華盛頓不當皇帝其實沒什麼意義_風聞

華盛頓不當皇帝其實沒什麼意義

華盛頓不當皇帝其實沒什麼意義。他要稱帝就是君主立憲，他不稱帝就是民主共和。兩者差別並不太大。    

列寧很有意義。列寧照搬無產階級專政，打碎舊國家機器。其實就是在工業時代第一次建立中央集權制度。這樣的制度不是民族國家制度，不是宗教國家制度。正是這一意義，讓所有中國人兩眼放光。找不到出路的孫中山等立刻發現這是適應中國傳統的好制度。所以照搬，改組國民黨，重建黨國。

列寧的問題在於他必竟是西方知識份子，受民族國家影響很深。所以寫了個加盟共和國自願脱離蘇聯的憲法，還和威爾遜總統攜手在全球支持民族自決運動。這就是自相矛盾。最終導致蘇聯復辟封建制度。    

在看到列寧制度前，孫中山很矛盾。先是驅除韃虜，後是五族共和。其實民主憲政那來的五族共和？只能是一族共和或君主立憲。至於它族，你們自己去共和立憲，我管不着。列寧的制度就不是五族的問題，而是N多族共建統一大國。這就和中國兩千年傳統一致了。    

華盛頓如果稱帝，美國後面還可能避免南北戰爭。因為君主立憲的君主其實是終級仲裁者。從這個意義看，南北戰爭時如果有華帝君主仲裁，戰爭和分裂或可避免。    

華盛頓不稱帝的另一不良後果就是：美國建立了民主共和。而且還是法國國王支持的。結果法國有樣學樣，搞了個大革命。暴民上台共和，把支持美國獨立的法國王室都殺了。真的是殺人如麻，還發明瞭斷頭台。最終多國干涉大革命不成，拿破崙卻當了新皇帝。他橫掃歐洲大陸，戰亂死傷數以百萬計。歐洲大陸跟着倒黴。   

 當今社會有實例。泰國君主立憲，紅衫軍黃衫軍民主惡鬥。如果國王最終不仲裁。兩黨暴力衝突可能升級為戰爭。但國王仲裁了，泰國現在很平靜。    

所以，比較而言，在民主憲政體制下，君主立憲制比民主共和制稍好一些。這個體制還有迴旋的餘地。所以考察君主立憲制的西方國家，社會發展在百年之內都比較穩健。而民主共和制在缺乏最高權威仲裁的環境下，往往充滿血腥和暴力。如美國經歷了一次南北戰爭，法國經歷了若干王朝復辟和動亂，到現在已經是第五次共和。