遊戲研究社和遊戲研究學術大佬都聊了些什麼？_風聞

聽起來還挺搭的。

關於“阿爾薩斯”這個名字，你可能最先想到的就是“魔獸”裏的那位巫妖王了。但世界上還有另一個“阿爾薩斯”，熱愛遊戲的你同樣不該錯過。

他的名字叫作Espen Aarseth（愛斯潘·阿爾薩斯）。在學界，他是公認的遊戲研究領域奠基人。而在中國，他還有了一個更飄逸的稱號：“遊戲研究界的張三丰”。

早在2001年，他就做了一件大事：創辦了學術期刊《遊戲研究》（Game Studies），為遊戲研究變成“正兒八經”的一門學科鋪平了道路。

換句話説，在此之前，世界上其實是沒有專門的“遊戲研究”這碼事的，大家討論的時候也是全靠其他學科的相關經驗和研究，沒有一個統一的標準————這就是他被稱為“奠基人”的原因。

而這一次，遊研社和他聊了聊幾個你可能關心的問題。

坐穩扶好，學術警告。（手動滑稽）

**Q：**什麼是“遊戲研究”？

A：我們的工作，就是在基礎的層面上了解遊戲。我們想知道，遊戲到底是什麼。

遊戲不僅僅是電子遊戲，我們對遊戲的定義不應該太過狹窄。

在Espen的觀點中，體育也是一種“遊戲”

遊戲本身是一種很複雜的文化現象，也是我們目前最前沿的文化產物，它囊括了文學、音樂、影視等許多內容。如果我們不瞭解自己正在談論的東西，就很容易產生誤解。

現在的遊戲已經發展到了相當複雜的程度

所以，我們的工作就是想辦法去更好地分析遊戲，給它建立起一套研究的工具，讓大家可以像瞭解文學、瞭解電影一樣去了解遊戲。

**Q：**你為什麼會對遊戲研究感興趣？

A：我很早就對遊戲產生興趣了。高中編程課的時候，我還曾經制作過自己人生中的第一部遊戲。（也是唯一一部。）

在大學裏，我選擇了“計算機語言學”作為專業，因為當時並沒有“遊戲研究”這個專業。當我讀博士的時候，正好撞上了90年代，各種新事物出現在了生活中：VR、因特網、超文本……當然還有遊戲。

這時我捫心自問：在這麼多有趣的事物中，我應該專注於什麼？

最後我決定，就是遊戲了。

不同的文化往往都能追溯到對應的研究領域，比如社會學、媒體研究什麼的，但遊戲卻遲遲沒有自己的研究領域。如果我選擇了其他的研究方向，那工作量會小很多，但遊戲研究這塊領域必須有人來開闢。

既然可以有電影研究，可以有體育研究，為什麼不能有遊戲研究？

**Q：**你玩遊戲會上癮嗎？

A：不。我之前玩《魔獸世界》比較多，但我也沒有上癮。

上癮的意思就是，你很喜歡它，但你離不開它。

實際上，我並不認為“上癮”真正存在於遊戲這方面。之前WTO將“遊戲上癮”列為精神障礙的時候我還和一些研究者抗議過。

我認為現在並沒有足夠支撐這項決議的研究成果，尤其是醫學方面的，只有一些效果很差、證明不了什麼的調查。他們只是把酒精上癮、賭博上癮那一套理論搬到了遊戲上，但是這完全沒有道理。

人們拿它和毒品比較，他們説這是因為玩遊戲的時候大腦會分泌多巴胺。

但這很荒謬，因為做很多事情都會讓你分泌多巴胺，比如喝咖啡、跑步……當然還有吸毒。但毒品之所以是毒品，是因為它會讓你比正常情況下分泌7倍甚至10倍的多巴胺，遊戲不是這樣。

而且，在調查不足的情況下，有些人會得出一個結論，比如1%、2%的玩家會有嚴重的心理問題之類的。但一個玩家有嚴重的心理問題，和ta玩遊戲這件事本身可能沒有因果關係：甚至他們可能是在通過玩遊戲來減輕自己的問題。

**Q：**對於有家長花錢請人教孩子玩《堡壘之夜》這件事，你怎麼看？

A：《堡壘之夜》家教的事我也聽説了，這是一件很有意思的事。

這種課程一般是開給男孩的，對吧？我沒有聽過家長給女孩子請遊戲家教的。

在哥本哈根曾經有過一個涉及1500名10到18歲孩子的調查，結果發現男孩和女孩玩的遊戲區別非常大。所有的男生都在玩競技性的多人團隊遊戲，LOL、CS、FIFA這樣的。

對於男生來説，在體育方面獲得成功一般會讓他更受歡迎，那麼《堡壘之夜》其實也是如此。家長們希望自己的孩子能受歡迎，所以花錢請人教他打遊戲，這其實和花錢請人教孩子彈鋼琴是很像的，甚至還更划算。

但這聽起來卻很奇怪。這可能是因為我們在討論的是一種無法被傳統觀念衡量的技能。你可以學畫畫，可以學樂器，可以學跳舞，你可以去學習這些傳統意義上的事，（但卻不可以去學玩遊戲）。

也許“玩遊戲”這個詞本身是有負面意義的，但又不是所有遊戲都是這樣。如果我們説有個小孩要去學下國際象棋，因為我們在這方面對他寄予厚望。沒人會覺得這不正常。

這也就是説，遊戲並不是生而平等的。為什麼一個需要技巧的遊戲會比另一個要“壞”？這是一個很抽象的文化問題。

所以，我們在文化層面有了一塊新的領域。這些花錢去請老師訓練自己的孩子玩遊戲的人是更前衞的，他們理解了剩下的人所不理解的事。

**Q：**將遊戲用在教育方面，你認為可行嗎？

A：這關係到我們要討論哪方面的教育：哲學、數學、化學、政治、社會科學……比如，我們已經證明了可以靠飛行模擬器來訓練飛行員。

如果遊戲的原理和你想學的東西的原理很接近的話，那麼應該就會很容易。你可以參考現實中可能會有的情況來製作遊戲，而遊戲也能在現實中對應。

2004版的《微軟模擬飛行》，不少玩家就指望着它來過乾癮了

但如果主題並不是那麼匹配，或者學習的目標並不合適，那就會出問題了。如果遊戲很好，那你至少能學會“怎麼玩它”，如果遊戲本身也不好的話，你可能根本就不想玩它了。

就算遊戲在教育方面是有用的，甚至你在遊戲中學到了一些東西，它通常也不是最好的、最有效率的、最划算的方法。

做遊戲很貴，買遊戲也很貴。如果你希望教某個人什麼，你是願意讓他們花四五個小時去玩一個很貴的遊戲，還是願意讓他們去聽半小時的課？所以，有些事情是“能用”的，但不代表它們就是“好的”。

舉例來説，通過玩《文明》，你可以學到一些東西，但問題是你能學到多少，為了學到這些你又花了多久去玩遊戲？

《文明》是很花時間的遊戲，如果你想要讓學生們通過玩《文明》去學東西，那麼他們要花多長時間才能真正學到你希望教給他們的東西？和同樣時間的教學課程比呢？六百個小時後，你得到的是一個資深《文明》玩家，而不是一個社會學者。

但我確實認為，既然人們可以從文學中學習，可以從電影中學習，可以從所有類型的文化產品中學習，那麼當然也可以從遊戲中學習。

在挪威，有的高校用《上古卷軸5：天際》來教授北歐藝術，用《行屍走肉》來教授倫理學——因為《行屍走肉》裏面你會面臨很多倫理困境，對吧？我現在應該怎麼做，我是不是應該救那個人之類的。

這其實是一個正確的方向。就好像我們在學校裏學習文學，但我們不是自己去創作文學作品，而是用文學作品中最好的那部分來教學。

所以也許我們不應該去直接製作“有教育意義的遊戲”，而是在最好的遊戲中尋找可以用於教育的潛力，就像我們面對其他文化形式那樣。

**Q：**在採訪的最後，可以和我們的社長合張影嗎？

A：當然！

社長：乖巧.jpg

（感謝我的朋友Gavin在採訪過程中提供的巨大幫助。）