歷史上的“美國威脅論”——看看歐洲人當初是怎麼對付美國人的_風聞

【歷史上，歐洲人曾以“威脅論”、“文明衝突”、“邪惡軸心”之類的“罪名”來妖魔化美國。今天，美國重複歐洲人對它的做法來對待中國。與歐洲壓迫美國的結果一樣，美國將會壓出一個強大而和諧的中國。就這些問題，鳳凰週刊在2011年對戰略學家張文木先生進行一場精彩的訪談。今天，重温這段採訪錄，很有現實意義。】

採訪者：瑪雅 鳳凰週刊記者

受訪者：張文木 北京航空航天大學戰略問題研究中心教授、 法學博士

**瑪 雅：**應當如何分析看待美國目前的“中國威脅論”？

**張文木：**要看大的歷史背景，豐富、縱橫交錯地分析美國的歷史，用歷史案例解釋歷史規律。豐富的論證才是穩妥的，這就讓人覺得你的分析有道理。解釋歷史規律後再做出結論。説世界是多元的，如沒有分析和結論來支撐，你説的就是空話。很多道理很淺顯，但論證要極為豐富。越豐富越令人信服。

**瑪 雅：**關於“中國威脅論”，美國有什麼樣的歷史背景？

**張文木：**諸如威脅論、文明衝突、邪惡

軸心之類的妖魔化“罪名”，美國在歷史上都曾經歷過，歐洲人當年就是這樣對待美國人的。比如美國獨立戰爭前後，歐洲人用類似中國的金石學的方法來論證北美人種低劣，説人到了美國三四年後，智商退化，個子減低。

有一件趣事。當時有法國人寫這種書，其中一本叫《兩個印度的歷史》。美國總統富蘭克林在巴黎約見這本書的作者雷納爾及其他幾位法國學者，他自己也帶了同樣人數的美國學者。先讓雷納爾談了一通美國人種怎麼不行，講完後，富蘭克林説“全體起立”。起立後一看，美國來的人個子都比法國人高，最矮的就是雷納爾。雷納爾笑笑，很尷尬。

美國南北戰爭期間，出現了“文明衝突論”，講的是盎格魯—薩克遜文明和羅馬拉丁文明的衝突。有一本《泛拉丁主義——南方邦聯和法國結盟的必要》小冊子，首頁就提出三種文明的衝突：“三種力量、勢力和文明在當今得以發展並試圖瓜分世界，這就是俄羅斯—斯拉夫主義，盎格魯—薩克遜主義和高盧—拉丁主義。”法國是羅馬拉丁文明的代表，英國和美國是盎格魯—薩克遜文明。美國被認為代表盎格魯—薩克遜文明不良的方面。

南北戰爭時也出現“邪惡軸心論”，説林肯跟俄國 沙皇合作，形成了世界邪惡軸心，因為當時俄國人支持林肯打南方。歐洲人認為俄國沙皇是世界上最惡毒的，與他結合就是邪惡的。

南北戰爭之後，美國開始崛起。到1898年，美國向西班牙宣戰，佔領古巴和菲律賓。這時歐洲又出現“美國威脅論”。1899年有個叫奧克塔夫·諾埃爾的人寫了一本《美國禍害》，全書內容可用一句話概括：“世界屬於美國人。”認為：美國“朝着全球干涉主義剛剛邁出了新的一步——在古巴的是一小步，在馬尼拉的則是一大步”。美國“對舊大陸一直懷有很深的敵意”，這種敵意如今終於爆發出來了。“在全球的各個地方，美國不久將必然與歐洲發生衝突”。

以上歐洲妖魔化美國的內容，在法國人菲利普·羅傑的《美利堅敵人——法國反美主義的來龍去脈》中都有記載。實際上，美國人也經歷過歐洲人怎麼看美國的過程，現在東施效顰來對付中國。

**瑪 雅：**美國在崛起過程中，和歐洲的關係是怎樣一段歷史？

**張文木：**直到二戰結束前，美國的主要對手都是歐洲。雅爾塔協定既是打敗法西斯的結果，同時還是美國削弱歐洲的產物。其實在反法西斯即將勝利時，美國主要是通過戰略力量的佈局來削弱歐洲。

一是在戰場的選擇上，美國選擇諾曼底登陸，邱吉爾選擇意大利登陸。如果是意大利登陸，英國的海上生命線地中海及幾乎整個歐洲，都能夠被英國和其他歐洲軍隊佔領。軍隊佔領的過程就是佔領國勢力範圍擴張的過程。羅斯福和馬歇爾對此心知肚明，所以堅決反對在意大利登陸的方案。在諾曼底登陸，英國軍隊影響力就小多了，這就大大削弱了英國在地中海的控制力。當時美國人為什麼不支持戴高樂？因為法國已投降希特勒，這樣可以在解放法國後，實現美國在法國的駐軍佔領。軍事佔領了德國，再佔領法國，那整個歐洲就是美國的勢力範圍了。後來戴高樂強行介入，説我們就是抗擊法西斯的武裝政權機構，英國丘吉爾也支撐戴高樂。美國沒辦法，最後堅持從諾曼底登陸，同時號召殖民地自決，建立獨立國家。這樣一來，二戰結束之日也就成了日不落大英帝國的完結之始。

諾曼底登陸造成的後果，是蘇聯勢力上升。蘇聯一強大，制約着西歐，在蘇聯和美國之間夾着一個小西歐，西歐就聽美國的話了。

美國是遠交近攻，把蘇聯放大，歐洲壓縮，亞洲當時還沒有起來，美國就這樣佈置了一個兩翼特別聽話的佈局。美國在二戰前基本任務是反霸。而美國的霸權是從和蘇聯對陣後才開始的。所以二戰後真正導致歐洲衰落的是美國人。對此，美國人自己看得很明白。

美國對外關係委員會外交政策研究員沃爾特· 拉塞爾·米德在《美國外交政策及其如何影響了世界》中認為：“英國的崩潰，至少部分上是美國造成的，而且是故意造成的。”米德在書中並提到，凱恩斯傳記《為英國而戰》的作者斯基德爾斯基認為：“決心已下的美國人努力運用二戰的機遇來摧毀英國。”

**瑪 雅：**如此説來，目前美國人眼中的中國其實也是不準確的。

**張文木：**正是這樣。為什麼這麼説？因為美國也經歷過被歪曲和妖魔化的過程，也是這麼過來的。你現在的“文明衝突論”、“邪惡軸心論”和“中國威脅論”，都是英國人、歐洲人曾經用於美國人的説法的翻版。這些對有歷史眼光的學者而言，沒有新意；對有歷史眼光的政治家而言，是在變相表達美國妒忌中國的心理。毛澤東説過：被敵人罵是好事。

**瑪 雅：**但是美國最終稱霸了，所以是不是擔心中國有一天也會稱霸？

**張文木：**可中國沒稱霸，至少發展50多年迄今沒有稱霸。歐洲人當時也是怕美國稱霸，因而壓迫美國。現在美國以同樣的方式壓迫中國和亞洲。歐洲壓迫美國不僅沒壓成，反而壓出一個美麗而強大的美國。難道美國壓迫中國就能壓出它所期望的結果嗎？顯然不能，結果一定是與歐洲壓迫美國的歷史一樣，壓出一個和諧美麗的中國。與其這樣，美國為什麼不與中國早作合作呢？如果歐洲人早一點跟美國合作，也不至於是今天這樣。

美國崛起是被逼出來的，它是在壓迫中成長起來的，但美國的霸權卻是自找的。恩格斯説，壓迫其他民族的民族是不能得到解放的。世界還是多元的、和諧的，你美國不能逼人太甚呀。你老打壓別人的文化，這種文化反彈過來就會打到你自己。“9·11”就是這種反彈的一種表現。

**瑪 雅：**美國如果繼續打壓中國，中美之間會不會發生衝突？

**張文木：**世界大國之間衝突的可能性比較小，有核國家衝突的可能性更小。它們接手的基本方式是間接的。冷戰幾十年，世界衝突不斷，但美、蘇之間並沒直接打過仗。它們到處衝突，但都是間接的。

朝鮮戰爭，名義上也是中國人民志願軍與以美國軍隊為主的聯合國部隊的間接較量。中美未來也是這樣。如果大國直接衝突，必然帶來不可控制的後果。從這個角度來看，説“中美衝突”不準確。我更喜歡用“博弈”來表達大國間的矛盾。

中美之間有巨大的博弈，但短期內不會是直接的軍事衝突。因為雙方都是有核國家。核武器的出現帶來的一個重要變化是，大國之間、有核國家之間不易直接衝突。除非遇上極不明智的領導人，或東條英機式的二愣子內閣政府。

​美國在與中國博弈中的東亞代理人就是日本極右勢力和李登輝之流的“台獨勢力”。所以説，中美之間的利益博弈是存在的，但不是直接衝突的。上世紀初日本與中國衝突，美國綏靖日本。綏靖也就是叫亞洲人自己掐，掐到最後，誰贏了美國就跟誰好。最後日本贏了，美國就跟它好了。但是日本多走一步，打了美國，事情就發生了變化。

美國交朋友的規律是，你只有成為它打不敗的對手，它才和你交朋友。你要是跟着它，巴結它，它隨時可以把你拋棄。所以，戰略上説，美國不是我們的敵人，但要做到這一點，就必須成為美國人打不敗的朋友。毛澤東就是這樣與美國人交上朋友的。尼克松在他的回憶錄中説，他到北京前，最怕的就是出現毛澤東“高高在上，好比我走上階梯而他卻站在階梯頂端”的局面。毛澤東沒有出迎，周總理帶他去見毛澤東。尼克松要與毛澤東談外交問題，毛主席説：“那些不應該是在我這裏討論的問題，這些問題應該和周總理討論。我們討論哲學問題。”美國就是這樣與中國交上的朋友。所以説，美國的朋友是打不敗的對手。你是條漢子，美國就跟你交朋友；不然它會隨時踹掉你。

**瑪 雅：**這是強強合作。

**張文木：**對。世界就是強強合作，強弱之間不可能有平等地位，何談“合作”？《蔣經國自述》中説，1945年蔣經國代表國民黨政府去與斯大林談外蒙問題，不同意外蒙並歸俄國。斯大林説：“你要曉得，今天並不是我要你來幫忙，而是你要我來幫忙；倘使你本國有力量，自己可以打日本，我自然不會提出要求。今天，你沒有這個力量，還要講這些話，就等於廢話！”新崛起的國家，初期都要遭受不止一次的強國的圍剿。美國、蘇聯和中國都是這樣。

美國打新中國打不下來，就找毛澤東合作；蔣介石跟它那麼緊，反倒被美國給踹了。還有日本，跟得很緊，一腳就被踹了。前不久日本入常的事，美國都表態支持了，到最後它又不支持，説翻臉就翻臉，日本一點招兒都沒有。美國對跟得緊的國家不在乎。中國要是跟得太緊，肯定是要吃虧的，適度地還得鬥爭。你退讓得太厲害，它就欺負你。

**瑪 雅：**從你上述分析中可以得出哪些結論？

**張文木：**有這麼幾點：第一，美國現在説“中國威脅”、“文明衝突”，這不是新鮮事。美國也經歷過。第二，這些説明中國在崛起。不崛起誰還説你“威脅”？這與當時美國崛起時的經歷一樣。第三，美國不要把自己曾經經歷過的屈辱撒在亞洲人身，這不厚道。其結果會與歐洲逼出一個強大的美國一樣，美國也會逼出一個強大的中國。只有在承認世界多元並尊重中國利益基礎上，實現美國與中國合作，才符合美國的長遠利益。

**瑪 雅：**美國如果逼出一個強大的中國，結果會怎麼樣？

**張文木：**我同意毛澤東“不稱霸”的思想。中國永遠不要走霸權主義道路。如果美國真逼出中國霸權來，那對中國也不是好事。世界霸權是與整個世界結怨的事，千夫所指，無疾而死。如果一個國家到了“千夫所指”的地步，那就無可救藥了。中國應該是與亞洲地區相互依存的地區性的大國，因為世界太大了，誰也管不過來。大國多分擔一些責任，大家合作，是理性的道路。中國別説力量鋪張到世界，就是鋪張到整個亞洲，也沒什麼好處，因為國力不能透支，東條英機時的日本是前車之鑑。中國應該是東亞的大國，目前的主要任務是台海統一。這是中國的定位。在台灣問題上，美國要是硬對大陸施壓，對台灣不好，對美國也不好。

最近美國人米爾斯海默提出所謂“修正主義”學説，預測凡是出於上升期的國家都會挑戰原有霸主和現存國際秩序。他不但有理論，還有歷史實證，如德國和日本。這可能是“中國威脅論”揮之不去的重要原因之一。這只是美國人在自説自話，並不一定是規律。

新崛起的國家一定會反霸，這沒錯，但不一定都要稱霸。俾斯麥德國崛起後堅決“不稱霸”，他也是在是否進行世界擴張的問題上與威廉二世分道揚鑣的，中國在毛澤東、鄧小平時期早已崛起，但至今也沒有擴張。

德國人和東方人思維的相似點在於知道規定即肯定的道理，知道存在是有限性的，知道無限擴張無異於自掘墳墓。這一點，米爾斯海默不懂，小布什不懂，難道別人都不懂嗎？

美國人也不問問，為什麼毛澤東告訴中國人“深挖洞、廣積糧、不稱霸”；為什麼鄧小平為中國定位不是世界大國而是“中等發達國家”。美國人難道沒有感到這裏潛藏着與俾斯麥思想相通的外交智慧嗎？

美國不能通吃天下。亞洲的事它管不完，亞洲是亞洲人的家園。中國的發展離不開亞洲，中國的發展是亞洲振興的重要組成部分。上世紀前50年針對日本軍國主義，後50年針對蘇聯霸權的美國與中國的合作，實現了亞洲和平的歷史證明，美國只有和中國交朋友，才能解決亞洲的事情。

**瑪 雅：**基辛格當年跟中國緩和，就是和蘇聯耗不起了，再加上曠日持久的越戰的拖累。他是在亞洲找個大國，把地區的事情管起來。所以説，小布什政府的對外政策是十分幼稚的。換一個理智的政府，美國的政策可能就要調整了。

**張文木：**是這樣。美國沒有那麼大的力量管世界。地區性大國要有幾個，它跟這幾個大國交朋友，就是和這個地區交朋友。任何一個大國都不可能把世界上的事情完全管起來。

【轉載自宏國智庫】