請教：核聚變發電成本是火力發電千分之1真的嗎？_風聞

《學霸的黑科技系統》似乎是個數學系的學生寫的小説，因為動不動就蹦出來一堆看不懂的公式，光把那些數學符號打出來就挺費勁了。該小説到517章的時候介紹了一下核聚變的發電成本是火力發電的千分之1（哪怕是隻有35%發電效率的情況下），而且給出了氘的提取成本是每公斤不到4000塊（而氚在核聚變反應中可以利用產生的中子轟擊鋰什麼的自然製取出來，成本可以忽略？）……

真奇怪，很久以前我看《科學美國人》雜誌的中文網站，《環球科學》，上面説華盛頓大學號稱10年內能研究出磁流體核聚變什麼的（發電效率和約束效率都特別高，貌似理論上限能到60%），所有環節精算後成本能比火力發電低5.5%（不過鏈接忘了保存了），為啥兩者數據差異這麼大？

在豆丁網搜索到一篇論文，裏面只説了發電用濃縮鈾的成本是氘的提取成本的40倍

http://www.docin.com/p-1009901101-f2.html

在一個網易新聞裏搜索到尼米茲航母上用的濃縮鈾是20萬美元1公斤，那氘的價格應該是5000美元一公斤啊？

http://mil.eastday.com/a/180819142959089-2.html

不過又在其他新聞裏查到，核電站發電用的濃縮鈾純度是3%就行了，航母上用的濃縮鈾是40%純度的，因此提純成本不同……呃，如果是這樣算的話，那1公斤氘比3%的濃縮鈾便宜40分之39時也許真能到5000元一公斤。

不過超級大本營論壇裏有人介紹，氘氚聚變產生的中子會改變……容器的結構，令其本身變成放射性物質？似乎結構強度也會改變什麼的？

https://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1539474&page=1

如果結構強度降低了，隔段時間大修一下，更換容器壁，並且建立新的小型聚變堆用來處理那些變成長週期輻射性物質的材料，令其嬗變成放射性週期較短的材料，則成本就大幅度增加了吧？

————

或者核聚變發電成本比火力電站低千分之999是一種技術理論上達到成熟狀態的理想值？而《科學美國人》雜誌上給出的是初代設備（如果能研發出來的話）的實際值？