美國的草甘膦判決到底説了什麼？_風聞

編者按：今天不聊歷史，因為前幾天有讀者留言提到草甘膦的判決，今天就談談這事。

很多人把法院判決當作科學結論，之前我有寫過《中了4800槍的爽身粉》、《咖啡又致癌了？不要跟着新聞學知識》都是法院判決，但是法官判決都依據都不是基於科學。那麼，**是要跟着法院判決學習科學結論呢，還是跟着新聞記者學習科學結論呢？還是跟着主持人學習科學結論呢？**智力正常的人們都會找到合格的答案。

文：王湛    |    編輯：爽臨

美國加州地方法院關於草甘膦（農達）判決書原文（英文）點擊可見

首先，這份判決中關於草甘膦的定性用詞是**“應當標註可能致癌”**。另外這還只是初審，而科學界權威機構普遍出具了嚴謹的科學報告，認為草甘膦不可能致癌。

以作出“草甘膦可能致癌”認定的位於法國的國際癌症研究機構（IARC）的上級機構，也就是**世界衞生組織（WHO）方面，並無任何轉基因或者草甘膦有害或者致癌的研究報告。**如圖所述，世界衞生組織反而認為草甘膦或者轉基因是安全性很高的。

草甘膦的安全性究竟如何?

衡量一個有毒物質毒性的標準叫做LD50（半數致死量），即假設有一個體重50千克的人，喝下250克的41%草甘膦異丙胺鹽，有50%的概率會死亡。這等於説，**草甘膦的半數致死量為5g/kg。而我們天天食用的食鹽（氯化鈉），它的半數致死量為3g/kg。**這就是説，如果説草甘膦是有毒的，那麼食鹽比草甘膦的毒性更大。你説草甘膦有毒不安全，你咋不説食鹽也有毒更不安全呢？

美國地方法院根本沒有判決草甘膦致癌，因為法院不是科學機構，根本無權判決。法院的判決書原文，寫的僅是孟山都“沒有標註草甘膦可能致癌”，而且根本就沒提轉基因，更別説判決轉基因癌症！

實際美國地方法院判決草甘膦“沒有標註可能致癌”是很搞笑的：

1、紅肉和草甘膦一樣，都是2A致癌物質，為什麼紅肉不標註可能致癌呢?

2、酒精更是世界衞生組織確定的一級致癌物，為什麼酒精沒有標註“可能致癌”呢?

3、草甘膦是幾千種除草劑裏毒性最小的一種，其它幾千種除草劑是不是也都得標註“可能致癌”呢?

根據同樣來自於 IARC 的報告，有大量的食品都沒有標註其可能致癌。

幾個不具備專業科學知識的陪審團成員判決草甘膦可能致癌，所依據的不過是一個諮詢機構的報告而已，並不是一個科研機構的報告。而得出草甘膦不致癌結論的專業機構，則包括美國環境保護署（EPA）、美國國立衞生研究院（NIH）和世界各地的監管機構，已經有超過800項科學研究證明草甘膦不致癌。

此外，草甘膦和轉基因也沒有任何關係！轉基因作物的基因不可能含有草甘膦，草甘膦不是生物體根本沒有基因，外星人的技術也不可能把它轉入農作物的基因裏。在轉基因作物出現之前，草甘膦已經大規模地使用二十年以上了，大量的非轉基因作物都在使用草甘膦。一些媒體以為草甘膦是孟山都生產的，就一定與轉基因有關，這完全是沒有科學素養的胡説八道。

另外，據新華社報道的最新新聞，美國加利福尼亞州高等法院法官蘇珊娜·博拉諾斯10月22日裁定，支持陪審團先前對農用化學品巨頭孟山都公司除草劑產品“致癌”訴訟的裁決，同時建議**把對德韋恩·約翰遜的賠償金額從近3億美元減至7800萬美元。博拉諾斯一開始宣稱要推翻陪審團裁決，砍掉所有賠償金，因為原告約翰遜提供的證據不足以證明孟山都公司惡意隱瞞產品信息。**至少5名陪審員隨即致信博拉諾斯，敦促她支持陪審團裁決。被告拜耳公司（孟山都公司）一直否認約翰遜的指控，22日該公司發表聲明，稱法官決定削減賠償金是“朝正確方向邁出的一步”，但拜耳仍然將繼續提起上訴，理由是“原告呈示的證據不支持判決”。按照慣例，在面對大規模訴訟的時候，這些大公司更可能的做法是，立場更加強硬，力圖將案件上訴到聯邦法院，因為後者會更加重視科學依據。