“出生地公民權”，美國憲法白紙黑字，算不算數？_風聞

特朗普要砍“出生地公民權”的消息一出，不僅在美國引起軒然大波，在中國也瞬間成為熱點，順帶也普及了一把美國憲法和政治的知識。

很多人紛紛找出美國憲法，指着第十四修正案問，憲法保證“出生地公民權”，特朗普能動得了？

畢竟，美國憲法第十四修正案，白紙黑字寫着：

“所有在美國出生或者入籍並接受其司法管轄的人，都是美國和他們所居住州的公民。”

沒錯，憲法上的確是白紙黑字這麼寫着；要動白紙黑字的憲法條文，特朗普也的確沒這個能力。

但是，憲法白紙黑字的條文怎麼解釋？這其中學問可就大了。

如果美國的法律，是直接按照字面意思理解的，那麼要最高法院的法官們做什麼？美國的律師又憑什麼地位那麼高？

畢竟，只要上過學的，都能背出美國憲法條文的。

美國的法官和律師們要乾的活，就是從法律條文的白紙黑字之外，讀出普通人無法理解的“法律精神”。

特朗普放話要用行政命令砍掉“出生地公民權”後，美國朝野上下都相信特朗普是真乾的出來，而且也預期特朗普的行政命令很快要被告到最高法院。

最高法院會怎麼判？

美國最高法院

查查最高法院的判例，不難找到“出生地公民權”的判例。其中最著名的，也是影響最大的一個，恰好也和華人有關。

這就是1898年的美國訴黃金德案(United States v. Wong Kim Ark)。

特朗普放話要砍“出生地公民權”後，《華盛頓郵報》重新回顧“美國訴黃金德案”

美國訴黃金德案，與19世紀後期美國的排華有密切關係。

19世紀80年代以後，美國製定了多個《排華法案》。這些法案禁止中國移民進入美國，也禁止已經在美國居住的華人加入美國國籍，而華人離開美國後重新入境，需要重新申請並獲得批准。

《排華法案》的目的，就是要逐漸減少在美國的華人，直到自然消亡。

但是，《排華法案》是不是適用於在美國出生的華人？還存在爭議。

黃金德就是引發這個爭議的焦點。

黃金德出生於美國舊金山，他的父母在從中國到美國的華人勞工，但不是美國公民。由於美國排外情緒高漲，黃金德的父母后來返回中國，因此黃金德多次往返美國和中國之間探親。

1890年，黃金德到中國探親，這次回美國沒有遇到障礙；1894年，黃金德再次回中國，但次年8月回美國時，被拒絕入境並拘留。

美國移民局認為黃金德出生在美國，但由於他的父母都是中國人，所以是中國公民，根據《排華法案》，不能進入美國。

黃金德在華人僑團的支持下，向美國地方法院起訴，主張自己是美國公民，美國地方法院判決黃金德是美國公民。

但是，美國政府決定介入，向最高法院起訴，否認黃金德是美國公民。

美國政府的目的是，通過最高法院的判決，把《排華法案》執行到底，徹底阻止華人在美國居住。

1898年，美國最高法院以六比二的多數，判定美國政府敗訴，主張黃金德是美國公民。就是説，最高法院在美國訴黃金德案中，支持了“出生地公民權”原則。

要注意的是，美國最高法院的法官們在判決書中，並不是侷限於第十四修正案的條文，而是強調第十四修正案背後的“法律精神”。

在法律上，關於國籍有兩種原則，一種是“血統主義”，一種是“出生地主義”。對應來説，“血統主義”是國際法通用的，而“出生地主義”是英國普通法適用的。

在美國訴黃金德案中，最高法院的多數派法官認為，美國憲法繼承了英國普通法的精神，因此應該適用“出生地主義”。

但是，以首席大法官梅爾維爾·富勒，和大法官約翰·馬歇爾·哈倫聯名撰寫的反對意見認為，美國獨立後大部分法律都放棄了英國普通法，而採用國際法原則，因此第十四修正案應該符合國際法原則，在國籍和公民權上適用“血統主義”，而不考慮出生地。

也就是説，美國最高法院的法官在判決時，並不拘泥於憲法條文，而是更注重“發現”憲法條文背後的“法律精神”。

不論是適用國際法，還是普通法，在美國法律中都是能站得住的。

能找出法律條文背後的“法律精神”，這就是美國法官和律師的主要工作，也是法官和律師地位高的原因。

這次特朗普要贏，只要最高法院同意把美國訴黃金德案的判決顛倒一下，從普通法主義轉向國際主義就行了。

當然，最高法院到底選擇哪種“法律精神”，那就是法律之外的事情了。