夜談民主（四）——當願賭不再服輸_風聞

在人類擺脱“管理”這個概念之前，不論民主也好，專制也罷，最終選拔出來管理多數人的，只有可能是少數人。

畢竟你得明白，正所謂天無二日，國無二主，雖然專制國家只有一個君主，可民主國家也不見得就有兩個總統或者首相或者叫其他什麼的最高領導人。所以，不管是民主還是專制，其本質都是一種通過某種選拔體系，推舉出少數人對大多數人進行統治管理。那麼，問題來了，既然都是少數人統治多數人的模式，為什麼會覺得專制不如民主？

説白了，原因很簡單。

作為民主的榜樣，歐美都有着一塊大多數國家無法企及地巨大蛋糕。

什麼三權分立，什麼多黨執政，什麼民選政治，什麼有限政府……統統都是虛的——三權分立可能變成互相掣肘，多黨執政可能變成無限扯皮，民選政治可能變成民粹政治，有限政府可能變成無為當政……凡事總有一體兩面，再好的創意與設計，落在無能的人手中，也只會變得一團糟。

所以唯一實際的，就是那塊足夠大的蛋糕。

雖然這麼説俗了一點，但是不可否認的是，我們中的某些人，與其説是嚮往着民主與自由，倒不如説是羨慕着那塊支撐民主制度順利運行的大蛋糕。

因為只有蛋糕足夠大了，每個人（或者利益集團）才能分到同樣足夠大的蛋糕。

這塊蛋糕需要多大才能算足夠大？至少需要保證失敗的利益集團拿着它能夠撐到下一次利益分配才行。

而這才是民主（或者説歐美民主）的精髓之處：儘管失敗者會付出代價，但是卻永遠保留着東山再起的可能。

也就是這一點區別，讓歐美各國能夠做到其他民主國家絕對做不到的一點。

那就是願賭服輸。

進入現代社會，政治鬥爭已經不再像近代或者古代的政治鬥爭那樣，對於失敗者施加諸如肉體毀滅之類的嚴厲懲罰，因此，勝利者為了自己在任期內的順利執政，必須在保證自身利益的情況下，適當“支付”一定補償給予失敗者，用以作為失敗者在接下來的時間裏，安心養精蓄鋭而不是專心跟自己下絆子玩兒的代價。

但是對於很多的民主國家來説，因為蛋糕不夠大，這種理所應當地行為就變成了一種兩難的選擇：如果勝利者佔夠了蛋糕，那麼剩下的部分將不足以支撐和安慰失敗者，而如果勝利者付出了足夠多的蛋糕擺平了失敗者，那麼他們將失去勝利的意義——如果必須把大半利益用於擺平失敗者，那麼又何必去追求勝利呢？

所以我們經常能看到，哪哪兒反對派和政府又談崩了，哪哪兒誰誰指責誰誰不正當選舉了之類的新聞，為什麼會有這種願賭不服輸的場景出現？因為他們都知道，輸了的那一方所分到的蛋糕，連支撐他們存在都有些危險，更別説讓他們擁有養精蓄鋭東山再起的可能。

如果失敗成了消亡的代名詞，那麼失敗者必然會選擇嘗試各種轉敗為勝的可能。

包括戰爭。

 有句話説的挺好，談判桌上拿不到的，那就從戰場上拿到。嘴炮談不攏，就讓大炮談吧。

要麼勝，要麼死，沒什麼好猶豫的。

畢竟，已經沒什麼比失敗更糟的了。

不是嗎。

=========================

説到這兒，我不由得想起，自從特朗普上台以來就沒有消停的美利堅。

倒是不知道，美利堅如今這番願賭不服輸的光景，到底是因為精英們對於特朗普這個土豪的單純不忿呢，還是因為美利堅的大蛋糕正在漸漸變小？

希望是後者吧。