中學生認為政治課本不可信，錯在誰？_風聞
马前卒-马前卒工作室官方账号-万丈高楼平地起，NB社区在这里2018-11-04 18:55
幾十年來，剛畢業的中學生，幾乎沒有對政治歷史教材説好話的，這揭示了中學政治-歷史教育的致命缺陷——選讀資料太少，對主線脈絡之外的歷史背景描述不足，缺乏通史教育支撐。
資料不足的結果就是歷史主線固然基本正確，但缺乏同時代的對比和細節，讓人感覺書中的描述是刻意挑出來的單方面邏輯，不可信，更無法確立歷史觀。打個比方，如果政府搞工程不招標，通過內部評估直接籤合同，就算被選定的承包商是公認的行業領軍企業，也必定會引發全面的質疑。
當然，歷史課本的篇幅有限，歷史教學時間也不能和數學外語相比，的確不能指望歷史課本包括太多的內容。但作為教學補充的嚴肅選修讀物和參考資料太少，這就是有關部門的責任了。國家留那麼多戰犯不殺，還要養他們寫《文史資料選輯》，教育部以為是用來消遣的嗎？
學生知道了一點歷史脈絡，對歷史產生好奇心很正常，但環顧四周，獲取更多的信息只能去看“神劇”、“戲説”、“解密”、“真相”……看完再反過來對比干巴巴的教材，當然會覺得教材説謊。如果國家能組織編寫一些好的通史或反映歷史細節的書籍作為選修教材，把“肉”補齊，歷史課本上的邏輯就不會因為孤立而顯得虛假。（至於現在的歷史課本為了迎合當前的階級結構而弱化原有的邏輯線，削足適履，那是另一回事）
很慚愧，我在知乎寫的幾篇高贊歷史回答都利用了歷史課本的前置科普和內容缺陷，抓住了“比課本多一點”這個投機取巧的方法。一方面讀者會因為歷史課本製造的好奇心而閲讀，另一方面文章因為補齊了歷史主線周邊的細節而受歡迎，這足以説明歷史-政治課程改革的方向。
比如説這篇1.8萬讚的回答：
為什麼近代自北洋軍閥到民國，出這麼多大師，最後卻是共產黨得天下？- 馬前卒的回答
圍繞重慶談判講述舊中國的滅亡，最核心的內容就是下面一張政治光譜表：
相比之下，教科書上是這樣説的：
教科書既沒指出其他黨派的政策，也沒有具體描述國民黨的封建性和落後性，還強行用“欺騙人民”、“陰謀發動”等貶義詞來做論斷，學生當然不會相信共產黨勝利是歷史的選擇。因為這種乾巴巴的感性論述可以用來描述任何組織。
再比如講蘇聯建國史的這兩個答案：
歷史上有哪些影響很大的軍隊譁變事件？產生的原因是什麼？ - 馬前卒的回答
為什麼蘇聯沒能夠和平演變美國？ - 馬前卒的回答
歷史課本指出第一次世界大戰是帝國主義爭霸，卻沒有具體描述資本家和貴族如何送幾千萬人去填壕溝；歷史課本聲稱蘇聯是進步的國家，卻不具體闡述“進步”的政治體現。憑什麼就讓人相信呢？
所以我補充上幾段，就有幾千讀者來點贊：
這樣一箇舊統治秩序貌似越來越穩固的時代。統治集團和中層附庸有一個共同的認識：底層不算人。在調查童工問題的時候，有些調查委員公開宣稱童工讓底層的人民避免墮落，給兒童找到了合適的去處。
工業城市的人均壽命只有20歲左右，受教育階層卻認為窮人吃不上飯，那是他們自己的事情。這個認識不僅僅用來設計社會，甚至還可以公開説出來不受指責。比如説面對窮人的主日學校就會把這樣的歌謠放進教材：
“雖然我人窮地位低，
但是如果我謙和乾淨又整潔，
受到辱罵我能逆來順受，
我也能感動富人來愛我。
富人住在宮殿裏，
窮人站在他門口，
造物主安排他們分等級，
地位有貴也有賤。
在政治秩序上。此時全世界已經有了幾十個議會，但還沒有一個普選國家！即所有國家都認為只有一部分人可以談政治，女人、窮人、沒受過教育的人往往被開除在選舉權之外，被選舉權則還要嚴格。就算在選民內部，許多國家會允許貴族的一票相當於平民的幾十票，或是允許受過一定教育的人有多次投票權。總而言之，世界大戰前的世界，是一個類似種族隔離時期南非的世界，而且受教育階層都認為這個制度很合理。認為公然歧視一部分人的制度很合理，認為少數富人和貴族統治社會是最正確的社會規則。
這種事美國後來又幹了一次。就是越戰前後美國的民權運動。和1929年那次一樣，蘇聯再次佔了好大先手，甚至借和平演變給了美國沉重打擊。但美國還是搶在蘇聯前面進行了半個自我和平演變，在冷戰的決勝局中頂住了70年代中期-80年代初蘇聯的全面搶攻。反過來借蘇聯產業升級失敗，對着蘇聯的致命要害——體制僵化，拒絕自我和平演變，不能給自己製造出來的幾億發達工業社會人口提供足夠的物質優越感和精神支柱——下手。一舉贏得冷戰。
具體來説。華盛頓最大的一次遊行是哪次？就是馬丁路德發表“我有一個夢想”，阿甘跳水抱妹子（非史實）那次。幾十萬底層、少數族裔、女權運動一起湧入華盛頓，戰略上要權利，戰術上批越戰。這導致了越南戰爭怎麼打怎麼不順。
美國怎麼應對這次內部危機的？是回頭去“純潔美國精神”嗎？是提出幾項不可逾越、不可討論的基本原則嗎？的確有些人是這麼幹的。在阿甘經歷的那次小石城事件之後不久，美國某些州依然施行嚴酷的“美國精神”原則。有些州甚至禁止黑兔與白兔在童話書中通婚。但這無助於美國打贏越戰，反而導致美國街頭運動一浪高過一浪。到了1970年，美國已經不得不派出軍隊佔領大學校園，向學生開槍來保證越南戰場的穩定了。最終美國在內（民權反戰運動）外（初步工業化中國的普通武器，蘇聯發達工業社會的導彈，土地革命帶來的動員力）交困之下放棄越南。承認冷戰中輸給了莫斯科一局。
還有，人教版教材對解放軍的勝利簡單地總結為“人民支持”
效果麼……大家都看到了。所以我展開這個問題的時候，很多本來認同教科書的人也覺得新奇：
第二次國共內戰時期，國民黨戰敗主要是因為軍事策略失誤嗎？ - 馬前卒的回答
47年中央敢於在西北和胡宗南兜圈子的真實原因是什麼？ - 馬前卒的回答
20世紀40年代的中國是個半殖民地，**經濟發展水平和教育普及程度很像工業革命初期的歐洲。**自從1927年蔣系國民黨發動反革命政變，和舊軍閥聯手組建政權再擴軍，國民黨軍就迅速退化為一支典型的舊式軍隊。貴族化的軍閥組成上層軍官團，流氓化的老兵構成連隊骨幹，被抓壯丁的貧困農民當士兵。新的軍校畢業生要麼努力爬到上層，混個準貴族統治者身份，要麼沉澱在下層，當喝兵血的黑幫頭目。這樣的部隊和19世紀早期歐洲的舊式部隊非常相似。當年歐洲國王可以靠商業税壓倒諸侯，30年代的國民黨軍也可以憑着長江關税和沿海鹽税能壓制其他的軍閥集團，但只要和共產黨正面對抗，舊式軍隊就會暴露自己的致命缺點——派不出控制戰場的可靠分隊，甚至不敢讓士兵分散進入複雜地形（包括城區）。
所以，野戰狀態的國軍總是擁擠在一起，一個團也是控制一個點，一個師也只能控制一個較大的“點”。就算因為住宿和後勤條件被迫分散到幾個村鎮，也不過是控制一連串的“點”。能把陣地連成“線”的都算強軍，更不要説隨時控制周圍的整個“面”了。毛澤東帶着幾個連的精鋭警衞，在原地方情報網支持下，遊走於十幾個“點”之間，看似驚險，實際上是面對“弱者”的有恃無恐。
對40年代的共產黨政權來説，土改和減租最大的實效不是激勵農民志願從軍，而是藉此掌握鄉-村級政權，讓高效的現代官僚管制延伸到農村。土改之前，收税（公糧）要讓鄉村士紳和縣裏的官吏層層過手，窮人承擔的多，富人不但少交，還能賺糧食。共產黨把幹部派下鄉，一個村一個村地搞土改，同時發動農民起來，把各級鄉村政權和士紳大户清洗了一遍。土改結束後，共產黨政權可以直接核算土地面積和產量，用遠低於國統區的實際税率獲取更多的糧食。
在徵兵方面，國統區士紳買通官員把持拉壯丁業務，隨意強迫貧民子弟當兵，藉機敲詐中等人家，每次徵兵都會帶來巨大的動盪。共產黨雖然也要在解放區徵兵，但可以越過地主階層直接清點役齡男子，名額分配公平，不會隨意免除一部分人的服役義務。同時，共產黨政權撥出税款補償軍屬，要求未徵兵家庭替軍屬耕地，從而大大降低了從軍的成本。在未激起太多不滿的情況下，共產黨用全國1/4的人口為軍隊提供了可靠的兵源。
客觀地説，傳統歷史教育模式在幾十年前是有作用的。因為那時候既沒有財力普及選修讀物，學生也沒有其他獲取歷史知識的渠道，的確可以通過單方面灌輸來建立歷史觀。但在文化教育普及以後，年輕人獲取信息的渠道不再限於學校和教科書，對老師講述的邏輯也會有自己的思考。如果不能用豐富的信息為他們構築一個完整的世界觀，再正確的理論也會看起來像欺詐。實際上，許多幾十年前上歷史課的學生，臨到退休反而被朋友圈裏的段子洗腦了，更不要説從識字就會上網的年輕人。
由於新的社會條件作用，再加上執政集團自身的階級地位變了，主流官媒自己都缺乏正確的歷史觀和世界觀，“真相黨”利用青少年的逆反心理成為主流是必然的結果。一味攻擊年輕人沒腦子，攻擊其他觀點居心叵測是沒有用的——對手斷章取義，並不能證明八股文章的正確性。
總而言之，打鐵還需自身硬，宣傳必須沉下心，要讓讓21世紀的年輕人——網絡時代的原住民心悦誠服，正確的立場，嚴密的邏輯和足夠的證據缺一不可。這三個因素本來可以結合為精彩的文字，有關部門卻非得把人文課程變成令人作嘔的填鴨，這説明他們要麼懶得幹好，要麼是存心不想幹好。