眾行之人，獨行之獸_風聞

（本文首發於公眾號“夜語春秋”，有改動）

十萬年前，一個男性原始人，打暈一個自己看上的女性原始人，拖到一個還沒被其他原始人佔領的山洞裏，然後，他就有了配偶，並且即將在未來擁有一個或者幾個後代。

然而在十萬年後，倘若你是一個男人——一個正常的，會對女性產生正常衝動的，已經成年的男人，你走在路上的時候，會因為喜歡一個剛剛路過你身旁的女人，而當場就把她拖到公共廁所實際探討男女生理差異嗎？

我想，應該沒有哪個守法的公民會選擇會——選擇會的，現在基本都在唱《鐵窗淚》。

但是話又説回來，當你走在路上，看到一個正面看波濤洶湧，側面看峯巒疊嶂，粉面含春，豔若桃李的女孩和你擦肩而過，你如果是一個正常的男人，你會沒有衝動嗎？

説白了，説沒有的，那才是虛偽。

為什麼我們有了衝動，卻不能和十萬年前一樣行動？因為在這十萬年裏，我們不只在身上穿上了衣裳，也在行為上穿上了“衣裳”。

這件“衣裳”的名字，是法律，也是道德。

然而這件“衣裳”卻並不會太舒服——他會約束你不要去做那些讓別人不舒服的事情，而一旦你打算撕破這件“衣裳”，那麼必然要接受撕破它的懲罰。

只不過，隨着人類生產力的提高，越來越多的人站了出來，試圖徹底脱掉這件“衣裳”，換上一件名為“平等”的馬甲。

然而他們忘了，平等和平衡是不一樣的。

一桌上坐着兩家人，一家人是二人世界，一家人是三代同堂，桌上擺着十道菜，這時候，兩口人那家説，我們要平等，所以桌上的菜必須對半分。

如果你是人多的那一家，你會同意嗎？

或者説，我們把情況設置的再極端一點兒——這兩家人在一艘救生艇上隨波逐流，只剩下十塊餅乾，這時候，那兩口要求和八口之家平分餅乾，如果你是人多的那一家，你是會分出去一半餅乾，還是分出三個人把那倆扔到海里？

也許在餐桌上，你可能會更傾向於平分菜餚，但是在救生艇上，除非那兩口子身懷絕世武功戰力爆表，否則你們十有八九會先把那兩口子喂鯊魚。

LGBT早都有，動物保護組織早都有，素食者也早都有，少數族裔問題更是早都有，但為什麼關於這一切的問題，都是到了最近十數年或者數十年才爆發出來？

答案很簡單也很殘酷，因為人類直到二十世紀六十年代，生產力才超過消費能力，在那之前，所有的族羣需要考慮的主要問題，都是我應該如何繁衍下去，任何於此無關的問題，都不是問題——或者説，都不是需要考慮的問題。

就像那個最著名的問題：我不是大家認為應該的樣子，但是是誰規定了，大家應該是什麼樣子？

誰規定的？沒人規定，規定你該是什麼樣子的，是大自然。

一個種羣想要維持存在，就只能依靠生殖繁衍，任何阻礙繁衍的行為，最終的結果只有一個，淘汰。

要麼，由自然淘汰，要麼，由社會淘汰。

吃素的在身體素質上很難和吃肉的相提並論，在人類活不下去的時候，任何動物和植物都是人類的口中食盤中餐，不管你自己當你是男是女，你的肉體已經決定了你性別，而人類繁衍依靠的從來都是肉體不是精神。

坦誠，是需要成本的——而早期社會，沒有那麼多供他們坦誠的資本。

所幸生產力爆炸拯救了他們。富餘的生產力，讓這些少數派去坦誠他們那對於整個族羣發展並沒有什麼益處的觀點和選擇的成本前所未有的低。而同樣是富餘的生產力，讓人們對於這些少數派的態度，達到了前所未有的寬容。

然而不幸的是，貪婪毀了一切，他們想要的，不只是低成本，更需要0成本，不僅要0成本，更要與主流分庭抗禮對面而坐。他們大談少數的無奈與心酸，卻又不願付出成本堅守，他們大談個人的不同，卻又不願意承認自己離不開社會。

當一個社會，所有的意見都變成主流意見之後，是不是，就沒有非主流了？

錯。

那樣一來，唯一的結果，就是大家都變成非主流，然後為了誰能當成主流而廝殺爭鬥。而到那個時候，哪個羣體才會收到最大的傷害，恐怕，就只有上帝才知道了。