取消“公民出生地原則” 特朗普何以前倨後恭？_風聞

北美時間10月30日，美國總統特朗普（Donald Trump）宣佈，將謀求通過行政命令，取消沿襲已久的“公民出生地原則”，也就是説一旦其目的如願，人們耳熟能詳的“只要生在美國領土上就自動成為美國公民”慣例將成為歷史。

但僅過一天，就在美國乃至全球關注此事的人們議論正熾之際，特朗普卻來了個“急剎車”兼“大拐彎”：他在公開場合宣佈，經過“深思熟慮”，是否取消“公民出生地原則”這個問題“最好還是交給議會來決定”，也就是説，他實際上放棄了此前試圖繞過立法機構、僅憑自己作為美國最高行政首長的身份和權力改變“公民出生地原則”的嘗試。

11月6日美國中期選舉塵埃落定，結果出爐後不到兩小時，司法部長塞申斯（Jeff Sessions）就被特朗普掃地出門，極富諷刺意味的是，這位司法部長一直不遺餘力支持特朗普排斥非法移民和難民、取消“公民出生地原則”。與之形成鮮明對比的是，一貫在推特等平台上“饒舌”的特朗普，卻再未對是否取消“公民出生地原則”多置一喙。

特朗普多變世人皆知，儘管如此，在“公民出生地原則”問題上如此迅速而明顯的“前倨後恭”，也不免令人瞠目結舌。

之所以如此，是因為這個問題之所以能掀起軒然大波，爭議的關鍵不是出生公民權本身，而是能否用行政命令廢除出生公民權。

美國公民出生地原則（Birthright citizenship in the United States）指凡在美國領土和領地出生的人都能自動成為美國公民，這一原則源於英國普通法，但1857年美國最高法院曾裁定，黑奴在種植園出生的子女不是美國公民，這項歧視性規定在南北戰爭後遭到嚴厲批評，為此1868年美國將“公民出生地原則”明文寫入憲法第十四修正案。

如果僅僅是尋常案例，那麼按照美國所遵循的海洋法系慣例，法院可以通過確立新的案例、推動新的立法和修憲來推翻前例，也可以由總統通過行政命令來打破；但倘若案例已成為憲法的組成部分，則除非參眾兩院以絕對多數通過新的憲法修正案加以推翻，否則任何人和機構都不能違背原憲法及修正案條文規定。

特朗普10月30日宣稱要通過行政命令取消公民出生地原則的做法，就明顯違背了美國憲法中所規定的憲法修訂原則，攘奪了國會的立法權，結果連同屬共和黨的下院議長瑞安也立即表示不滿和公開批評（這等於也攘奪了他這個議長的權力），巨大的壓力迫使一向“任性”的特朗普也不得不緊急轉向，通過“急剎車”和“大拐彎”含蓄妥協，承認自己沒有通過行政命令改變憲法及修正案內容的權利。

他當然不是不知道自己根本無此權利，之所以明知做不到還要説，是因為11月6日中期選舉就要投票了，目前共和黨在參院選舉中民調形勢較好，而在眾院選舉中民調顯示不利，而“洪都拉斯難民大篷車”事件又讓他焦頭爛額，讓非法移民問題愈加突出，此時他故意炒熱這一話題，目的無非是藉機拋幾句狠話，最後取悦一下在這個問題上持強硬立場的保守派基本盤罷了。

無獨有偶，11月6日中期選舉後被他“秒殺”的塞申斯其實早就傳説會丟官，之所以特朗普一直忍到選舉塵埃落定才“痛下殺手”，同樣是擔心自己在此次助選中一直大打特打的“移民及難民牌”受到干擾——眾所周知，在如何對待非法移民和難民問題上，這位前司法部長的立場和特朗普如出一轍，這即便在其內閣和“西翼”中也是較為罕見的。

至於特朗普和他的支持者為何要反對“公民出生地原則”，則主要因為這一原則讓大量非法移民、難民出生在美國的孩子自動變成美國公民，而這些“另類美國公民”絕大多數成為民主黨支持者，這導致共和黨在主要“數人頭”的眾院選舉中越來越吃緊，鑑於非法移民、難民生育率偏高，未來長此以往，共和黨候選人當選總統概率也會降低。

此次中選投票前，分析家們普遍認為，共和黨繼續控制每個州固定兩席（改選1/3）的參院、甚至稍稍擴大領先優勢壓力不大，但想保住“數人頭”分配席位的眾院席位優勢就很吃力，中期選舉結果證實了這一預測。如果美國未來一直延續“公民出生地原則”，民主黨人會在一系列“數人頭”選舉中佔據越來越有利的地位，這是特朗普所不能忍耐和接受的——事實上也是幾乎所有共和黨人所普遍不能忍耐和接受的。

正因如此，單純談是否應繼續保留“公民出生地原則”，共和黨內分歧很小，比如瑞安本人其實也反對這個原則——但他更反對繞過國會的基本權利，通過總統行政命令去廢除這一明文載入憲法修正案的原則，因為此例一開，今後變成民主黨總統在台上，如法炮製來個反操作，共和黨人又如何招架？

種種跡象表明，“用行政命令宣佈廢除‘公民出生地原則’”，在很大程度上不過是特朗普一次淺嘗輒止的“火力偵察”，從他選後立即“炒”掉塞申斯推測，深知此舉阻力巨大的他暫時不會再在這方面輕舉妄動，但嚴厲對待非法移民畢竟是其政治綱領的基礎所在，相信稍作蟄伏後他仍會在這一問題上迂迴前進。