共產主義能否實現——對一位大學生來信的答覆_風聞

（驅逐艦051按：這是一位大學生（一位很有思想的英語專業的女生）向我發出的一封電子郵件。其中對共產主義實現可能性的懷疑，我認為代表了當代青年學生中存在的普遍思想傾向，因此我以我自己對共產主義理論的理解進行了復，希望有助於關注這些問題的朋友的思考和探討。）

學生來信：

我沒有好好讀過毛概和馬哲，因此相比老師來説有些思想也許不夠成熟和深刻。　　

但我認為馬克思的共產主義理想理論是科學的也是美好的，但是能否實現要考慮到社會現實，因此我認為老師不能夠説學了這一節課如果還認為共產主義不能實現就等於白學。　　

        文章中説共產主義是人類最崇高的社會理想　　

       既然説是人類的，那首先是無產階級的，只有無產階級通過鬥爭最後才是全人類的。現全世界只有4個國家屬於社會主義國家，當然中國是最大的，就拿中國來具體分析　　

       共產主義理論基本的前提是如何改變所有制的問題，也就是説從私有制到公有制，馬克思假設的是那時候生產力高度發達，生產出來的物質極大豐富，  因此人們就對物質沒有必要那麼多的自私和佔用。共產主義社會的生產資料將實現社會直接佔有，國家再通過“各盡所能，按需分配”的實現最終將實現人類在分配上的真正平等。  　　

**然而問題一：**物質能否極大豐富，滿足人們的各種需要？

       馬克思認為物質能夠極大豐富是基於他當時所處的國情，那時候生產力發展處於初期，社會資源仍然有很大發展潛能。 但是隨着生產力的發展和人口的增長，人類的需求也在不斷增加，就以現在來説，資源的消耗急劇增大己經不能滿足人民日益增長的物質文化需要。全世界範圍內因資源的過渡開發而導致的環境問題使人類付出的代價是慘不忍睹的。就中國目前來看，人口的膨脹，對資源的過度開發和環境過度破壞，人和自然的和諧很難共處，中國必須向環保、新能源轉型，全世界現在面臨的問題也是尋找新能源，以養活全世界人口。因此物質能否極大豐富還是個大問題？

問題二：即使物質能夠豐富，人們願不願意把自己所創造的財富交給國家，讓國家統一分配？難道人連擁有自己創造的財富的權力都沒有嗎？難道只有實現生產資料公有制，按需分配才算平等嗎？ 那麼人權呢？　　

**馬克思在分析這個問題忽略了“人權”方面的問題。雖然“按需分配”實現了生產資料的平等，但是剝奪了人的權力。**社會的平等不等於財富的平等。

l       人不是物體，而是一個有靈魂，且有私慾的高級動物。

人不是機器，按照設定的目標運行，共產主義的實現要充分考慮人的思維活動。有私慾不是罪惡，是人之本性。如果私慾是在一定限度內這是可以接受的。為什麼一定要剝奪這一權利呢？如果財富交給國家統一分配，這本身就是一種對人權的剝奪。人人生而平等。　　

l       擁有自己的財富乃人之常情。

l       擁有自己的財富乃人之常情。

人有權擁有自己創造的財富。人通過自己的勞動創造自己的財富並且擁有這是沒有錯的。我們當中大部分人都是通過自己的辛勤勞作來換取財富的，如果將他們自己創造的財富收為國有，再統一分配，這是不合常理的。當然這中間會存在一些大資本家剝奪財富，佔有大量資本，但是不能以偏概全，任何事物都有兩面性。這中間存在的問題就需要國家制定強勁有效的措施來消滅。因此人們願不願把自己的財富交給國家，讓國家統一分配還是個大問題？

問題三：即使願把自己的財富交給國家，讓國家統一分配，難道就不會產生問題嗎？

一、     人性的貪婪是與生俱來的。　　

l       從目前看，很多人是貪婪無窮盡，慾望無止境。而且越是有錢，似乎對佔有更多的資源慾望更加強烈。人性的貪婪主要還不是老百姓的貪婪，畢竟君子愛財取之有道，人性的貪婪會滋生腐敗，對於由於貪婪而引起的個人或集團腐敗，公有制似乎存在天然的制度缺陷。

l       矛盾的激化、挫傷人創造財富的積極性。

共產主義強調實現人類在分配上的真正平等，但根本就沒有平等。人的能力本來就不平等，所以如果分配上所有平等，這就是不平等。有能力的人會認為自己不管怎樣努力，創造多少財富最終都會化為公有，還不如不必那麼努力。沒有能力的人會認為反正國家會照顧弱勢羣體，做不做都無所謂，反正有飯吃。而那些一般的家農民，工人等他們創造的財富只能維持生活，卻還要化為公有再分配。這都會挫傷人創造財富的積極性。人們不願意把自己的財富交出來，如果國家一定要讓他們交出來，也許會導致國家和人民之間的矛盾。這都會這些情況不是不可能的。

一種國家制度要得到人民的擁護才有可能實現。但是就中國目前來看，雖然中國共產黨人員很多，但是能有幾個真正的“覺悟”。貪官污吏的腐朽中絕大多數都是虛偽的“中國共產黨人”。他們只是形式上入黨，思想上根本沒有入黨。國家在制定社會制度時候如果將自己的思想強加於人們的思想之上。這是不可取的。

我的回覆：

同學：

**你好！來信已閲。看得出你的思考是嚴肅認真的，這是一種值得尊重的態度。你的三個問題之間也表現出一定的層層遞進的邏輯聯繫，這也説明你不但願意思考，而且有能力思考。這些我作為一位老師都很讚賞。**既然你是這樣嚴肅認真地進行了自己的思考，那麼我也必須以同樣的認真提出自己的觀點和分析，希望能引起你進一步的思考。

首先我得澄清你的兩個誤解：

第一，我所説的“學了這一節課如果還認為共產主義不能實現就等於白學”究竟是什麼意思？所謂“白學”，並不是講毫無所獲，而是説如果這個課無助於大家樹立對共產主義必將實現的信念的話（當然這不是説聽了這個課就能完全樹立，而是説這個課應當能讓大家比以前更有信心），那就沒有達到這個課的教學目的。

第二，“各盡所能，按需分配”這一原則並不是由“國家”來實施的，因為按照馬克思主義理論，國家是階級矛盾不可調和的產物，到了可以實行“各盡所能，按需分配”的時候，國家已經消亡了。

接下來回答你所提的三個問題。

首先是關於物質財富能不能達到極大豐富的問題。

自然資源在數量上有一個限度，這是毫無疑問的。但是首先我們要面對現實，現在不管國內也好，國際也好，那麼多人生活得困窘甚至赤貧，這是自然資源的不足導致的嗎？國內外都不斷有研究機構和學者指出，儘管自然資源從理論上講是有限的，但是完全足夠所有人舒適生活之用，造成貧困的主要原因不是自然原因。而是社會原因，也就是分配不公。

這樣的現象我們難道見得還少嗎？

一方面是建了大量的房子沒人住，一方面是大量的人沒有房子住；一方面是投機者囤積大量糧食，一方面是全世界仍然有大量人口在飢餓中掙扎；一方面是金融寡頭其實對人類的貢獻是個負數，給全人類帶來了一次又一次經濟危機，卻仍然可以憑藉着對鑄幣權和一切有形無形資源的絕對壟斷，收入巨億；而真正創造物質財富的工農不但收入微薄，而且一不小心，本來已經很微薄的收入還會被寡頭們席捲而去，留給自己的只有一地狼藉；一方面是全世界用於互相殺戮的軍費開支每年都在不斷膨脹，超過了天文數字，一方面是許多真正有利於全人類福利的事業沒有足夠的資金和資源投入……

這些問題不能推給老天爺，這是資本主義生產方式的本性決定的：它不是為了滿足廣大勞動人民的物質文化需要而生產，而是為了滿足資本家最大限度追逐利潤的慾望而生產。那麼要根本解決這些問題，就必須有比資本主義更高級的生產方式，這就是社會主義，而社會主義的必然結果就是走向共產主義。

第二，即使有一天，自然資源的不足真的會限制全人類生活水平的提高，那麼人們應該怎麼應對呢？

我們大概有這麼幾條策略：

首先應該大力開發新的自然資源；

其次，應該努力地形成對已有資源的可循環利用；

再次，提倡節約資源，杜絕那種為了奢侈炫耀而浪費資源的行為；

此外，最重要的是要在全世界全社會的範圍內，對資源的分配利用進行高度有組織有計劃的管理協調，杜絕那種少數人憑藉對資源的壟斷剝削大多數人，並且為此不惜破壞社會整體利益的行為。

這幾條都是資本主義社會做不到，或者做不好的，因為資本主義生產的唯一動力就是追求剩餘價值，追求利潤，只要能滿足這個需要，一切最反常、最荒謬的行為，都可以被資本主義衞道士們説成是合理的；反之，如果違反了這個需要，一切本來是天經地義的行為，也會被資本主義衞道士們説成是邪惡的，違反“人權”的，違反“普世價值”的。例如，有一年，中國政府為了保護環境和資源潛力，曾經限制了中國稀土金屬資源的出口量，結果呢？招來了西方國家的一致譴責和威脅，説中國違反了市場經濟“自由貿易”的原則。他們為什麼譴責中國呢？因為稀土很珍貴，而且是西方很多高技術產業特別是高技術武器生產（例如導彈的制導系統）的必備原料，而這些高技術產業特別是軍火產業對西方壟斷資本家來説，是最大的財源。不管你是為了保護環境也好，保護中國人子孫萬代的資源潛力也好，你要斷人家資本家的財路，那就不行！——這就是資本主義的邏輯，在生產資料私有制下，也不能不是這樣的邏輯。這樣的邏輯真的永遠有利於發展生產嗎？真的有利於高效、合理、可持續地開發利用自然資源嗎？

第三，你也提到了人口膨脹會超過資源和環境的承受能力。那麼，對人口生產的合理調節是資本主義可以做到的嗎？你喜歡談“人權”，那麼西方一直攻擊中國的計劃生育就是侵犯“人權”，因為他們認為生多生少是個人的人權，政府、社會都不應該干預——當然雖然生是“人權”，但是生出來以後，活不活得下去，活不活得好，這就不見得是“人權”了，也是資本主義所不關心的了，非洲大陸大量的赤貧甚至餓死的人口，就是明證。事實上人口的調節，也不能靠各人自行其是，必須也是全社會有組織有計劃地協調進行，才能和物質生產的發展同步，既防止人口過快增長，又保證人口結構的合理性，防止出生率下降帶來的嚴重老齡化。

當然，從全世界範圍內來講，現在人口數量遠遠沒有達到地球所能承受的極限，現在世界的人口問題不是絕對數量太多，而主要是分佈不合理，而這種分佈不合理主要是因為資本主義的經濟制度和世界體系必然造成一些地方畸形發達，一些地方貧困落後。人們當然都想進入那些發達的國家和地區，而現在主要的資本主義發達國家為了維持自己的發達，都制定了比較嚴格的移民准入政策，限制發展中國家的移民進入；而廣大發展中國家比如中國，由於發展水平較低，一時不可能支持國內各地都同步發達起來，因此大量人口從落後地區湧入發達地區特別是大城市，這就造成了國家內部人口的不合理分佈，沿海地區和大城市人口壓力巨大，廣大內地農村卻出現青壯年人口外流、田地拋荒、“留守兒童”等現象。對這種人口問題，除了走社會主義、共產主義的道路，也就是走共同富裕、城鄉融合、全社會合理調節的道路之外，我實在看不出有別的根本解決辦法。

第四，人的物質生活的豐富和幸福程度，並不總是和自然資源的消耗量成正比，而是取決於他在利用這些自然資源的時候所感到的自由和舒適程度。一天吃一噸飯，並不比一天吃兩斤飯更能滿足我的食慾。記得湖北黃梅四祖寺的淨慧法師（這位法師雖然不怎麼講政治，但很擁護共產黨和社會主義）就講過，人家扔掉的一個易拉罐，只要你心靈手巧，善加利用，它可以變成一個很美麗的花瓶，會讓大家都賞心悦目。憑着自己的智慧，利用適量的自然資源把自己的生活變得更美好，這正好是人類創造力的體現，也是人類不同於一般動物的地方，未來的共產主義社會，正是在這方面給人們提供了最廣闊的空間。這當然是列寧所揭露過的那些習慣於通過白白浪費資源和財富來炫耀自己的地位，並且把這種炫耀和浪費當做自己不可侵犯的“人權”的資產階級庸人們所不能想象的，但這正好是人類要獲得自由全面發展，要成為真正的“人”的必要基礎。因此，説實現物質資料豐富就必須自然資源無限，是沒有根據的。現代社會已經是一個物質相當豐富的社會，對資源進行更合理有效的開發利用，進一步實現物質資料極大豐富，是完全可能的。

第二，你接着問“即使物質能夠豐富，人們願不願意把自己創造的財富交給國家，讓國家來統一分配？難道人連擁有自己創造的財富的權力都沒有嗎？難道只有實現生產資料公有制、按需分配才算平等嗎？那麼人權呢？”實際上，你這個問題本身就有問題。當然，我開頭就講了，共產主義社會已經沒有國家，但是即使把這點放在一邊不談，你的問題仍然是提得不正確的。

首先，你所謂的“人們擁有自己創造財富的權力”在其它社會制度下——例如在資本主義社會中——就有保障嗎？工人擁有了“他自己創造的財富”嗎？如果擁有的話，資本家是怎麼發財的呢？一個資本家“創造財富”的能力真的比一個工人強，甚至強出出億萬倍嗎？在不合理的資本主義國際分工中，中國的打工仔打工妹們創造了巨量的財富，這你總不否認吧？這個財富現在流到哪裏去了呢？除了極小部分供他們維持最低生存之外，另外一部分歸了中國資本家和權貴，還有一大部分不是流入了美國嗎？不是變成了華爾街金融巨頭任意揮霍，揮霍完了還要讓中國人接着白給的鉅額債務嗎？勞動者對自己創造的財富的“擁有”在資本主義的歷史上從來就是受到侵犯的：原始積累時期，就是用資產階級暴力驅逐那些擁有自己土地的自給自足的小農，把他們變成一無所有的僱傭工人；自由資本主義，就是資本家無償佔有本國工人創造的剩餘價值；壟斷資本主義時期，就是發達國家的資本家越出本國範圍，對全世界特別是不發達國家的工人農民進行殘酷的超額剝削；如果説那時候的資本家多多少少還起了對生產的管理組織作用的話，那麼到了現在的晚期資本主義時期，金融資本家已經蜕變成完全脱離生產，對社會毫無貢獻的食利者、寄生蟲，就是憑着自己對金融資本的壟斷，對世界金融規則的制定權，進行投機，來大發橫財，來控制一切、攫取一切，同時也破壞一切。如果你對這樣明顯的侵犯視而不見，卻來指責正是為了永遠結束這種侵犯的共產主義制度侵犯了“人們擁有自己創造的財富的權力”，這豈不是顛倒黑白？

其次，在勞動者內部，是否會因為把自己創造的財富交給社會“統一分配”而權力受到侵犯呢？實際上並沒有，因為在共產主義社會里，按需分配就意味着，每個人除了得到他當下所需的消費品外，在整個社會的儲備物資中，他也可以因為自己的天災人禍等意外需要而隨時得到一份，他並沒有因此而失去什麼東西，反而輕鬆了很多：目前用不完的東西，由整個社會來進行集中有計劃的儲備管理，等到需要時再分配給個人，這並不是侵犯了個人的什麼權利，而是既減輕了每個人的負擔，也大大提高了整個社會的管理效率並且減少了浪費和無謂的損耗。在那樣一個社會里，如果一個人執着於要保持全部“自己創造的財富”在自己手中，首先他就會發現自己並不知道哪些財富完全是“自己”創造的，因為在社會化大生產中，幾乎一切產品都是許多勞動者聯合生產的，聯合生產的東西本來也只適合共同佔有、按需享用的，而且由於在共產主義社會中人們的社會分工已經變得自由，一個勞動者今天在這個生產聯合體中，明天可能就在另一個生產聯合體中，他就更加無法分辨和佔有“自己所創造的全部財富”了，這就更加要求個人消費品的分配必須是在全社會範圍內的按需分配。其次，他還會發現，其他沒有像他這樣“佔有自己所創造的全部財富”的人，物質生活並不比自己差，反而自己因為一天到晚要自己管理着一些自己用不完的東西而發愁，別人倒是有更多的閒暇時間用來進行娛樂和精神方面的提高。這時候，他還會一定要死抱着所謂“自己擁有自己所創造的財富”的“權力”不放嗎？他還會認為這種“擁有”是“人之常情”嗎？他不會意識到這是一種既無可能又無必要的愚蠢行為嗎？他不會發現這種愚蠢行為其實已經影響到了自己“人權”的真正實現，即自己作為一個人所應該有的自由發展權利的真正實現嗎？

第三，關於人的私慾和能力不平等的問題。在這裏，你問題的提法又有些問題。人天生有七情六慾，但是這七情六慾中並沒有一個“欲”叫“私慾”，也就是説“私慾”或者“貪婪”其實不是天生的，而是在社會中受社會的、歷史的條件影響形成的。人有需要、慾望，人追求自己的發展或者説自我完善，這本來並不是什麼私慾或者貪婪。人的物質需要，本來就有一個自然的限度。最近國外有一項全球幸福感調查，結果表明，在經濟收入處於比較寬裕的水平以下時，人的經濟收入和幸福感有一種正比關係，而一旦經濟收入達到了比較寬裕的水平之後，經濟收入和幸福感就沒有正比關係了。事實上，我自己去吃自助餐也有類似的經歷，當我很餓的時候，以為我能吃很多，這也要那也要； 但很快我就發現自己其實只能吃下其中的一小部分。

這就説明，大多數人其實並不是你想得那麼貪婪，物質的東西對他們來説並不是越多越好，而是夠用就行。

我認為，人超過自己正常需要的貪婪的原因在於：

就剝削階級而言，是因為他們自己脱離了生產勞動，又必須讓別人為自己勞動，因而必須儘可能多地佔有一切物質資源，這樣才能把被剝削者的命脈控制在手中，讓他們俯首帖耳；

**就被剝削階級而言，是長期處於匱乏狀態所產生的****所產生的物質渴求（比如我吃自助餐之前的那種飢餓感讓我大大高估了自己的食量）**和不安全感（比如傑克·倫敦的《熱愛生命》裏那位把全船所有面包藏在自己牀鋪下的淘金者）以及勞動處於不自由狀態時的痛苦。

而人的精神需要，更不是靠對物質的佔有來實現，而是靠他的創造性的、體現他自己獨特價值的活動來實現。在共產主義社會里，你要贏得別人的尊敬，不是靠你佔有億萬財富，更不是看你如何奢侈地生活，而要看你這個人本身是不是可敬。我在此並不想詳細探討在私有制下貪婪是如何成為剝削階級的共同心理，並且怎樣因為這個階級成為統治階級而影響到被剝削階級的某些成員的，我只想指出上面的事實就夠了，因為這一事實表明，即使在私有制存在了幾千年的情況下，人類的大多數其實在本性上都還是並不貪婪的。

關於人的能力不平等，你的説法是自相矛盾的。當你説“人不應該被剝奪擁有自己創造的財富的權力”時，你説“人人生而平等”；當你説共產主義的分配方式不正確時，你又説“人的能力本來就不平等”，這又好像是在説“人人生而不平等”了。那麼，到底人是生而平等還是生而不平等呢？雖然我不能完全弄清你的意思，但還是可以給一個大致的回答：

首先，所謂“按需分配”，並不是搞絕對平均主義，並不是把一切消費品都按地球總人口平均分成60億份，不多不少一人一份。每個人到底消費多少，這是要看他的實際需要的，如果一個你所謂的“能力強”的人，他確實做的事情多一些，體力、腦力消耗更大一些，因此他需要多得到一些消費資料，這不會有任何問題，也不會有誰去嫉妒他。一個做了很大貢獻的人，得到社會的表彰、榮譽，受到大家更多的尊敬和信任，等等，這也不會有任何問題。這樣做會讓大家失去進取心嗎？不會，恰恰相反，這樣正好會讓人們的進取心變得更加健康。你可以去問現在的一位科學家、一位藝術家或者一位普通勞動者：你會因為按需分配就不研究、不創作或者不勞動了嗎？你的研究、創作、勞動無論在什麼情況下都要以獲得更多物質回報為動力嗎？相信他們都會回答你：不。未來共產主義社會中的勞動者更加會很肯定地回答：不，因為在我們的真實物質需要已經得到充分滿足的情況下，再多的物質回報已經不能使我們更快樂了，我們現在享受的就是這個勞動過程本身。

其次，我們再看現實：現在資本主義社會中存在的巨大的而且不斷擴大的貧富差距，難道真的可以由什麼人的能力不平等來解釋嗎？能力無非就是體力和智力，那麼一個人就是體力再強，總不可能比一般人強十倍吧？一個人就是智力再高，智商達到兩百，但是即使智障的人，智商也有七十左右，差距最多也就是三倍吧。也就是説，就算資本家都是超人，都是天才，工人都是體力一般、智力障礙，也不至於導致千倍萬倍乃至上億倍的收入差距吧？到底是什麼東西把人們之間天然存在的那一點點能力不平等放大了千倍萬倍乃至億倍呢？不就是整個資本主義社會制度嗎？何況，並沒有任何證據表明，資本家和工人之間就整體而言存在着什麼天然的能力優劣之分！如果説共產主義的按需分配就會影響人們的創造財富的積極性，那麼在資本主義制度下勞者不獲，獲者不勞，勞動者們用自己的血汗養活着一整個寄生蟲階級，這不更加會影響人們創造財富的積極性嗎？事實上我問過一些私營企業的員工，他們感到自己不過是為老闆打工，勞動積極性並不高。

總之，你對共產主義實現可能性的上述三點質疑，其實都是站不住腳的。你的一些具體看法更是顯得有些混亂。比如你説什麼“一般的工人農民，他們所創造的財富只夠維持生活，卻還要化為公有來再分配”，因此他們不會願意，云云。這表明：

第一，你還不懂得生產資料和生活資料的區別，共產主義從來不會要求工人農民把自己的生活資料交出去來進行什麼“再分配”，而是把勞動者聯合掌握的生產資料所生產出來的消費品作必要的社會扣除之後，直接進行按需分配；

第二，既然按照你的觀點，一般工人農民“創造的財富很少”，而按照按需分配的原則，他們可以分到更多財富——當然按你的假定，這些多出來的財富應該是天上掉下來的，或者是資本家創造的吧——那麼，他們為什麼要反對按需分配呢？這隻能説明，資產階級思想的某些偏見（一般工人農民很愚蠢無能，所以創造不出更多的財富；而共產主義就是要像資本家那樣，從工人農民那裏搜刮財富，等等），讓你的思維變得有些不清晰了——你要更好地分析問題，就得克服這些偏見，至少不要讓這些偏見衝昏了自己的頭腦。

最後，希望你繼續思考有關的問題，並且可以有選擇地閲讀我推薦給你們的那些馬列主義的基本著作，比如《共產黨宣言》，再提出你的進一步看法。也希望你把這種嚴肅認真的態度貫徹到學習和人生的方方面面，讓自己真正成為一個有頭腦有素質的人。

祝進步！