新古典經驗論的復興：西方知識論與佛教知識論的整合研究_風聞

​摘要：本文是在2018年分析哲學年會的發言，指出英美當代哲學的主要問題在於過分誇大演繹推理，新古典經驗論的復興希望是在中國。本文澄清了認識論的基本問題：知識分類、感覺經驗、錯覺問題、悖論分析和價值判斷。本文提出認識論的方法包含：演繹推理，説明（歸納，溯因推理），描述，反思平衡。

要了解一個理論，就需要了解它的前提和使用的方法。

方法論

2008年，在“科學視野裏的佛教”研討會，做了“關於何為知識的思考”的報告，2009年，「哲學:東西之際」華人青年學術論壇發表“為基礎論奠基－－從現象學和量論的角度”。在這方面，已經做了十多年的研究。

面向具體問題：西方認識論和佛家認識論關注的共同問題是：“何為知識？人類如何獲取知識？” 從共同關注的問題出發，圍繞着不同回答進行比較研究。本研究提出了知識分類（註釋1）的思路：邏輯真理，約定信念，描述信念，演繹所得，歸納所得，溯因所得。

方法的綜合使用：演繹推理（卡爾納普還原論過於強調），説明（歸納，解釋，溯因推理或稱假設推理），描述（後期維氏過於強調），反思平衡。科學研究要綜合使用這些方法，認識論同樣也如此。

英美近當代哲學的常見問題是：對於演繹邏輯過於推崇，於是將演繹邏輯的知識標準（真與辯護理由）推廣到所有種類的知識。例如卡爾納普説：“知識具有某種基礎，這種基礎就是關於直接所與的知識，它是無可置疑的。我們還假定其他各種知識都是堅定地立足於這個基礎之上的，因此同樣也可以被確定無疑地決定。”這就是要將演繹推理的要求強加到感覺判斷和溯因推理之上。當然，並不是所有的經驗論者都持有如此強烈的觀點，即使是在維也納小組裏面。

愛智慧：絕對主義和相對主義之間

絕對主義（例如對於演繹推理的過分期望），絕對主義失敗了之後，就會陷入相對主義（過分失望），這是兩個極端。愛智慧則剛好在中間，前期沒有過分期望，後期沒有過分失望。以下列出分析哲學界常見的兩個極端。

兩個極端：邏輯還原論的經驗論（早期維氏，羅素某個時期，卡爾納普過於推崇演繹推理），這是一個極端。奎因等批判經驗論的教條，又走向了另外一個極端。事實上，基於邏輯還原論的經驗論其實有問題，但問題並不在經驗論，而是邏輯主義和還原主義。奎因等錯誤地將問題歸咎於經驗論。其實還可以有非還原論的經驗論。奎因將卡爾納普某個時期的還原主義經驗論當成經驗論的全部。這個線索貫穿了英美上世紀的百年哲學。

兩個極端：一個極端是要求基礎信念絕對可靠的基礎論（例如卡爾納普的觀點），這個要求達不到以後，又轉向不要基礎論而要融貫論（或稱一致主義）。其實在這兩個極端之間，還可以有可錯論的基礎論。事實上，所有的知識大體都是判斷，凡是判斷，當然都是可能會出錯的。從來就沒有一個絕對正確的基礎論。

兩個極端：古典認識論強調第一人稱，近代從弗雷格以來又走向只要第三人稱。事實上，第三人稱是基於第一人稱之上的，就好像愛因斯坦的相對論，剛開始是愛氏自己的第一人稱所有，等到科學界接受了以後，才逐漸成為第三人稱接受的理論。

兩個極端：傳統強調扶手椅哲學，近期又走向完全不要扶手椅哲學，甚至以一種冷嘲熱諷的眼光嘲笑扶手椅哲學。事實上，扶手椅哲學和實驗哲學從來都是互相關聯的也都是各有其用的。實驗哲學嘲笑扶手椅哲學，正如同實驗物理學家嘲笑理論物理學家一樣。

近一百年的英美當代哲學，就在這些極端之間震盪往復。出路在哪裏？出路就在於對這些方法（演繹推理，説明，描述）進行反思平衡，瞭解每種方法的優點及其侷限所在，該用的時候要用，不該用的時候不要濫用。當然，這都考察着學者的理性抉擇。

一、對於感覺經驗的分析

感覺經驗是知識的基礎，佛家認識論與西方認識論同樣重視。

佛家認識論的分析框架是：現量（感覺能力，sense）——自相（直接經驗，感覺材料，所與，sensible），比量（概念和推理能力）——概念（觀念）。

陳那論師：“現量離分別”，“現量無錯亂”。18世紀，康德表達過類似的意思：“感官不會錯誤；並不是因為它們總是判斷正確，而是因為它們根本沒有進行判斷”。陳那論師的這個判斷，比康德早了1000多年。但是，西方學界對佛家認識論瞭解得還很少。

現量是比量的基礎，但現量與比量是如何過渡的？佛家認識論語焉不詳。在“現量與比量之間”一文中，對於現量判斷（或稱感覺判斷）的過程進行了描述。

感覺判斷：概念化過程

感覺材料：被直接感知的事物，被命名為感覺材料。這是實指定義。（Ayer）

概念化過程：概念化過程，就是根據既有的概念習得，對於所與的感覺材料進行概念化判斷歸類。

例如，當看到紅色時，眼睛感覺到某一具體的紅色刺激，然後使用“紅色”概念對之進行概念化分類，最後就可以使用語言説出：“這是紅色”。在這個過程中，世界，人類認識和共同體語言約定三者互相關聯。

對於感覺材料的感覺與判斷

第一階段：感覺到感覺材料。（在前）

第二階段：藉助概念習得，對於當前感覺材料進行判斷歸類，概念化為感覺判斷。（在後）

感覺經驗與描述信念

關於感覺經驗，塞拉斯(Sellars，1956)批判了所與理論，邦久(BonJour，1985)進一步整理了塞拉斯式的兩難：

或者感覺經驗有命題內容或者沒有。

如果感覺經驗有命題內容，那麼這個感覺經驗也需要有辯護理由。

如果感覺經驗沒有命題內容，那麼感覺經驗不能為其它信念提供辯護理由。

捍衞感覺材料理論

將感覺經驗分析為感覺材料與感覺判斷這兩個階段。（C.I.Lewis）

對於本文提出的兩個階段，這兩個階段同樣還會面臨塞拉斯式的質疑。以下分別展開。

第一階段：關係反轉

在第一階段，感覺到感覺材料。在這個階段，是沒有概念成分的。

這時候，就要面對塞拉斯式的問題：如果感覺經驗沒有命題內容，那麼感覺經驗不能為其它信念提供辯護理由。

其實，不同類別的知識，它們所需要的辯護理由是不同的，例如演繹所得與描述信念的辯護理由是很不相同的。

在這裏，並不需要感覺經驗來為描述信念提供辯護理由，而是描述信念對於感覺經驗進行描述、陳述（state）或者表示（想一想“陳述句”的意思）。這裏就完成了一個關係的反轉。

第二階段：循環定義和遞歸定義

第二階段感覺判斷，塞拉斯式疑問是會不會陷入循環定義和無窮後退。例如，為了判斷某物是紅色的，必須先有紅色的概念。其實，這裏不會發生無窮後退，因為紅色的概念是構造生成的，有一個基礎停止點，例如第一次對紅色的實指定義。

這裏類似於循環定義和遞歸定義的差別。

考慮階乘函數，如果定義f(n)=n*f(n-1)，這時候是循環定義，會陷入無窮後退。

如果定義f(n)=n*f(n-1)並且f(1)=1，這時候是遞歸定義，並不會陷入無窮後退。

感覺材料與感覺判斷之間

面對着紅色的感覺材料，經過訓練的語言共同體成員可以做出相同的感覺陳述（註釋2）。這構成了科學理論可重複性可檢驗性的基礎。科學理論就是眾多科學家不斷試錯改錯，經過長時間而形成的。

一方面，凡是判斷，皆為可錯。另一方面，經過訓練的成員一般可以做出正確的陳述報告。

語詞的意義構造論

語詞的意義構造論：語詞的意義，是在經驗中不斷地構造豐富起來的。佛家認識論的名言：“現行燻種子，種子燻現行 ” 。

語詞的意義，是人類的主動構想形成的。基於生活世界，人類進行概念構造得出概念框架，試圖來解釋與應用於生活世界。比如科學理論，認識論和日常知識。

這些概念框架儘管很有解釋力，但是始終可能會被超越。構造概念論，是處於強基礎論和無基礎的融貫論之間的中道。

二、對於錯覺的分析

錯覺，與真實知覺和幻覺相關。簡單而言，錯覺（illusion）指的是異常身體條件下或者異常外部環境條件下的經驗認識，比如海市蜃樓。錯覺活動，也是佛家認識論的核心問題之一。

所謂錯覺問題，到底錯在哪裏？例如，筷子半插在水中，觀察者會看到筷子彎曲了。在這個經驗認識中，到底哪裏可以稱為錯誤？觀察者看到筷子彎曲了，這也談不上錯誤。事實上，如果一個觀察者，看到的筷子不是彎曲的，大家反而會感到奇怪。（奧斯汀《感覺與可感物》）

錯覺到底錯在哪裏？

那麼，到底其它地方哪裏可以稱為錯誤？如果觀察者根據這個經驗認識，做出“這根筷子是彎曲的”這樣的判斷，這時候就是錯誤的。對於大多數人來説，並不會做出這樣的錯誤判斷。

所以，對於多數人來説，這裏所謂的錯覺，並沒有出現任何可以稱為錯誤的判斷。我們只是沿襲了這個詞語而已。或者説，這裏“錯覺”的使用，是説這樣的經驗認識，容易引導新手觀察者做出錯誤的判斷。

這裏，就與麥克道威爾的析取論截然不同了。

康德關於錯覺

康德：“所以人們雖然正確地説，感官不犯錯誤，但這並不是由於它們任何時候都正確地作出判斷，而是由於它們根本不作判斷。因此真理也好，謬誤也好，誘導出謬誤的幻想也好，都只是在判斷中、即只有在對象與我們知性的關係中才能發現。”

錯覺活動的三個階段

分析錯覺問題要區分三個階段：

一個是感覺階段（看到組成海市蜃樓的感覺材料）。

二是分別判斷階段（進行概念化分別，判斷出遠方有樓的景象）。

三是錯覺階段（產生錯誤的認知，以為遠方真的有樓）。

在前兩個階段沒有任何問題，在第三個階段才有所謂錯覺的出現。

三、現代邏輯與因明論

在“一種基於同例與異例的溯因推理”一文，借用數理邏輯的形式方法對因明論的推理形式進行了形式化和可計算化研究。

基於知識依賴性的觀察，寫作了“一個帶有依賴關係的知識庫”。萊布尼茨提出“充分理由律”，任何結論應該有充分的理由。本文提出，知識應該連同它們的理由一起存儲，這樣才有利於知識的整理和創新。

同一個知識，可能來自正確的理由，也可能來自錯誤的理由（葛梯爾問題）。

對於悖論的分析：規則構造論

規則（包含集合論）是人類主觀構造的。所以，當規則出現矛盾時，並沒有什麼值得恐慌的。

理髮師悖論的本質：理髮師説：“我給自己理髮當且僅當我不給自己理髮”。關於“是否給自己理髮”，理髮師給出一個矛盾的規則。規則給錯了怎麼辦？再給一個就是了。

類似的思路，可以用於分析羅素悖論、理查德悖論、哥德爾定理、停機問題、康托爾對角線等。

四、價值判斷的正當性：動態化

在“價值判斷的正當性：對於價值判斷的價值判斷”一文，對於休謨和卡爾納普的觀點進行批判反思，指出他們的邏輯主義和科學主義特徵。“is”推不出“ought”並沒有什麼大不了的。如果過於推崇演繹推理，就會因此貶低“ought”的價值。但是從另外一個角度來看，演繹推理在演繹封閉的意義上是發現不了新知識的。描述，溯因推理，理論的創新和知識的進步，這些都不是來自演繹推理。從這個角度看，“is”推不出“ought”，反而是凸顯了“ought”的價值。其實， “ought” 代表着對於現狀的觀察和改變。打個物理學的比方，“is”相當於現在的位置（一階事實），“ought”相當於現在的速度（二階事實）。

事實上，現有主觀構造的概念框架，包括認識論、道德哲學、科學理論和日常觀點，都可能帶有成見和錯見。人類理性可以對這些概念框架的成見進行觀察，反思，改變和超越，這就是在進行價值判斷，這也正是哲學之為愛智慧的原意。否定價值判斷，就相當於否定了改變，否定了哲學“愛智慧”的本懷。這樣就可以理解為什麼真正哲學的精神正在近代西方逐漸衰退。

小結

辯證法：知識的真建立於可錯的基礎之上，相對靜態的科學理論建立於動態構造之中。事實上，辯證法（包含了動態變化）是比演繹邏輯（側重於靜態同一性）更大的分析框架。本文已經充分顯示，英美當代哲學出現的問題，根源自對於演繹邏輯的過分推廣。

本研究工作拋磚引玉，提出了一種復興新古典經驗論的可能性。

結合古今的優點：休謨，康德，羅素，維特根斯坦，石裏克，艾耶爾，C.I.劉易斯，當代腦科學的進展。

結合東西的優點：英美經驗論傳統和現代邏輯工具，佛家認識論（陳那，玄奘）傳統。

Thank You！

註釋1：分析哲學歷來重視具體分析，但是恰恰在最根本的何為知識的問題，卻非要尋求一個統一的定義，於是就陷入了葛梯爾式的問題。但事實的情況是，知識有不同的種類，有些來自演繹推理，有些來自溯因推理，有些來自描述。不同種類的知識，為真的程度和成立的理由都是不盡相同的。類似於家族相似性。所以，我們一直提倡對於知識要進行分類研究分類定義。

註釋2：基礎信念（Basic Belief）應該重新定義，基礎信念不是因為它不依賴於任何其他信念的支持，而是因為它是基於概念習得直接描述了經驗。

參考文獻：

[1]莊朝暉，關於何為知識的思考，“科學視野裏的佛教”研討會，山西太原，中國佛教協會主辦，2008年10月.

[2]莊朝暉，現量無所謂對錯，《因明》，第六輯，甘肅民族出版社，2012年12月.

[3]莊朝暉，關於塞拉斯的所與神話，知識論與認知科學研討會，廈門大學哲學系，2012年11月11日.

[4]莊朝暉，為基礎論奠基——從現象學和量論的角度，「哲學：東西之際」華人青年學術會議，香港中文大學哲學系主辦，2009年5月.

[5]莊朝暉，自由意志：約束條件下的自由選擇，第八屆全國分析哲學研討會，山東大學哲學系，2012年8月.（入選《中西哲學論衡》（第二輯），上海書店出版社）

[6]莊朝暉，基於同例與異例的溯因推理，《廈門大學學報（自然科學版）》，第4期，2008年，495-499頁.

[7]莊朝暉，一個帶有依賴關係的知識庫，《廈門大學學報（自然科學版）》，第6期，2011年，989-993頁.

[8]莊朝暉，基於直覺主義對哥德爾不完全性定理的評論，《廈門大學學報（哲社版）》，第2期，2008年.

[9]莊朝暉，基於對角線引理和維特根斯坦思想對於悖論的分析，第六屆全國分析哲學學術研討會，山西大學，中國，2010年8月（入選《中國分析哲學•2010》）.

[10]Chaohui Zhuang, On the general form of the Grue Paradox, Proceedings of the 7th International Conference on Cognitive Science, Beijing, China, Aug., 2010.

[11]莊朝暉，關於經驗論的所謂教條，《中國分析哲學• 2011》，浙江大學出版社，2012年8月

[12]莊朝暉，關於塞拉斯的所與神話，知識論與認知科學研討會，廈門大學哲學系，2012年11月11日.

[13]莊朝暉，現量無所謂對錯，《因明》，第六輯，甘肅民族出版社，2012年12月.

[14]莊朝暉，西方知識論與佛教知識論的比較研究，《中國分析哲學2012》，浙江大學出版社，2013年12月

[15]莊朝暉，《一種新經驗論的框架：從回應對於經驗論的批判開始》，“知識論與認知科學”國際學術研討會，廈門大學，2014年6月28日。

[16]Chaohui Zhuang, a knowledge base with dependencies, Proceedings of the 2014 11th International Conference on Fuzzy Systems and Knowledge Discovery, Xiamen, China, Aug., 2014.

[17]Chaohui Zhuang, A Re-analysis of Knowledge, Beijing International Conference on Analytic Philosophy, Beijing, China, Nov. 15, 2014.

[18]莊朝暉，第一人稱哲學與第三人稱哲學並不排斥，《中國社會科學報》，2014年。