中國對美最新的四次嚴重警告，為什麼美國都全部接受，不敢造次？_風聞

冷靜觀察 獨立思考 中庸正論

中國立場 民族情懷 國際視野

追求原創 轉載名家 鼓勵新秀

【摘要】在台灣問題上，是美國看中國的態度，而不是相反；是中國給美國警告，而不是相反；是中國給美國劃明瞭紅線，而不是相反，因為是美國不敢逾越我們的紅線，而不是相反，這就是明證。

事實上，到目前為止，我們給美國的政治或軍事警告，美國沒有一個不高度重視並完全接受的，包括台灣問題上的警告（劃紅線）；而美國給中國的警告，基本上都落空了，無論是政治軍事還是經濟層面的。

前情回顧

11月12日筆者在《金燦榮政委，這次您真是錯大了》一文中就金燦榮“政委”提出“我們對台動武就是越過美國紅線”的這一觀點，提出了善意的批評，希望政委以後能注意一下，在涉及國家和民族利益的重大原則問題上，不要粗心出錯，謹記台灣問題是中國內政，不容美國染指，美國所謂紅線是假，對我無效，我亦不必理會。

此文在《觀察者網》推出之後，引起讀者朋友的極大關注（僅留言就有270餘條），贊成者有之，反對者也不少。贊成者的理由就不再複述了，反對者認為政委沒錯，錯的筆者班門弄斧、紙上談兵。當然反對的理由也是多種多樣的，比較有代表性且理性而非情緒化的理由歸納一下就是：

官方喊喊台灣問題是中國的內政與美國無關，美國對台劃紅線於我無效這種空口號，是可以的，因為這是政治正確，但不能停留在政治正確上，更不能把政治正確當真、當現實原則，當真和現實的應是美國的紅線；而民間（特別是專家學者）就更沒必要停留在政治正確上，因為不承認，不正視、不顧及美國在台灣問題上劃有紅線，不看美國態度，是憤青，是書呆子，是淺薄，是空談，是自欺欺人，是誤國誤民，輕易越線是非常危險的，是嚴重的戰略誤判。立場是中國主權獨立不容干涉，可事實是美國就是在干涉我國內政而我們並無反制良策，所以我們不能以立場反事實，現在不是講政治正確的時候，實用主義才是真諦。

對網友這些反對意見，我當然是不贊成的，儘管他們説出了一些貌似的事實，聽起來也似不無道理，但卻停留在表象上，關鍵是這些觀點還是非常有害的，卻竟然得到了很多人的認同，説明當前中國學界、媒體輿論界對普通百姓世界觀的影響力之大是超出我們想象的，特別是這個影響還是負向的影響。因此有必要再深入討論一下，爭取澄清被誤導的價值觀和認識。

涉及國家和民族利益的重大原則

官民軍民一個聲音才是真的強大

先説説一個非常重要的、帶普適性的原則問題，這個問題不搞清楚，很多問題就會陷入死衚衕，所以這是一個根本性的原則問題，也是一個大前提。這個原則問題和前提是：在涉及國家和民族利益的重大原則問題上，官民究竟該持何種立場？

1、官方是否要根據現實情況（尤其是力有不及時）軟化或改變原則立場，採取實用主義原則，甚至是政治上説一套，現實中另做一套？

2、民間輿論立場是否要與官方立場不同？

反對者對以上兩個問題的回答完全一致：要的。

但這是非常錯誤的，是極其糊塗的認識，可以説是被非國家立場和非客觀事實的似是而非的輿論完全洗腦了，已經迷糊甚至中毒很深了，需要清醒甚至治療一下。

首先，在涉及國家和民族利益的重大原則問題上，官方絕不可以採用所謂的是實用主義原則，軟化、改變或犧牲原則立場，堅決不可以政治上説一套，實際中另做一套，這是失信於人和貽害無窮的政治短視，必須毫不動搖地堅持原則性，儘管根據現實情況，具體策略可以有一定的靈活性，但這絕不是也不能喪失原則性。

事實上，中國也從來沒有在涉及國家民族利益的重大原則問題上軟化、改變和犧牲過原則立場，沒有玩説一套做一套的“兩面人”欺人把戲，雖然在很多具體問題上，我們處理方式具有一定的靈活性，但從來不會為了所謂的靈活性而喪失原則性。

這裏需要區分的是，當重大原則遇到重大挑戰，我們不願或一時不能立刻強力對等反擊時，是不是就要屈從現實而放棄原則？如果不放棄，就是説一套做一套嗎？

原則當然不能放棄，但不立刻對等反擊也不是説一套做一套。

美國撞我飛機，炸我使館，這些都是侵犯我主權的嚴重原則問題，我們要不要堅決反對，當然要！但我們要不要立刻馬上對等反擊，也去撞美國飛機，炸美國使館還以顏色呢？當然不可以。

那是不是隻要我們沒有去撞美國飛機，炸美國使館，就是沒有堅持原則，就是説一套做一套呢？當然也不是。不説君子報仇十年不晚這樣的江湖話，難道因為我們現在不願或不能“以牙還牙、以眼還眼”，就認同、接受強權和侵略的合理性嗎？我們的原則立場就要屈從現實，軟化甚至改變和犧牲嗎？

當然不可以，這樣只能自取屈辱，讓侵害者更得寸進尺。

當侵害來臨時，反擊不反擊，如何反擊，何時反擊，當然要在堅持原則立場的情況下，依據客觀情況，通盤考慮，靈活採取反制措施，但這並不是喪失原則，更不是可以喪失原則的理由。所以，即便不能行動上立即對等反擊，但輿論上的揭露、批判、抨擊和反對都是必須的，至少輿論戰場不能退縮，不能失敗，更不能自認倒黴**，因為這是原則問題，這也是我黨一貫的原則方針，絕非所謂的口炮。**

當年皖南事變，國民黨頑固派（注意，我們的用詞，沒有指全體國民黨，而是指其一部）的漢奸行徑令不令人切齒痛恨？當然！但是，我們採取了以牙還牙的軍事手段反擊國民黨反動派了嗎？沒有！我們的策略是在輿論戰場上採取猛烈揭露批判的攻勢，在軍事上採取嚴陣以待的守勢，在組織上重建並大力擴充新四軍，防止國民黨反動派的再次圍攻。正是由於這個吃了啞巴虧而又“忍氣未吞聲”政策的正確運用，才使蔣介石集團在政治上陷入孤立，宣佈以後不再剿共，從而挫敗了國民黨頑固派挑起的第二次反共高潮，維持了統一戰線和團結一切力量抗日的這個民族大局，最後，我們不僅贏得了抗戰的勝利，更贏得了稍後解放戰爭的勝利，這個“忍氣未吞聲”政策叫文攻武衞。

如果當時，按照現在某些專家和部分網友的認知水平，近萬人的新四軍，不是被日軍而是國軍（盟軍呀）消滅到只剩2000多人，軍長被捕，政委（副軍長）、參謀長、政治部主任全部犧牲，如此奇恥大辱，不報復，不軍事反擊國民黨頑固派還對得起犧牲的烈士嗎？還有原則立場嗎？是大丈夫嗎？但事實證明，如果真是那樣，不過是正中敵人下懷的匹夫之勇而已，不僅不能為烈士報仇，也許就沒有各位今天的坐而論道了。

**其次，在涉及國家和民族利益的重大原則問題上，官民一致，軍民一致，全中國用一個聲音對外講話，才有力量，才可讓世界看清中國人民的團結和不可侮。**因為這是民意，民意不可違，西方國家不是開口閉口民意嗎！官民、軍民高度一致這就是最大的民意，西方國家還敢輕視造次嗎？

在涉及國家民族利益的重大原則問題上，如果國家一個聲音，民間卻另外一個聲音，無論這個聲音是什麼目的，哪怕是高大上的目的，也只是雜音，多了大了，難免會影響或誤導國家的決策，甚至嚴重動搖國家的決心和信心，讓外國人看到了有機可乘，從而藉機興風作浪，官民軍民不能團結一致對外，勢必造成國家利益的重大損失，因為蒼蠅不叮無縫的蛋，洋人就是希望中國人分裂、內鬥，達不成共識，形不成力量，全國一盤散沙最好，這樣的教訓我們還少嗎？再看看東歐中東那些被顏色革命掉的國家，哪一個不是因為這樣而被顏色掉的？想想毛主席那“軍民團結如一人，試看天下誰能敵”的總結是多麼的通俗易懂和高屋建瓴呀！

再看看台灣，一個小小的海島，才2300萬人口，光註冊的合法政黨就有300多個，還不算“台灣民政府”這樣的非法組織，不管什麼政黨，不管在台還是在野，基本各吹各的調，才有現在整個台灣社會的一盤散沙，四小龍風光不再而皇民化思潮氾濫的現象，經濟不發展，社會不進步，各黨各派各自為政又黨同伐異，不問是非對錯，只講黨派陣營，政權泛散無力，甚至連漁民出海捕魚的基本權益都不能保護，也不敢去維護，更別説捍衞釣魚島主權了，種種令人心痛的怪象不就是因為台灣總有人以各種理由，發出各種聲音的必然結果？從而導致在事關重大利益的原則立場等問題上，民意分裂，全民沒有共識，全島沒有團結，全軍沒有鬥志，整體沒有力量，讓美日等外部勢力有機可乘，執政者也只能態度模糊不堅決，首鼠兩端，立場甚至從明確往後倒退。

遺憾的是，在涉及國家民族利益的重大原則問題上，目前大陸官民巨大分裂的趨勢已經不是公開化的問題，而是高調化和常態化，其聲調甚至大有蓋過政府立場之勢。這在朝核問題和中美貿易戰等問題上表現的尤其明顯，這恰恰是由於我國很多的專家、教授、學者和高端智庫成員，在涉及國家和民族利益的重大原則問題上常常與國家唱反調，不與國家立場保持一致，不少網絡媒體更是潤物細無聲地長期向羣眾逆向灌輸，形成一股不斷干擾國家決策的強大逆流，事實上已經給國家對外政策造成很大的混亂和被動，乃至於去年王毅外長不得不對這些“各種各樣的説法”鄭重進行闢謠和澄清：“中國不會被各種各樣的説法所忽悠”。

因為活躍在中國學界、輿論界、新聞界乃至網絡上太多的專家、學者、教授、智庫成員紛紛攻擊中國的朝鮮半島政策，明目張膽為美國利益代言，這其中有些是帶路黨的故意引導，但更多可能是被洗腦誤導而盲從的附和，總之就是與國家在朝核問題上的原則立場格格不入，甚至背道而馳，造成中國社會對此問題的巨大分裂，形成“偽民意”，嚴重影響中國對外政策的嚴肅性和公信力。所以，在實在忍無可忍的情況下，王毅才不得不出面澄清解釋，反擊各色磚家們的輿論誤導。試想，如果不是中國政府對原則立場堅定不移的鮮明態度，而是不斷隨“民意”搖擺，甚至被當時嚴重誤導後所呈現的所謂“民意”所惑，軟化或改變我們的一貫的原則立場，充當美國在半島火藥桶上的點火者、扇風人或澆油者，半島今天和平安寧的局勢可能早就不復存在了。

可見，中國專家們所謂的學術獨立和自由，絕非善良的網友們所想的那樣無足輕重，僅僅是一家之言的學術問題，無關政治正確。看看曾有多少知名專家、教授、智庫成員捲入誤導羣眾的朝鮮問題之中吧，想想就不寒而慄，這還難道不足以引起我們的高度注意嗎？特別是在比朝鮮問題更事關中國國家和民族核心利益的台灣問題上，難道我們還要重蹈覆轍，再一次讓某些專家學者和資媒領銜的輿論導向反噬國家的原則立場嗎？而廣大的普通羣眾也要再一次免費充當這些反噬者的炮灰嗎？

千萬不要忘了，他們中很多人可是經常為國家提供政策諮詢的人，如果所有為國諮詢的人都是這樣的腔調，三人成虎呀，誰説一定影響不了國家的決策呢？

所以，在涉及國家和民族利益的重大原則問題上，我們官民軍民必須步調一致，一個聲音講話，特別是掌有一定話語權的專家和媒體，更應高度注意，才可以真正形成民意合力，真正維護國家利益，徹底粉碎那些試圖分裂中國撕裂社會的種種圖謀和妄想。

那些認為金政委或其它專家教授，不過是一個學者，不是外交部的官員，不是決策者，沒必要像官員一樣，始終堅持政治正確，應該“務實”甚至放棄一些國家的原則立場才是學者本色，是何等的糊塗呀。

別忘了“金政委”還是當今學界中為數不多的做人有良心、做事有中國立場的專家，中國還有多少以所謂學術獨立為由，拋棄起碼的做人良心，喪失基本的民族立場，質疑甚至反對涉及國家和民族利益的重大原則（比如釣魚島不是中國的、應尊重南海仲裁裁決、滅掉朝鮮獨裁政權、接受美國條件避免打貿易戰等），大搞歷史虛無主義，他們簡直就是西方國家精神上的奴隸（西精奴，也是精神上的洋人，即精洋）呀！如果中國真受他們輿論的左右和影響，到時怎麼慘死的都會不知道，我們能聽他們的忽悠嗎？無論他們的口號多麼高大上和普世價值，反正《夏朝之音》是絕不答應，也去做和他們一樣的西精奴！

台灣問題的本質絕不是中美問題

明確了在涉及國家和民族利益的重大原則立場上，每個公民（更別説專家了）基本立場毫無疑問應與國家保持高度一致之後，我們再來看看，説台灣問題是中國的內政，這究竟是不切實際的高調，還是現實的真實反映？看看中美互劃的紅線究竟是虛還是實？最後再思考一下，台灣問題的本質真的是中美問題嗎？

美國不許中國對台動武的所謂紅線是虛是假，前文中已經論證過了，這裏不再重複。那麼，中國在台灣問題上，是否劃有紅線？如有，紅線是虛是實呢？尤其是中國對美國是否也劃明瞭不可逾越的紅線？

答案是肯定的。

原來早在1958年10月6日，在署名國防部長彭德懷，其實是毛主席親自寫就的《告台灣同胞書》中，關於中美兩國和台灣的相互關係問題就講的非常清楚了：

你們與我們的戰爭，三十年了，尚未結束，這是不好的。建議舉行談判，實行和平解決。這一點，周恩來總理在幾年前已經告訴你們了。這是中國內部貴我兩方有關的問題，不是中美兩國有關的問題。美國侵佔台澎和台灣海峽，這是中美兩方有關的問題，應當由兩國舉行談判解決，目前正在華沙舉行。美國人總是要走的，不走是不行的。早走於美國有利，因為它可以取得主動。遲走不利，因為它老是被動。一個東太平洋國家，為什麼跑到西太平洋來了呢?西太平洋是西太平洋人的西太平洋，正如東太平洋是東太平洋人的東太平洋一樣。這一點是常識，美國人應當懂得**。中華人民共和國與美國之間並無戰爭，無所謂停火。無火而談停火，豈非笑話?**

台灣的朋友們，我們之間是有戰火的，應當停止，並予熄滅。這就需要談判。當然，再打三十年，也不是什麼了不起的大事，但是究竟以早日和平解決較為妥善。****

事實證明，毛主席的這個判斷和和原則立場的堅持是非常正確的，美國最終是還是全部撤離了台灣，中美兩國關於台灣問題可以談判的東西隨着美軍的撤離而告結束，台灣問題就此徹底淪為中國的內政了，也就不存在什麼“台灣問題的本質是中美問題”的偽命題了。儘管美軍撤離之後，美國不甘心失敗，炮製了一堆的涉台法案，甚至加碼對台軍售，其意還是想幹涉中國內政，阻止國家統一，但這些做法並不能改變台灣問題已經純屬中國內政，與美國無關，美國也無權干涉，中國也無需再就台灣問題與美國展開任何形式、任何內容談判的這一客觀事實，因為美軍畢竟沒有重返台灣這也是事實。

五六十年代，針對廣大第三世界國家希望中國加入聯合國的呼聲，毛主席分析説，中國要想加入聯合國，台灣是個阻礙，“如果聯合國有台灣的代表，我們一萬年也不進去”，聯合國中只能有一箇中國，而且必須是新中國，所以我們要有兩手準備，無論是遲一點還是早一點加入聯合國，必須要等台灣退出聯合國，這才是真正的時機。

而美國霸道無理，一直阻撓新中國進入聯合國。據李肇星迴憶介紹，毛主席曾生氣地説：進聯合國幹什麼，美國不讓我進，讓我進我還不進呢。我們自己就是聯合國。在1971年中國恢復聯合國合法席位之前，針對美國在聯合國搞“兩個中國”的陰謀，毛主席多次説，我們決不上“兩個中國”的“賊船”。不進聯合國，中國照樣生存，照樣發展。

因為台灣代表問題不解決，中國就不進聯合國，哪怕一萬年也不進，這就是原則和立場問題，難道因為廣大第三世界國家熱切期望和呼聲，我們就應該丟掉原則、放棄立場，與台灣代表同在聯合國嗎？難道因為美國請中國入聯卻又不驅逐台灣代表，我們就受寵若驚，見好就收，趕緊入聯嗎？那種把中國對原則立場的堅持等同於商業要價的實用主義，是非常自以為是的臆想，毫無事實依據。

但這並不是説我們堅持原則，就是面對任何挑戰，我們都必須毫不遲疑地以牙還牙，只要不能以牙還牙，就只能任人宰割，任人干涉，自認倒黴，如不能以牙還牙，還要堅持所謂的原則就是不切實際的唱高調，就是自欺欺人，就是紙上談兵，就是書生論劍，就是以立場反事實，等等，這些認識不僅不符合事實，而且也是非常膚淺和極其錯誤的。

比如，具體到台灣問題的解決，我們在何時、採取何種方式有我們的規劃，更有我們的紅線。非和平手段解決台灣問題的紅線在《反國家分裂法》中説的十分清楚明白，難道這不是現實中的政治正確嗎？不是現實中對原則的堅持和對政治正確的貫徹嗎？

如果美國真敢將我們《反國家分裂法》劃定的紅線視若為無，何不直接支持台獨分子搞獨立呀，它倒是來個以身試法呀，看看會不會因為美國，我們的紅線就形同虛設了。

但令帶路黨十分失望的是，美國至今還沒敢測試這個紅線，所謂美國庇護下的台灣當局也沒敢公開越線，也就始終沒給中國採取非和平手段解決台灣問題的機會。

如果非要説因為中國實力不如美國，我們的紅線對美對台無效無用的話，那他們早就不知道會越線多少次了呢。

至於美國想利用台灣問題干涉中國內政，這是由其本性決定的，不奇怪；還想對中國設紅線什麼的，也是其本性的貪婪，但能不能設成則完全是另外一回事，因為這個事沒有我們的同意，美國是決定不了的，是一廂情願的，這是顯而易見的。

事實上，我也不清楚美國的紅線是什麼，美國也從來沒有正式宣佈過**，《夏朝之音》認為在台灣問題上，美國沒有紅線。所謂大陸不得對台動武是美國紅線的説法，那不過是我們內部有些人主動替美國劃定的紅線，而不是美國自己劃定的紅線，國內確有一大幫替美國幹這些皇上不急太監急的事的專家學者們。**

所以，再説得直白點，這是有人想替美國人來嚇唬中國而劃設的一條假線，貌真而實虛，而中國人（新中國後的）向來是不信邪的，這條虛線是嚇不倒中國人的，1958年美國海軍全副武裝親自護航台灣軍艦時就沒有嚇倒我們，我們照樣炮擊美海軍護航下的台軍艦，今天，有人想憑藉一條不存在的幻想中的虛紅線，替美國人來威脅中國人，這不是異想天開嗎？

反倒是中國雖然從來不想嚇唬美國，但對美在台灣問題上所能干涉的程度劃有十分明確的紅線（底線），這是一條實線，只要不逾越這條紅線，美國即便做一些噁心事也還在容忍程度之內的，這是我們的靈活性。

如果我們不許美國人越線，還不允許人家做點醜事來噁心我們一下，是不是太霸道了？霸道可從來就不是中國人的特質，王道才是。所以，美國做賣點武器啥的給台灣這類尚未逾越紅線的醜事，無非是想噁心我們一下，發泄或顯擺一下，也就由他去好了，當然，口頭反對還是要有的，因為這是政治正確的原則問題嘛。

而美國至今不敢逾越的這條紅線，究竟就是什麼呢？

這根紅線就是“美國軍艦抵達高雄（指台灣任意地方-編者注）之日，就是我解放軍武力統一台灣之時”，就是“美國若試圖通過打“台灣牌”來進一步遏制中國，只會..…陷台海地區於動盪”，就是“在事關中國主權和領土完整的問題上，中方絕對不會妥協退讓，必將堅定維護自己的利益”，就是“如果台灣從中國分裂出去，中國會像美國當年南北戰爭一樣，不惜一切代價維護祖國統一”。

這就是現實中我們對台灣問題是中國內政這一原則的堅定維護和確認，也是現實中的具體而明確的對策，是對美國企圖染指台灣問題問題的明確回答，這絕不是什麼不切實際的高調和紙上談兵，更説不上什麼對美戰略誤判，而是提醒美國不要對我發生戰略誤判。

事實結果是，不管中國的帶路黨和煤粉們怎麼認為或誤導羣眾：中國這就是紙上談兵，就是看美國臉色行事，但是，美國卻不這樣認為，也沒有對我戰略誤判，這才是問題的關鍵。

所以，中國給美國劃定的紅線都這麼粗、這麼紅了，有些人總是視而不見，究竟是美國人不明白，還是有中國人在那裏替美國人不明白呢？

難道一看美國打台灣牌，我們就導彈打到美軍基地才算不是紙上談兵的“台灣問題是中國的內政，與美國無關”嗎？

那些以為現在台灣還未收回，我們也未發起武統，就得出結論説是因為美國不允許動武的紅線所致，這不是幼稚或不明真相，就是不懷好意。

再重複強調一遍，**何時採取何種方式解決台灣迴歸的問題，我們自己決定，**不需要看誰的臉色，現在不武統台灣，不是因為什麼美國的紅線所致，而是因為台灣暫時沒有觸碰《反國家分裂法》所劃定的紅線，美軍也暫時沒有逾越我們劃定美軍不得抵台的紅線。

台灣問題的實質究竟是什麼，現在各位總可以自己得出結論了吧？

用更通俗的話來總結一下：台灣問題的實質絕不是什麼中美問題。到現在還不明白台灣問題的實質，還在嚼人剩飯，説什麼台灣問題的實質是中美問題，我看不是故意，就是習慣跪久了站不起來的條件反射。

畢竟兩岸一家親，都是血肉同胞，我們追求的首先還是和平統一，不到萬不得已，不輕易武統的。且不説早在1958年的《告台灣同胞書》中就已經明確提出，兩岸問題還是和平解決為好。請注意，當時説這個話的前提是，就在美軍護航台軍艦隊前往金門時，我軍炮擊金門和正被美艦護航台軍艦船，這完全是為維護國家利益而不懼甚至無視美國軍事威脅的堅持原則，是勇是謀。當時我軍的確沒有軍事實力武力收回台灣（即便美軍未侵佔台灣、不支持台軍），就説今天，雖有實力，但時機不成熟，多條紅線並未被逾越，當然也不宜武力收台，這與美國實力軍力大小強弱有關嗎？

改開40年來，中國大陸集中精力發展經濟、科技等，在確保台灣沒有從祖國分裂出去的大前提下，盡力維持兩岸和平穩定，這既是中華民族偉大復興的需要，也是為台灣同胞的福祉考慮，但竟有人把我們維持兩岸和平的努力理解為是因為我們懾於美國劃定了不能動武的紅線，所以，大陸才不敢武力收台，這種認識是非常錯誤，非常危險的，特別是台灣人民如果也這樣認為，其危險性就更倍增了。奇怪的是大陸竟然也有一大批這樣認識的人， 我原來以為這只是台灣民進黨式的自慰呢。

反過來説，既然有人認為是我們懾於美國的紅線，好，這就算是我們沒膽，沒能力，畏懼美國，好吧，但美國不是唯一的超級大國嗎？美軍不是打遍世界無敵手嗎？但我們也給美軍劃了明確的紅線（美艦不得抵達台灣），美國倒是別在乎呀，去越線試試看呀？

但美國至今不敢越線，是不是説明美軍非常清楚這是條實線而非虛線，也非常在乎這根紅線，怕了我們呢？是不是説明美軍慫包了是紙老虎呢？很多對《金燦榮政委，這次您真是錯大了》一文持反對意見的朋友以及崇美恐美一族和親美帶路黨們，肯定是非常不高興這個問題的提出，那答案我就不説了，你們自己去想吧。

靈活性不是對原則性的否定，

原則性與靈活性是對立統一的

原則問題必須堅持，涉及國家和民族利益的重大原則，我們也一直堅持着，但這並不是説堅持原則性，就是泥古不化或者凡事都要針鋒相對、以牙還牙，以眼還眼，而是指在堅持原則性的同時，根據現實情況，在不違背基本原則的前提下，保持一定的靈活性，將原則性和靈活性有機地結合起來。

什麼叫“保持一定的靈活性”？什麼叫“原則性和靈活性有機地結合起來”？

比如皖南事變時的文攻武衞；比如2010年9月日本扣押中國漁船和船長詹其雄，中國要求日本不僅要無條件放人放船，賠償損失，而且還必須賠禮道歉；再比如中國堅持數十年，嚴重警告美國數百次，就都是這種靈活性與原則性有機結合的體現。

在1972年尼克松訪華之前，中國堅持對美國侵犯中國主權或者干涉我國內政的帝國主義做法，旗幟鮮明地堅持反對和揭露批判，態度鮮明，立場堅定，嚴重警告了美國至少497次，其中第497次嚴重警告是1971年12月29日我外交部奉命警告的（其實不僅只有書面警告，也有擊落越境美國偵察機的多個實戰案例）。

(1971年12月30日，《青海日報》轉載外交部警告美國聲明）

中美關係緩和後，特別是改開之後，這種外交部奉命警告的正式形式就少多了（因為美國明目張膽越境侵犯的次數也少多了），但這並不是表明我們對涉及中國核心利益等問題上的原則立場有所鬆動、軟化或者改變。

有人説，這種警告其實是笑話，是軟弱無能的表現，警告數百次不如打擊一次。話雖貌似有理，其實不然，因為不戰而屈人之兵才是上上策，一言不合，便拳打腳踢是兒戲，是衝動，是下下策，不是國與國博弈的上乘境界。

況且，警告是否是軟弱無能的表現，具體要看結果。

事實上，美國並沒有敢把中國的警告不當回事，因為不當回事是要吃大虧的。

所以，自抗美援朝戰爭之後，美國對中國的警告（特別是涉及軍事方面的）反倒是非常重視的，從來不敢掉以輕心。比如越戰期間，中國曾警告美軍不得越過北緯17度線，美國就不敢公開越線（飛機偶爾不小心的越線不在此列）；去年中國警告朝鮮半島1%的戰爭可能都不許有。結果特朗普張牙舞爪一番之後也只能面見金正恩推“哥倆好”了，誰能説中國的警告無效嗎？誰説中國的警告是軟弱無能的表現？

即便在不見硝煙的經貿戰場，中國的警告也絕非口炮，朗普不是不服氣嗎？竟然多次警告中國不得反制美國的制裁，否則將加碼制裁。中國則多次反警告美國，一定會奉陪到底，一定會同等力度、同等規模反制。特朗普不信，結果三輪2500億美金的貿易大戰至今未停，特朗普的警告嚇唬住我們了嗎？沒有，因為中國不接受任何人的威脅和恐嚇，這是原則問題。

中國的警告有落空不作數的了嗎？沒有，因為中國曆來言出必行，這也是原則問題，原則問題絕不是可以討價還價的，也不是可以説一套做一套的，儘管中國有一大批的的專家、學者、經濟學家苦口婆心地證明貿易戰中國沒有勝算，打着實用主義為國的幌子 ，成天變着法遊説政府幹“説一套做一套”的蠢事，幸虧他們還不是決策者，否則中國就毀了。

中國對美四次最新嚴重警告，美國全部接受，不敢造次

最近一年多的四次嚴重警告，是最新的四次對美警告。美國一個也不敢掉以輕心，不管嘴上如何強硬，國內帶路黨如何配合慫恿，美國還是並沒有上帶路黨的“套”，而是用身體和行動表示了自己的誠實和真心：非常重視並完全接受中國的警告，絲毫不敢造次。

這四次嚴重警告分別是：

第一次：2017年4月26日，外長王毅警告美國“朝鮮半島不是中東，爆發戰爭的可能性，1%都不行”；

第二次：2017年12月8日，時任中國駐美公使李克新公開在華盛頓警告美國：“美國軍艦抵達高雄之日，就是我解放軍武力統一台灣之時”；

第三次：2018年11月3日，現任中國駐美公使徐學淵就台灣問題再次警告美國，稱美國若試圖通過打“台灣牌”來進一步遏制中國，只會動搖中美關係的根本，失信於十三億中國人民，陷中美關係於不寧，陷台海地區於動盪。在事關中國主權和領土完整的問題上，中方絕對不會妥協退讓，必將堅定維護自己的利益。並且她再次明確指出，台灣問題的“解”掌握在兩岸中國人手中，兩岸關係的前景和出路最終要由兩岸同胞來決定。

第四次：2018年11月9日，國防部長魏鳳和在華盛頓警告：“如果台灣從中國分裂出去，我們會像美國當年南北戰爭一樣，不惜一切代價，維護祖國統一。”“中國軍隊堅決反對任何分裂國家的行徑，將不惜一切代價維護國家主權、安全和領土完整。”

後三次嚴重警告都是關於台灣問題的警告，美國對此的最新表態是通過國務卿蓬佩奧表示的。11月9日，蓬佩奧對此問題表示，美國政府對於台灣問題的政策和態度沒有改變。美方尊重“一箇中國”原則和中美所簽訂的聯合公報相關內容，美國政府目前關於台灣問題所採取的一切行動都是建立在符合此內容的基礎之上的。同時，蓬佩奧也表示，美國政府在未來也將繼續尊重這一方面的相關承諾並做出同其一致的行動。

中美對台灣問題的表態，刺破了某些人妄圖挾洋自重，幻想大陸一定會懾於美國的淫威，投鼠忌器，放任台灣分裂的迷夢。在這一點上，中國的原則立場從來就不會彎曲的。

至於中國對其它不識相的國家的警告，更是沒有説話不算的時候。比如在第二次印巴戰爭期間，為支援巴基斯坦抵抗印度軍事進攻，1965年9月16日，中國警告印度“文到之日三天內拆除中錫邊界印軍入侵工事，立即停止印軍一切入侵活動並保證不再騷擾”。

中國後來對蘇聯、越南和日本等國的警告也都非常嚴肅的，絕非噓聲恫嚇。這些國家對待中國警告的不同態度決定了他們承擔的不同後果，這些例子也可以告訴我們，真正的戰略誤判是什麼。

比如，1962年印度不聽從中國“是可忍，孰不可忍”的警告，吃了大虧。到1965年，印度學乖了，非常認真聽從了警告，結果印度啥事也沒有。當時印度接到最後通牒的警告之後，不僅迅速按期撤除了在中錫邊界上的全部56個軍事工事，還歸還了被劫掠的藏族同胞及牲畜等。由於印度答應了中國方面的所有警告要求，中國軍隊最終沒有直接出兵。一週後的9月23日，印方被迫同意巴方休戰要求。中國不戰而屈印度之兵堪稱現代國際博弈論的典範，給世人展示了教科書式的最高級別的博弈案例---上兵伐謀。

而沒有聽從警告的蘇聯、越南和日本是什麼後果，恐怕“寶寶心裏苦”，卻不只有他們自己才知道吧。遠的蘇聯越南就不説了，就説2010年中國在日本無條件釋放被扣押的船長詹其雄之後警告日本“必須賠禮道歉”，日本自恃強悍，絕不賠禮道歉（這多丟面子呀），拒不接受警告。與很多朋友認為中國這是自討沒趣、大丟臉面不同，筆者認為這恰恰是上乘謀略的再現，因為中國在堅持日本“必須賠禮道歉”的原則問題上，展現了超強的靈活性，不道歉是吧，那我們也就不客氣了，釣魚島巡航常態化至今，用事實打破了日本在國際上長期營造的日本實際控制釣魚島的假象，這就是不聽中國警告的後果。至於日本野田內閣是不是因此而倒台的，那就不是我們關心的事了，畢竟這不是什麼原則問題，就隨便吧。

請注意，除了美國，中國一般不輕易警告他國的哦。

所以，要説因為今天中美實力差距巨大，所謂台灣問題是中國內政只能是空洞的政治正確，是不切實際的紙上談兵，現實中對美國的紅線不能用政治正確來解釋，不看美國的態度，那樣是行不通的，上面的事實已經充分證明，這顯然是説瞎話！況且，現在中美實力差距比1958年還大嗎？

**大家記住了，**在台灣問題上，是美國看中國的態度，而不是相反；是中國給美國警告，而不是相反；是中國給美國劃明瞭紅線，而不是相反，因為是美國不敢逾越我們的紅線，而不是相反，這就是明證。

事實上，到目前為止，我們給美國的政治或軍事警告，美國沒有一個不高度重視並完全接受的，包括台灣問題上的警告（劃紅線）；而美國給中國的警告，基本上都落空了，無論是政治軍事還是經濟層面的。

美國不是沒給中國警告過，比如警告中國必須遵守南海仲裁裁決，為此不惜派兩個航母戰鬥羣齊聚南海為菲律賓撐腰，結果中國置若罔聞，針鋒相對，南海軍演，然後，美軍艦隊撤走了，裁決成廢紙了，然後中菲今天非常友好了，然後就沒有然後了……..

美國還警告包括中國在內的所有國家不得購買伊朗石油，中國多次指出，中國將繼續保持和伊朗的正常經貿往來，言外之意就是美國的警告和禁令對我無效，結果美國把中國給豁免了，可以不受限制進口伊朗石油，讓美國叫囂了半年讓伊朗石油出口歸零的高調徹底淪為國際笑柄。

………………

為什麼會這樣？因為我們對美的警告和紅線是“有道”，美國對我的警告和紅線是“無道”，以“有道伐無道，此天理也。所從來久矣！”高下自然立判**。**

總而言之，就現實而言，在涉及國家和民族利益的重大原則問題上，哪怕面對挑釁，也不能有原則立場的任何鬆動和軟化，更不能改變或犧牲，否則必將導致更為嚴重的後果，看看歐盟各國在美國的緊逼下，立場不斷軟化和後退的結果是什麼吧，連從伊朗進口石油的豁免權都沒有獲得。

所以説，研究國際問題，尤其中美之間這種大國關係，單向思維和自以為是是不可取的，自己不思考，片面迷信專家和資媒宣傳，特別是非中國立場的專家和資媒，迷信和誇大美國的能力和武力，喪失自信和懷疑國家的戰略定力和決心，一定會只看到表面現象，透不過本質，停留在表象上，就把不準脈，這種觀察國際問題和判斷國家決策的邏輯和方式這才是膚淺的、自欺欺人的。

另外，《金燦榮政委，這次您真是錯大了》一文的支持者説政委就是帶路黨，反對者説夏朝之音也是帶路黨，這種非就事論事的情緒化觀點，就不在我們的討論之列了。

最後補充一點，金燦榮“政委”也是筆者非常喜歡和尊重的一位專家（不是磚家），但是和對待其它所有的人和事一樣，這種喜歡不是無原則無立場的愛屋及烏式的喜歡，而是“擇其善者而從之，其不善者而改之”的喜歡。政委和眾人一樣，也不是完人，偶爾疏忽出點小錯小紕漏的不是什麼大了的問題，日常中的金政委本人，和熒屏上的一樣，也是非常平易近人、幽默風趣和樂於交流的，也並不諱疾忌醫和固執己見。本人去年有幸與其有過一面之緣，當面請教過一些問題，有些問題看法一致，有些也不同，政委本人對我的不同意見倒沒有什麼不悦，有些讀者反倒接受不了，相比之下，政委的稱謂還真不是虛的，政委的格局還真不是蓋的。