我們的悲歡不相通，我們的趣味也不再相通_風聞

你是否注意到？大眾娛樂正在悄然割裂。

全民型綜藝，越來越難誕生。

許多收益不錯的綜藝節目，可能只是在某個圈子內紅火；而不同圈層裏流行的暗語，卻比昔日的非主流火星文更難理解。

一部豆瓣9.6分的網劇，你可能根本沒聽説；而在長輩圈裏火爆的電視劇《娘道》，你也可能一集也看不下去。

在注意力已經成為一種稀缺商業資源的當下，我們開始懷疑，人與人之間的審美越來越不相通。對興趣範疇之外的內容，也越來越沒有耐心。

即便各類豐富的資訊軟件、社交軟件已經提供了大量不同類型的資訊和內容，人們所獲取的資訊也同樣趨向割裂，因為軟件精心設計的算法，讓不同興趣標籤下的人，幾乎無法相遇。

互聯網時代下，精心設計的內容分發算法似乎賦予了我們巨大的**「自由選擇權」**：從找到感興趣的領域，到屏蔽異己的聲音，都變得輕而易舉。

可是，這樣的選擇權，卻也很可能讓我們成為漂流在信息孤島上的人。

消費在分級，

大眾審美也正在分級

1.

使用抖音時，抖音也正在定義你

前幾天，看理想（作為一家與時俱進又與眾不同的文化傳媒公司）做了一次徵集：抖音把你定義成了一個怎樣的用户，給你推薦了哪些內容。幾乎是毫無懸念的，大家紛紛表示，自己並不是抖音用户。

但從不氣餒的我們，還是努力挖掘了幾位抖音日活用户進行了採訪。

有意思的是，採訪結果發現，即便大家都在使用抖音這款產品，但是所接收到的內容卻大相徑庭。

有人表示“抖音是最好的吸貓工具”，有人認為“抖音是土味文化的最佳集合”，有人看到的抖音是“沙雕搞笑神器”，有人看到的則是“生活竅門集錦”，也有人把它視作“化妝視頻工具”……

甚至有人認為，抖音是一種「後現代波普藝術」式的存在。

抖音陸超，一個極度後現代的存在

如此來看，因內容高度同質化而屢屢被詬病的抖音，實質上仍然是一個巨大黑洞。

因為，在用户無意識瀏覽的行為之下，每個人都只能觸及到這款應用的一部分、甚至一小部分內容。

這背後，其實潛在的就是一種千人千面的內容推薦系統。

當然，個性化推薦，早已不是什麼新鮮的操作。然而，抖音的內容分發模式，與過去並不相同。

眾所周知，Facebook、Twitter和微博也同樣存在推薦機制。但是，它們的推薦機制更多基於粉絲與粉絲之間的人際圈，即通過“我關注的人的興趣就是我的興趣”不斷擴大關注網絡。

而抖音的內容分發模式是「去中心化」：算法根據用户行為，愈加精準地推薦用户會感興趣的內容。

抖音內容分發模式

具體來説，每個剛關注抖音的人，會被投放到一個資源池中，隨着用户行為（點贊、關注等）偏好的產生，繼而被算法繼續投放進一個更大的資源池。

所以，所有你看到的內容，基本都是由你過去發生的行為所決定的。

這套去中心化的內容分發模式，能夠讓內容推薦越來越精準。但同時，內容的廣度卻難以保證，從而導致你看到的內容面越來越窄——你永遠只能看到自己已有興趣圈層中的內容，並且越陷越深。

這套邏輯之下，內容平台並沒有讓大家的趣味更廣泛，反而更加窄化、圈層化。2.

次元壁，是如何形成的？

用户需要什麼，頭條就分發什麼。這是頭條系資訊平台的核心原則。

它的創始人曾在一次採訪中説：

今日頭條不是個媒體公司而是一家科技公司。因為“我們不創造內容，我們不發表觀點”，並認為頭條不需要主編，不教育用户，不應該介入價值觀的紛爭，要剋制，保持對內容的不干涉。

可問題是，利用用户的無意識行為揣測用户需求，真的合理嗎？

上個世紀中葉，不少傳播學學者指出，人們使用大眾媒體（如報紙、電視），除了獲取必要資訊，更多是為了娛樂消遣。“遊戲傳播論”的提出者斯蒂芬森，也把大眾傳播視為遊戲性的傳播：

人們讀報紙、聽廣播、看電視就像兒童玩過家家一樣，主要在於消遣娛樂，以便把自身從成人化的工作環境中解放出來。

《斯蒂芬森的遊戲傳播理論研究》

儘管人們本能地通過資訊娛樂自己，但也必須認識到，人們獲取資訊，應當得到的不只是娛樂。

可是，在「誰抓住了注意力，誰就抓住了商業資源」的邏輯之下，不斷革新的個性化推薦，就牢牢緊握資訊的娛樂屬性，從而獲取更多的注意力經濟。

而這種讓人「舒適」的內容分發模式，為我們提供了便捷，卻也會把我們拉進所謂的“信息繭房”——人們越來越容易沉溺於自己的世界裏，不再寬容異己。

早在報紙、電視機時代，這種現象還沒有這麼明顯。電視台，只有幾個，一檔電視劇有萬人空巷的能力。讀報紙，儘管最感興趣的可能是娛樂版，但出於本能，還是會把整份報紙瀏覽一番。那個時代，全民偶像是真的偶像，而不是錦鯉。人與人之間的溝通和審美代溝，也沒有那麼大。

而如今，對信息的選擇權，史無前例地放在了我們的手上。

從屏蔽不感興趣的娛樂，到消除異己的聲音，都只需要輕輕滑動手指。

另一方面，互聯網時代，信息傳播打破了時空限制。即便是社恐，也很容易在網上找到與自己愛好相似、觀念一致的人。社交媒體，又為羣體互動提供了形態各異的載體。

可是，當我們舒適地使用社交媒體，瀏覽資訊軟件時，卻不可避免地進入一個**「回聲室」：在「我的互聯網」上，我看到的觀點，皆是自己觀點的回聲，並認為整個世界就是這樣（可參考梁文道談「知識的詛咒」）。**

這無疑將導致：一方面，信息來源愈發閉塞；另一方面，則是鄙視鏈的出現。

精準的興趣匹配之下，人們更習慣於抱團取暖。各類社交媒體，逐漸形成自己的語言特性和氣質。人們會普遍認為：虎撲=直男，豆瓣=廢青，抖音愛好者又自然看不上快手……

假如有一天，我們想跳出自己的圈子，瞭解其他羣體也沒那麼容易：我們必須強迫自己理解並認同他們的説話方式、價值觀和審美。而這又很容易造成不適感，致使我們退卻並轉而回到原來的圈層內。

此外，羣體之間又會在無意識中出現「極化效應」。

興趣部落會自發形成一定的審美共識，這套共識在羣體的作用下不斷偏激化，使黑白界限分明。比如，粉絲團之間的不定期罵戰；豆瓣上的惡意打分；彈幕上的毒舌嘴炮。

還有那些隨處可見的鄙視鏈：聽後搖的可能看不起聽民謠的；藝術片愛好者鄙視綜藝商業片……

可問題是，站在鄙視鏈兩端的人，可能並不完全瞭解對方的領域。

​3.

個性化推薦，還是審美層固化？

表面上，去中心化的算法帶來的是審美層面的固化，即人們會對興趣範疇之外的作品、話題表現得冷漠且無知。

但深層次而言，這種現象也正使資訊的嚴肅性被消解，公共話語空間被侵蝕。

本尼迪克特·安德森曾在《想象的共同體》中，把報紙視為民主起源的重要推動力。因為，報紙的傳播，讓大傢俱備了一定的共同經驗：這片土地上，正發生了什麼事；和我一樣閲讀這份報紙的人，都過着什麼樣的生活。

這種共同經驗，讓人們凝聚為一個共同體，並提供了公共話語空間。

然而，個性化的信息推薦機制，卻在減少這種共同經驗——人們難以聽到不同的聲音，更開始逐漸對重要的公共議題失敏。

正如桑斯坦在《網絡共和國》一書中提到的：

民主社會的健康發展應當具備兩個條件。第一，人們對信息的接觸是不期而遇的。也就是説，人們能夠有機會閲讀一些計劃之外的內容，而不是隻看到他們想看的。

第二，大部分公民應當擁有一定程度的共同經驗，對有普遍價值的公共話題有所瞭解。

《網絡共和國》

如今，當我們被算法左右，成為一個被動的信息接受者時，我們很可能錯過許多重要的議題，導致某些重要問題無法得到重視。

當公共話語空間也被「極化效應」侵蝕時，面對公共議題，人們也越來越難以包容多元的聲音與價值觀。

值得慶幸的是，人們已經逐漸意識到，依靠算法實現「用户主導內容」是一種偽命題：

2017年，人民網三懟今日頭條的算法。認為今日頭條的去中心化算法模式，是在讓算法決定內容，並讓用户陷入「信息繭房」。

個性、精準的推薦，在電商導購上能為人提供極大的便利。然而，用在內容分發上，卻可能是促使內容同質化的重要因素。

在大眾化媒體的娛樂屬性下，人們本能偏愛那些能賦予感官刺激的內容。但是，利用無意識行為揣測用户需求，對用户來説，是不公平的。

在這種情況之下，跳出大眾媒介的「迴音室」，需要的不只是寬容異己的心，更是思辨能力，以及保有對世界的好奇心。

 或許，我們可以認為，媒介就像一扇窗，當我們打開一扇窗子時，總是會留意窗外的景色，卻忽略了窗户本身。殊不知，正是這扇窗子左右了我們看問題的視角和廣度。

因此，適時審視這扇窗子的形狀，顯得尤為重要。

參考資料：

今日頭條與Facebook，兩個「技術中立者」的低頭（端傳媒）

智能算法分發：如何幫助抖音衝出短視頻混戰？（泰一數據）

極化效應：互聯網為什麼讓我們越來越閉塞（董晨宇）