關於十月革命_風聞

十月革命前後歷史進程中存在的兩個集團。布爾什維克出現在了事件的中心，因為他們是最堅定的力量。在這個力量的中心有兩個集團：列寧集團和斯大林集團。前者依靠的是僑民，後者依靠的是國家的組織工作者。換句話説，列寧是一個脱離俄國國內實際情況、緊緊依靠僑民的思想家，而斯大林才是真正瞭解國情並擁有真正革命者支持的實踐家。這種劃分實際上要説明的是，斯大林才是十月革命的真正領導人，斯大林的作用不僅凌駕於列寧之上，而且是其他布爾什維克無法超越的。雷巴斯認為，十月革命前後唯一沒有失算，沒有犯錯誤的人就是斯大林。

    正是這個斯大林在十月革命後成了“黨的‘將軍’”，“俄羅斯國家在蘇聯旗幟下再生了。斯大林成為再生的領導人。他重建了類似古希臘模式的國家（政權和所有制緊密聯繫在一起並實行獨裁統治）。”在這個國家裏，斯大林必須採用動員的辦法來進行專制管理並發展經濟

由於俄國是個農村人口占85%的農業國家，因此斯大林的動員制度首先就是針對農民的。從“戰時共產主義”時期的餘糧徵集制到20世紀30年代席捲全國的“農業全盤集體化”，就是對農民進行動員的全部進程。這個過程是不可避免的，因為這個佔全國人口85%的農民羣體，“在國內戰爭時期，他們既與紅軍，也與白軍作戰，只要他們能讓他們安靜生活就行。至於説什麼工業化，他們連聽都不原意聽。

所以，斯大林的農業全盤集體化和工業化是進行的“第三次革命”，是要“按照美國大的穀物工廠的模式將農業轉到工業的基礎上來”。此外，新經濟政策並未能提供發展的資金，黨的中下層領導的辦事作風和貪污腐敗令農民不滿意，這是決定實行集體化的原因。“斯大林集團的決定重創了俄國生活的傳統結構，但是不執行集體化無論在邏輯上還是在計劃上都絕對是不行的

當然，我們在肯定了集體化的進程的同時也承認，集體化“令整個俄國社會動盪，激起了統治精英、軍人和知識分子的強烈反對。”可是，他仍然堅持一種意見：“如果當時的蘇聯領導人是另外一些人，比如，尼古拉·布哈林，那位主張農村漸進（斯托雷平式）發展的人，那多半也是要使國家垮台的。”

 對於與集體化相併行的工業化，人們經常提到當時利用囚犯勞動力的問題。而雷巴斯對此是這麼描述的：“如果不從道德的角度去深究，那麼由這些犯人所修建的運河、鐵路、水電站、港口、工廠、礦場、礦井、油田可以比作俄國北極開墾拓荒的新階段。這種開拓類似於謝爾蓋·拉多涅日斯基創建‘北方的底比斯’時那樣：修道院的拓荒建立了北羅斯的文化政治和經濟空間，因為不具備完成既定任務所必要的資源，其過程是極為艱辛的。在勞改營管理總局的體系中就反映出了俄國幾世紀以來‘與自然環境作鬥爭’的傳統。”