現在的孩子確實只吃過豬肉，沒見過豬跑啊_風聞

兔子在歌唱，小雞在飛翔。

這是灰鴿叔叔分析的第4篇作業

一

題目是：三隻灰雀在樹枝間來回跳動，婉轉地歌唱，非常惹人喜愛。

要求按修辭方法改寫。其實就是“擬人”。

小朋友摸了半天腦袋，憋出一句“小兔在樹林間來回跳動，婉轉地歌唱，非常惹人喜愛”。

“灰雀”改成“小兔”，這個調整是在軌道上的；“樹枝”改成“樹林”，很好，從高空作業調整到了地面作業，很合理，也沒任何問題。

問題是：其它的都沒改啊！？

“小兔婉轉地歌唱”？？

哪怕是不婉轉地歌唱，小兔也不會啊。

我想起來我以前教書時的一個經歷：教的課文是《白楊禮讚》，裏頭説白楊“筆直的幹，筆直的枝”，然後要求學生根據身邊的植物仿寫。

然後有十幾份作業，就改了“白楊”兩個字：

梧桐樹，“筆直的幹，筆直的枝”；大槐樹，“筆直的幹，筆直的枝”；桃樹，“筆直的幹，筆直的枝”……

我拍着桌子説，同學們，這是仿寫，不是抄寫，知道不知道？

有一位女同學怯生生地説，老師，我知道是仿寫，但……但我不認識樹啊。

二

以前我們挨訓的時候，常常聽大人説，“你沒吃過豬肉，難道沒見過豬跑嗎？”

但現在的情況截然不同。尤其是城市裏的孩子，吃過不少豬肉，是真沒見過豬跑。

別説孩子，我也七年沒見過豬跑了——即便是這七年前的一次，也是小區裏不知道誰養的寵物豬（失敗的那種，説是小香豬後來不慎長大了），在黑夜裏突然出現在我身後，呼哧呼哧追着我跑了兩百米，搞得我一度以為被哥斯拉追殺。

現在許多人都在討論養狗問題，説狗咬人。你們一定都沒被豬追過。

但城裏孩子大多不會有這樣的經歷。出門就是學校，進門就是住宅樓，休息日就是培訓班，所有對於自然生物的認知基本來源於書本。

拿植物來説，對着書上畫的樹説“柳樹”“榕樹”，都能合格；但小區裏的樹是什麼種類，基本説不出。

動物就更糟糕了。對於動物的主要感知來自鄰居的寵物狗和小區的野貓，其餘就是蒼蠅蚊子蟑螂等害蟲。對雞鴨豬牛羊的瞭解主要來自菜場：問題是，活禽買賣常常被禁，牽一頭活豬更是罕見，孩子見到的都是剝皮去毛分塊沒法發聲的，你指着一塊五花肉説，“孩子，這是豬”，感覺就很不對勁。

作為一個低年齡段的城裏孩子，他是真有可能沒見過兔子，也不知道兔子叫不叫，怎麼叫，仔細想想《瘋狂動物城》的朱迪警官聲音挺好的，於是就讓它“婉轉地歌唱”。

三

**其實，現在孩子的“常識結構”和我們小時候差異是很大的。**例如，農作物小動物這種在我們小時候司空見慣的東西，未必能收穫城裏孩子的共鳴。你擺一株水稻在他面前，他未必能意識到這根“草”和大米的關係。

但你和他們説電子產品，海外風光，他們可能就頭頭是道，皮卡丘是鼠系神奇寶貝而不是電系神奇寶貝他們也知道。

**然而我們在教育當中常常會有一種失誤——把自己的常識體系類推到孩子身上。**我小時候認雞認兔好像也沒特意學過嘛，“想必孩子長大也能自然懂得”，就跟吃飯喝水不用教一樣。

可事實不是這樣：**我們沒有“特意學過”並不代表我們“沒學過”。生活與經歷本身就是最好的老師。**如果沒有生活的直接經驗，也沒有書本或者大人提供的間接經驗，我們一樣不清楚兔子會不會唱歌。

在低年齡段孩子的作業裏，我們常常可以看到一些“有趣”的內容，例如長在樹上的土豆，或者是高高掛在枝頭的草莓。有些比較寵孩子的家長就會説，哎呀你看我們孩子多有想象力。

我一直想説，想象力和胡説八道其實是兩件事情。例如説“太陽繞着地球轉”，絕對不是想象力，而是無知。

至少，在批改《白楊禮讚》的那個下午，看到筆直的梧桐樹榕樹蘋果樹桃樹，我一點都沒有被想象力所打動，我只意識到了一件事：

再常識的東西，只要不接觸，就是知識盲區。

一個背景聲

“兔子到底會不會叫？”