《亮劍》真的是個大毒草嗎？_風聞

如果要説起中國電視劇歷史，《亮劍》是個無法繞過的存在。據相關統計，歷年來重播次數最多的電視劇，《西遊記》、《還珠格格》和《亮劍》等都名列前茅，而且《亮劍》是21世紀之後重播次數最多的電視劇，這些都證明了《亮劍》具有獨特魅力。

但是《亮劍》又有很多爭議，研究軍史的專家多數對它頗為不屑，更有甚者認為《亮劍》是胡編亂造，搞壞了八路軍和我軍的形象，還有人説它是“抗日神劇”的起源，流毒無窮。

最近督工發的文章大家都看到了，其實早之前網上就有很多類似討論了。比如在知乎上有一篇《這才是真實的中共軍隊政委，<亮劍>純屬瞎扯淡》就很有影響，共青團中央賬號還點了贊。

這兩篇主要內容，其實都是一個意思：八路軍和我軍高級指揮員根本就不是李雲龍這種土匪樣子，《亮劍》對我軍形象不僅是抹黑，簡直是污衊了。

那麼，《亮劍》到底是不是個大毒草？到底要怎麼看待《亮劍》呢？

這裏我們就看出來了，主要就在於《亮劍》在不同羣體，不同視角下有不同評價。

普通觀眾羣體對《亮劍》那是真喜歡，收視率和多次重播都證明了這一點。在網絡時代，和《亮劍》有關的表情包和梗更是層出不窮，廣大羣眾進行了多次再創作，這都説明《亮劍》的魅力無窮。

而專家呢就多數不喜歡，甚至認為這是大毒草。

所以這是個評價角度問題，那麼評價角度是不是一定非此即彼呢？

但其實呢，對待任何人和事，都有官方視角和民間視角，中國歷史上文化的傳播也都有兩套體系，而兩者基本並行不悖，但又相互影響。

最典型的，比如説諸葛亮的形象，就是個很好例子。

諸葛亮在今天的形象，到底是更接近《三國志》中“鞠躬盡瘁死而後已”的一代政治家，還是更接近《三國演義》中“多智而近妖”呢？

又或者是兩者兼而有之呢？

誰能説得清呢？

諸葛亮他首先是一個活生生的人，他經歷了一個跌宕起伏的時代，他做了一系列其他人做不到的事情，但是在他活着的時代，他是一個真實的人。

但是他死了之後，他的形象如何流傳，如何傳播，進而被後人加工、反覆加工，經過這一系列的過程之後，後來的諸葛亮，已經不是最初的諸葛亮了。

每個民族最初都有史詩和神話，這些神話人物，比如咱們中華民族的黃帝，他的形象和傳播，又何嘗不是如此呢？

每一個文明，有其歷史，歷史有真實的事件，在傳播中被加工成了傳説，傳説被美化就成為了神話。

真實歷史、傳説和神話，是互相影響，彼此促成。它們之間的關係非常複雜。是平行？是層疊？很難説得清楚。

所以，到最後，諸葛亮的形象成為了一種夾雜着傳説和神話的歷史人物形象，到底哪一面的諸葛亮是真實的諸葛亮？已經不再那麼重要，也是沒辦法搞清楚的事情了。

所以這兩種不同形象的諸葛亮，都是諸葛亮。

**後人能做的事情，就是各取所需。**作為嚴肅的歷史研究，要從傳説和神話干擾中找出真實的諸葛亮；作為民間流傳故事，大可以不必那麼較真，所以不同形象的諸葛亮，是可以並存的。

諸葛亮如此，李雲龍也是如此，八路軍更是如此。

這是一種強大的歷史規律，是不可能被人為阻止的，也不是專家學者説你民間不應該這樣，它就會這樣的，更不會因為你專家學者批評，老百姓就會聽你的。

説到底，這是兩個不同的話語體系，是兩個不同的視角問題。

所以，專家和學者也大可以不必杞人憂天。因為有了《亮劍》這樣的電視劇，真實的八路軍形象，真實的歷史就會如何如何了。民眾就被矇蔽了？

還是要看不同羣體，不同視角。

大多數有點理智，有點歷史知識的人，都會對《三國志》中的諸葛亮和《三國演義》中的諸葛亮進行區分，不至於就被洗腦了。

這就好比你出席大會、婚禮這種嚴肅場合該穿什麼衣服，你平時私底下和哥們喝酒吹牛該穿什麼衣服，還是門兒清的嘛。

話説回來，真的會被《亮劍》影響認為真實歷史就是如此的老百姓，他根本就不是研究歷史的，對不對？那他被忽悠了，又有什麼大不了呢？

就算站在這個角度，《亮劍》也是有功勞，至少他讓老百姓對這段歷史有興趣了啊，是不是？如果一個人真的對某段歷史有了興趣，他去學習瞭解，他也能看到更廣泛的資料，更開放的討論，他自然會有自己的看法和理解。

這就好比遊戲王者榮耀，裏面的各種歷史人物形象，比如李白好了。

這個李白和真實的李白自然不是一回事，其差別遠遠超過《三國志》和《三國演義》中的諸葛亮。

很多專家説遊戲給小學生歪曲歷史，這也是杞人憂天。相反，如果王者榮耀讓一個人開始對李白有興趣，這還是有功勞的，之後他自然會對真實的李白有更多瞭解。

只要咱們不壟斷知識，允許廣泛的討論，就不會有人會被矇蔽。

所以，《亮劍》又怎麼會歪曲歷史了呢？

西方有句話説：“讓凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”，我們要説，讓《三國志》的歸《三國志》，《三國演義》的歸《三國演義》，讓《亮劍》歸亮劍，歷史歸歷史。

所以專家學者大可不必過於擔心，再説，你也擔心不過來。

這本來就是歷史演進，文化傳播的規律。