説説常識：人類生產活動的目的在於消滅價值_風聞

        經濟學家們都在鼓勵人們創造價值。有的説交易創造價值、投機創造價值；有的説企業創造價值，企業家是價值創造的·核心人物，需要得到社會的特別尊敬與保護。而且這些人還把他們的這些觀點説成是“常識”。

        他們説的這些真的是“常識”嗎？我們先來看看價值是什麼：        價值是資源相對於人類需求的稀缺度。

        有稀缺度就有價值，沒有稀缺度就沒有價值。

        稀缺度越大價值就越大。也就是説價值就是稀缺度。

       資源的稀缺度是人的主觀判斷的結果。

        同樣一項資源，對於有的人具有稀缺度，對於另外的人則沒有稀缺度。原因不在於這項資源本身的問題，而是因為不同的人對於這項資源的判斷不同。

        對於同一項資源的判斷，同時期的不同的人會有不同判斷；

        同一個人在不同時期也會產生不同判斷。

        這就是主觀價值原理。它是與事實和邏輯相符合的。

        人們之所以對於同一項資源會有不同的判斷，是由生產力水平與生活方式決定的。        在生產力水平低的社會里，對於基本生活資源的價值判斷會比較高；而生產力水平較高的社會里，對於文化藝術資源的價值判斷會比較高。

        這説明，價值是一個人與自然界的關係的問題。正好，生產力就是體現的人與自然界的關係。

        也就是説，價值是隨生產力的變化而變化的。生產力水平不一樣的社會里，人們的生活方式也會不一樣。生活方式不一樣的人對於同一項資源的價值判斷也不一樣。        價值是人類生產活動的指向。相對於人類的需求，哪項資源的稀缺度越大，也就是價值越大，人類就會越努力地去生產它。

        遠古時代食物的稀缺度最大，也就是食物的價值最大，人類幾乎用了全部的力量生產食物。隨着生產力的提高，食物相對於人類需求的·稀缺度降低了，也就是食物的價值降低了，人類才將生產活動逐漸轉向對於其他資源的生產。

        人類的自由，就是在不斷提高生產能力，逐漸降低資源相對於人的需求的稀缺度的過程中，不斷獲得的。假如生產力進步到極高的水平，人類需要的所有資源都像陽光空氣一樣的沒有稀缺度了，人類的自由才會達到最大程度。        由此可見，人類社會的文明進程，需要的不是價值的創造，而是價值的被消滅。

        消滅價值的手段只有一個，那就是生產力進步。這才是真正的常識。那些經濟學家們講的所謂“常識”，其實是違背真正常識的。是他們出於特殊利益要求，對於社會的欺騙。

        明白了這個常識，我們就會明白，鼓動人們創造價值，邏輯上就是要讓人們重回野蠻時代——你要人們創造價值，就是要創造資源的稀缺度，就是要讓人類越來越難於獲得需要的資源，越來越失去自由能力，不就是要人類社會退回到野蠻時期去嗎？        主張人們創造價值的人，把價值與財富混淆了。他們鼓吹創造價值的時候，是在鼓吹創造財富。而財富就是阻礙價值消滅的資源控制現象。        財富是價值在經濟社會中的特殊表現。它是稀缺資源被壟斷的結果。        在經濟社會里，人們都為獲得儘可能多的稀缺資源而競爭。競爭的結果是少數人擁有了大部分稀缺資源，稀缺資源於是被少數人壟斷。

        在少數人那裏已經沒有很多價值的資源，因為大多數人還很缺乏，體現為市場價值仍然很高。於是本來隨着生產力發達而應該降低的資源價值不能同步降低。

        財富就是：所有人都想要，但是隻有少數人才擁有的稀缺資源。

        價值決定於人與自然界的關係，而財富則是人與人之間的關係的體現。不過，因為人與人之間的關係決定於生產力水平；而生產力水平就是人與自然界的關係。因此，財富最終還是決定於人與自然界的關係，儘管價值與財富間的關係不一定隨時同步。        社會再生產活動是以資源的價值為指向，而進行生產與交換——記住這裏説的是交換而不是交易的。交換的目的，只是互通有無，沒有財富目的；

        交易則是從財富目的出發，進行以價格為指向的交換行為。其結果會導致交易中的一方獲得較多資源控制權，也就是財富。

        經濟活動則是以價格為指向，而進行資源的交易行為。每一個交易者都不僅僅，或者根本就不是為了互通有無，而只是為了獲取財富。

        比如股票買賣，誰也不是因為自己沒有股票、或者股票過多，而進行股票買賣，只不過是要通過股票買賣實現自己的財富目的。假如股票買賣不存在財富效應，誰也不會去做。

        明白了價值是資源的稀缺度，財富是資源的被壟斷，就可以明白財富是與人類的倫理要求相悖的現象。為了便於人們明白這個道理，現將我以前的一篇博客附後：                           財富是一個與倫理相悖的現象        財富是什麼？我上網查找定義，只看到一個叫布萊恩．特雷西的美國人的這麼一個解釋有點像是定義：【從其他來源得到的現金流】。

      很顯然這個定義是錯誤的。因為借來的錢也是【從其他來源得到的現金流】，誰能説這是財富？當然這個美國人為解釋這個定義，還説了很多其他的東西，篇幅太大，這裏就不引用了。

        反正就是在網絡上看不到關於財富的準確定義了。

        那麼，我來給財富下一個定義：財富，是有價值資源的積累，是價值在經濟社會里的表現形態；是經濟社會里的消費權力；是社會資源被少數人壟斷的結果，是一般人所想要而沒有的價值量；是社會資源分配不公平的表現。

        一、財富是價值在經濟社會里的表現形態。        首先，財富是價值的特殊表現形態。

        價值是什麼？是人們為了獲取資源而願意、也必須付出的代價。沒有價值的東西，人們不會想要擁有它。這樣的東西你擁有得再多，也不會構成財富。這個不需要太多解釋，大家都會同意的。

        生產力水平越低，人們為獲取資源所必須付出的代價越大，也就是説，生產力水平與資源的單位價值量成反比。

        但是在原始社會里，價值不會表現為財富。因為在生產力水平極低的情況下，生產出來的資源只剛好夠維持全體成員的生存。

        這時候，資源的單位價值量雖大，卻不存在剩餘，也就不會有資源的積累，人們也就看不到財富。也就沒有財富的表現。

        只有當生產力水平達到一定程度，人們生產的資源除了滿足社會成員的基本生存需要以外，還有部分可以被積累起來，於是少數人將這部分資源用於擴大再生產，從而使自己擁有了其他人所想要而沒有的資源積累，於是財富的形式與概念都產生了。        二、財富是經濟社會里的消費權力。        經濟社會里，要獲得消費的資源，都是通過市場交易來進行的。你手上沒有可以用於交易的資源，你就沒有權力獲得你想要消費的資源。而可以用於市場交易的資源，就是財富的內容。        當然，沒有財富的人，通過別人施捨獲得消費資源的現象也存在。

        但是施捨與否，是別人的權力，而不是自己的權力。因此，在經濟社會里，沒有財富就沒有消費的權力，在事實與邏輯上都表現得很明白。

        不過在原始社會里，人們的消費資源來自於社會的分配，而不是市場的交易。

        因為那時候，每一個人都不能夠離開全社會的環境單獨生產資源，所以每一個人都沒有自己的可交易資源，同時社會也必須盡力維持全體成員的生存，才能夠保證整個社會的生存。所以也不能特別對什麼人分配資源多一些或者少一些。

        那時候，假如有的部落在社會成員之間資源分配不公平，必然導致內部成員不團結，就會被另外的部落在生存空間爭奪中淘汰掉。

        因此，那時候不可能有財富現象出現。也就不存在任何人憑財富權力消費資源的可能。所以財富只能是經濟社會里的消費權力。

        三、財富是社會資源被少數人壟斷的結果，是一般人想要而沒有的價值量。        如果人們需要的資源大家都有，就不會構成財富現象。比如現在在一般的國家裏，糧食已經不再是財富的內容了。因為大家都不缺少糧食。        但是在一些特殊的國家裏，可能還會有這樣的現象：少數人把糧食囤積居奇，多數人想要糧食而不可得。       

        這時候糧食就成為了財富內容。比如在惡性通脹形勢下，誰家裏的糧食比較多一些，是會讓別人家羨慕的。這就是因為糧食被少數人壟斷了的結果。

        美國為什麼世界上最富裕？因為他壟斷了當今最大的的世界貨幣——美元。當然，隨着美元在世界其他國家的存量越來越多，美元的財富價值也就越來越小，美國的相對富裕程度也在越來越低。當美元不再是最大的世界貨幣的時候，美國的世界最富裕國家的頭銜也就該轉交給別的國家了。        

        四、財富是社會資源分配不公平的表現——這也是我這篇文章所要講的重點。        什麼叫公平？每個人都有同樣的資源享受權利，沒有貧富高下之分，人人平等，就叫公平。

        可是我們看到在宣揚普世價值、宣揚人權平等的國家裏，富豪能夠享受的權利，窮人享受不到。為了證明這樣的社會很公平，那裏的人們編造出一套理論來，説是人類社會需要的是起點公平，而不是終點公平。忽悠得中國的憤憤們只要政治權利公平，不要財富權利公平。

        這些人不知道，或者根本就是故意無視與掩蓋這樣的事實與邏輯：人類社會中的一切爭執，無一不是因為對於短缺資源的爭奪而起。

        你如果擁有了你想要的一切資源，你還會跟別人爭執什麼？社會上如果沒有爭執，也就不會有爭鬥，當然也就不會有社會政治了。那麼，誰還會要政治權利？

        所以，只要社會資源的分配做到了公平，社會也就會公平。而社會之所以不公平，就是因為社會資源的分配不公平。        也就是因為社會資源的分配不公平，社會上才有了財富。

        原始社會里，社會資源的分配是公平的，所以那時候人與人之間沒有不平等；與此相伴的是，那時候沒有財富現象。

        有人會説了，誰創造了更多的財富，誰就應該擁有最多的財富，這才是公平。

        這個話不值一駁。因為財富不是人們創造的。人們能夠創造的只是產品與服務。這些產品與服務是否有價值，也就是是否具備財富屬性，是由市場的判斷決定的。

        因此，如果要説誰創造了更多的資源，誰就應該獲得更多資源，那麼工人農民應該有最好的生活環境，因為他們才是社會最大資源的直接創造者。可是事實恰好相反，他們的生活環境卻是最差的。原因就在於，作為經濟社會里消費的權力——財富，分配不公平。        而市場的判斷，是由所有與市場有關的人們，從人的·需要——包括了乞丐與嬰兒的需要在內——出發，而產生的主觀判斷融匯而成的。也就是説，財富產生於所有人的主觀慾望，不是其中任何人創造的。        既然財富不是任何人創造的，當然也就不存在誰應該特別獲得更多財富的理由。因此，財富——也就是資源的消費權力，就應該是按照所有社會成員的合理需要，進行公平分配。原始社會的社會資源分配就是這麼進行的。        當然，在經濟社會里，因為生產力水平還不夠高，資源短缺與人類從動物界帶來的利己本能決定了，如果強行實行社會資源的公平分配，將限制人們提高生產效率的積極性；在不同政治與經濟體的相互競爭中，生產效率低的必然會遭到淘汰。        尤其在野蠻時代，這樣的淘汰會導致人民生命的慘重毀滅。因此，在人類生產力還沒有達到極高水平之前，必要的終點不公平，是隻好保留的。

        但是，不應該因為社會資源的分配不公平是經濟社會時期客觀規律要求下必要的，就把它説成是應該的。

        而且這個不公平即使在經濟社會時期也不是可以無限制擴大的。因為社會規律不止經濟規律一個內容，當經濟上的貧富懸殊過大的時候，社會的動盪會隨之而來，導致經濟社會的被破壞。

        所以，社會資源分配不公平的現象不但在邏輯上必須得到承認，在事實上也是必須受到遏制的。

        當然，對於這個不公平該如何遏制、以及遏制到怎樣的程度合適，只能以生產力進步的是否順利為衡量標準。因為只有生產力的不斷進步，才能夠實現社會資源的越來越充沛，也才能逐步減少乃至於最終消滅不公平現象。

        五、説財富是與倫理相悖的現象，還因為它阻礙了資源價值的降低。

        本來生產力水平的提高，是會導致人類獲得所需要資源必須付出代價的降低的。可是我們往往看到隨着生產力的進步基礎上的經濟越發展，物價水平往往越高。而且如今一些國家的經濟政策，居然會以提高通貨膨脹水平為目標！

        這是為什麼？就是因為財富目的要求人們壟斷社會資源。

        當社會資源被壟斷以後，市場交易的天平就會向資源壟斷者方向傾斜，資源的價值就不會隨着生產力的進步而同步下降。只有這樣才有利於社會財福的增加。

        如果資源的價值隨着生產力的進步而同步下降，社會財富就會減少。

        當市場有效需求萎縮，對於資源的需求減少，這時候市場的交易天平就會減少對於資源壟斷者方面的傾斜；這時候市場資源的價格就會降低，於是社會財富減少。

        為了防止社會財富的減少導致企業破產、經濟蕭條，這時候一些國家採取了以通脹上升為目標的經濟政策。這都是財富概念惹的禍！

        最後必須説一句：本文的目的不是説現在就應該消滅財富現象，相反的，每個人尤其是廣大人民羣眾，都應該努力爭取自身的財富增加。

        因為，財富是消費的權力。人民羣眾的財富越多，資源的控制權才會越少壟斷性，消費權力也才會越少被壟斷。只有消費的權力越來越減少了壟斷性，財富才會逐漸趨於消失。