“天河工程”被質疑，反對意見能具體點嗎？_風聞

近日，“天河工程”啓動星箭研製的消息引起氣象學家們的注意。多名氣象學家更是實名批“天河工程”不顧質疑倉促上馬，稱該工程“氣象學界集體缺席前期論證”“荒誕幻想項目”“沒有物理內涵上的創新”等等。

1，質疑的重點是“氣象學界沒有參與其中”。一個組織或個人是否參與了或沒有參與某個項目，似乎並不能説明這個項目是否科學。氣象學界不可能每個項目都參與，那是否説凡是氣象學界沒有參與的，都是不科學的？再有，誰能代表氣象學界呢？怎麼就那麼可定“天河工程”的科研團隊裏沒有懂得“氣象學界”的人員呢？實際上，2015年8月，清華大學、青海大學、青海省氣象局在三江源地區聯合開展“天河工程”人工增雨科學試驗。青海省氣象局不屬於“氣象學界”嗎？在一些批評意見中，經常會有批評XX學界沒有參與XX工程的，這實際上是一種學閥思維，排斥不屬於“主流學派”的人發表意見。

2，質疑的理由是“該工程既沒有科學基礎，技術上也不可實施”。具體是哪些技術問題不可實施，哪些科學基礎不存在，也沒有具體説明。“天河工程”利用三江源區天然的水汽輸送格局，採用人工影響天氣技術，把一部分天然落入長江流域的降水截留在或誘導到黃河流域，實現空中調水。用句大白話説，天河工程就是大型的人工降雨，但降雨的時機和地點得通過衞星觀測才能確定，並不需要要把水汽從長江上游調到黃河上游。核心技術是衞星觀測技術和人工降雨技術，這兩項技術哪個沒有科學基礎，哪個不可實施？

3，質疑的跟腳是“天河理論”與氣象學家發現的“atmospheric river”沒有區別，因此沒有創新。是否有理論創新和工程可行性有什麼必然聯繫嗎？是因為河道專家複製了“氣象專家”的理論，因此工程就屬於“荒誕幻想”了嗎？這恰巧漏出了質疑者的馬腳，還是要維護“氣象學界”的專屬利益區，其他人不能跨界。

實際上，目前啓動的只是“天河工程”衞星和火箭研製。計劃2020年完成“天河一號”衞星首批雙星發射，開展“天河工程”的應用示範；計劃2022年完成六星組網建設，屆時將實現三江源地區一小時（24次/天）的衞星監測重訪能力，為構建“一帶一路”水汽傳輸的“空中走廊”提供技術支撐。

換句話説，目前的目的只是在三江源地區實現一小時衞星監測。屆時根據衞星監測的數據，再來判斷是否可以實現大規模、常態性的人工降雨。即便沒有天河工程，以三江源地區對於中國生態環境的重要性而言，也需要建立這種衞星監測能力。

天河工程的反對意見中，通篇只看到情緒性的發言，沒有具體事證。

科學需要不同領域的科學家共同努力，也需要不同的意見的相互交鋒。但切忌有門户意識，切忌沒有事實根據胡亂反對，切忌為了反對而反對。