Nature今年3月新聞稿報道美國大學將CRISPR基因編輯用於治療遺傳性心臟病_風聞

Nature相關新聞鏈接見：https://www.nature.com/articles/d41586-018-02482-4

       這真是有趣的一件事。就在媒體上中國科學家們聯名寫信鋪天蓋地批判賀建奎將Crispr-Cas9的基因編輯技術用於抗HIV-I病毒的研究的情況下，我意外發現就在今年3月份，Nature雜誌發表了關於使用CRISPR–Cas9 編輯遺傳性心臟病相關基因PCSK9的科學新聞稿。Texas 大學的西南醫學中心的研究者們發現3%的非洲裔美國人含有PCSK9的變異基因，使得他們罹患缺血性心臟病的概率降低88%。於是學者們想到使用基因編輯技術來治療心臟病。

        在新聞稿中對基因編輯技術應用於疾病臨牀治療充滿熱情的 Kiran Musunuru，表示“there will be greater enthusiasm for human trials for common diseases after genome editing has been proven safe in the patients with grievous genetic disorders” 。並且在去年發表的一篇以《Genome Editing for the Study of Cardiovascular Diseases》為題的論文綜述的總結中，他也對將基因編輯用於心臟病表達了同樣的熱忱：“The recent advent of a number of genome-editing technologies has allowed for a rapid advancement in the generation of cellular and animal models for functional characterization of diseases, as well as opening the door to a new class of therapeutics. Whether investigators are looking to disrupt disease-associated genes or correct pathogenic mutations, genome-editing technologies are already proving to be transformational. Whether as a research tool or as a therapeutic modality, genome editing will undoubtedly contribute to preventing and alleviating symptoms in patients suffering from CVD.”

論文鏈接：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5969527/

        同樣是這位科學家，針對賀建奎卻發出完全不同的評論：“unconscionable … an experiment on human beings that is not morally or ethically defensible”，完全不能接受將基因編輯用於人類。

       為什麼同樣一個科學家，針對相同的基因編輯技術，針對同樣的天然存在於少數種族而有利於抗病的基因變異，只是針對的基因靶點不同，就是完全兩種態度？怎麼來解釋這種差異性？