美國總統需要品德嗎？不需要嗎？需要嗎？_風聞

　　剛剛在風聞看到一篇《淺談美國總統的權力和限制、品德》，似乎是轉引自某律師的新浪博客。被標題所吸引，我點進去仔細閲讀。文章前半部分引經據典，倒也講得頭頭是道。可看到後面，畫風突變。

　　比如：

再談談美國總統的品德。一個人公認的好品德和能力，有智慧、謙虛、誠實、大度、勇氣、有條理、理性、禮貌、臨危不懼、愛幼扶弱等等。華盛頓是世界上無爭議的偉大的美國首任總統。幾乎具備上述所有品德。

　　再比如，提及美國憲法序言只有一句話，然後話鋒一轉：

相較而言，中華人民共和國憲法的序言，有13自然段，超過1600多字。重點描述了中國共產黨和毛澤東對國家的偉大貢獻。在現實中，他們還自稱偉大光榮正確和萬歲萬歲萬萬歲。即便真有如此功勳，但這樣表述是否有異常驕傲之嫌？人所眾知，驕傲的品行很難被稱作有品德，更不能冠之品德高尚。

另外，語言上的暴力也無處不在，比如：“戰無不勝的毛澤東思想”。

有品德的思想一定是春風細雨、潤物無聲，滋潤人們的心靈。通過暴力或戰爭來引導人們，灌輸自己的思想，並且對這樣的語言和行為又感到非常自豪，顯然是低劣和病態的品德才會如此認為。這樣的語言和行為，顯然是在玷污有五千年文明之稱的人民和國家。

　　最後作者得出結論：

綜上，即便如華盛頓這樣品德高貴的總統，美國人民也需要頒佈憲法，明確制度，限制他的權力。

如果一枚核彈頭的開關掌握在一個沒有品德的、情緒化的、傲慢的、而且權力又沒有約束的人手裏，人類、國家和世界將全部消亡。

所以，品德是考量美國總統的重要條件，我們就可以理解現在的美國總統大選，對希拉里的電郵門和川普的税單事件，美國選民為何要緊追不放。為何尼克松作為總統，僅僅因為安裝了一個竊聽器就導致他被彈劾而下台。為何克林頓在萊文斯基案件上撒謊也差點被彈劾。

人總是人，而不是神。而限制權力的制度是避免有品德的人在掌權後，萬一忘乎所以，不誠信，做出自私或者錯誤的決定，損害人民和國家的利益，甚至導致災難。

限制政府權力的法律和制度才是保障全體人民和一個國家平穩健康發展的最重要因素。

　　暫且拋開作者論點對錯。我認為，作者的論證邏輯是不嚴謹的，論據列舉的例子也是有問題的。

　　比如，作者認為中國憲法序言很長，有驕傲自誇之嫌，很難被稱作有品德；美國憲法序言簡短，所以更有品德。這種論證邏輯是非常荒謬的。世界各國憲法序言，有長有短。長的洋洋千言，短的一兩句話。長短不是問題，實用就好，適合各國國情就好。王勃的《滕王閣序》很長，王之渙的《登鸛雀樓》很短，但皆為華章佳作，歷代傳頌。

　　還有，作者認為中國共產黨和毛澤東“通過暴力或戰爭來引導人們，灌輸自己的思想，並且對這樣的語言和行為又感到非常自豪，顯然是低劣和病態的品德才會如此認為。這樣的語言和行為，顯然是在玷污有五千年文明之稱的人民和國家”。我很想請教作者，如何看待法國名畫《《自由引導人民》？我認為，自由正是通過暴力或戰爭，打垮侵略者、壓迫者和奴役者，經過血與火的洗禮得來的！我也很想請教作者，是誰領導人民，把一個分崩離析積貧積弱任人宰割的舊中國，建設成世界上數一數二的大國強國？如果這樣的政黨和領袖，“顯然是低劣和病態的品德”，“顯然是在玷污有五千年文明之稱的人民和國家”，那誰更有資格來領導中國？刮民黨嗎？常凱申嗎？還是瘋瘋顛顛的川普？

　　尤其，作者把美國總統吹捧為道德楷模，把美國製度吹捧為治國典範，更是荒謬。美國曆屆總統中，有很多品德不佳的。美國的法律和制度既不能保證選出有品德的總統（恰恰是那些滿口謊言、厚顏無恥、品德有問題的人更容易勝出），也不能有效限制那些沒品德的總統（川普就是活生生的證人）！

　　是的，克林頓差點被彈劾，那他下台了嗎？為他的“拉鍊門”買單了嗎？

　　是的，希拉里的“電郵門”被曝光了，那她被懲處了嗎？

　　是的，川普的“税單事件”被曝光了，那他被懲處了嗎？（何止税單，他還揹着“通俄門”“通姦門”呢！）

　　是的，美國選民緊追不放，但有什麼用？川普當選美國總統了，掌權了！

　　川普有什麼值得吹噓的品德嗎？安排女兒女婿在白宮“免費”為美國人民服務嗎？

　　現在，“有品德的人（川普：嗯，説的就是我。）在掌權後，萬一忘乎所以，不誠信，做出自私或者錯誤的決定（諸如：兒女干政，排斥異己，打壓媒體，轟炸平民，背信毀約，發動貿易戰……），損害人民和國家的利益，甚至導致災難。”正如作者所言，“一枚核彈頭的開關”現在“掌握在一個沒有品德的、情緒化的、傲慢的、而且權力又沒有約束的人手裏”！那麼，偉大的美國“限制政府權力的法律和制度”在哪裏睡覺呢？起作用了嗎？

　　最可笑的是，作者幾欲把美國開國總統華盛頓拔高到“完人”的地步。是的，華盛頓雄才偉略，成就非凡，但作者所列舉的諸多美德，很多與華盛頓無緣。（要説清楚華盛頓的黑歷史，需要30多個自然段，6000多字，這裏就不引用了，以免損及“品德”。諸君如有興趣，可自行百度《民主的細節：華盛頓和他的奴隸們》。）

　　作者的結論是，“限制政府權力的法律和制度才是保障全體人民和一個國家平穩健康發展的最重要因素。”看起來好像很正確，但是否“最重要因素”？我表示嚴重懷疑。尤其，通篇視美國為完美典範，更是難以讓人信服。

　　綜上，我認為作者所列論據，漏洞百出，非但不能論證其論點，更有意思的是，似乎做了反證！皮之不存，毛將焉附？論據、論證邏輯如此荒謬，其論點是如何得出來的？不過是借用一個貌似正確的論點挾帶私貨罷。