駁“鼎瑞”網友《考考觀友們的眼力》評論中的觀點——兼論反對天河工程的原因_風聞

原貼：https://user.guancha.cn/main/content?id=58524&fixcomment=11570629

大致邏輯：該文指出了中央氣象局發佈天氣預報的一個錯誤（在同一天預報的基礎上製作了12月5日和12月6日的天氣預報）

此後中國氣象學家進行了全盤否定“本帖是拿事實説話，所掛的兩張圖明白無誤地顯示了我們最權威的氣象部門的工作狀態，這沒什麼可辯解的吧？僅僅是“忙中出錯”這麼簡單？十幾個小時沒人管，是怎麼回事？體現出了這些工作的意義？……沒錯，我就是來吐槽我們現在的氣象專家的……但是現在的這撥是些什麼表現？有什麼拿得出來的成就？”

之後便開始大加私貨，力挺前段時間成為熱點，但遭到氣象學家一致反對的天河工程。

——————————————分——割——線————————————————————

倘若如此，倒也無妨，觀點不同自當理性討論，撥雲見霧。然而樓主將本人拉黑，而本人回覆中有理有據提出了反對意見，且沒有任何違反網絡道德規範之處。

為不讓自己剛辛苦碼字的回覆付諸東流，也希望讓更多觀友瞭解天河工程的潛在風險，故發此文。同樣，也希望觀望的朋友們能夠理性討論，能夠正確面對與自己不同的觀點。

~

1.大氣環流是一個整體，不如很多人所想是一個水龍頭，想開就開，想停就停，影響的也就是打開水龍頭的區域。厄爾尼諾相信所有人的聽過吧，東太平洋的海温高出0.5℃，就可以導致全球風系的一系列震盪。比如對我們熟悉的颱風，就會造成其偏少、偏遠、偏強。

颱風運動的異常，會導致行星熱量交換的異常，1997到1998的強厄爾尼諾事件您可能不知道，但1998年汛期發生了什麼，相信每個人經歷過那個年份的中國人都不會忘記（那年汛期可怕的不只是長江發了大水，而是從長江到黑龍江的六大流域全部大洪水！）。為什麼？因為強厄爾尼諾，98年9月之前都沒有像樣的颱風，但是水熱緯向交換是不可避免的。最後的結果就是梅雨下爆，六大流域的特大洪水會伴隨中國人一生的記憶。

簡單地梳理一下：強厄爾尼諾→沒颱風→颱風水熱交換受阻→水熱交換尋求其他方式→梅雨下爆→98大洪水

http://www.weather.com.cn/climate/2014/06/qhbhyw/2142920.shtml

再來一個更極端的例子，新仙女木事件：現在基本可以肯定，是13000年一顆隕石撞擊格陵蘭島，融化了島上的冰蓋，冰蓋溶解阻斷了北大西洋暖流，導致了氣候一系列劇變，並且維持了大約一千年的時間。

https://baike.baidu.com/item/%E6%96%B0%E4%BB%99%E5%A5%B3%E6%9C%A8/5785869

好，現在您是不是認識到，在相關研究完全不充分的情況下，貿然干預行星風系可能會導致的一系列連鎖的後果？三江流域大範圍的增雨，導致的結果很可能根本不是給黃河多補點水這麼簡單，後期一系列難以預測的結果，可能會帶來意想不到的災難（可類比前些天的基因編輯的嬰兒，但嬰兒出現意外最多影響兩個個體，天河工程誰能保證不會重現一次厄爾尼諾，甚至新仙女木？）。

~

2.不説那些不可預知的風險，就是最當下的投入產出。這個“帶魚123”網友已經有了非常精彩的回應，我不想説太多。

（1）對於乾旱地區，乾旱不是災難，異常的降水才是災難。

①一場大雨，新疆就會河道氾濫，今年夏天搞地質的四死一傷就是因為突發降水導致的洪災。

②黃河上游的徑流量提高一倍，對沿岸也不是什麼好事，西寧、蘭州、寧夏、河套平原都不要去抗洪？冬天防凌你確定不是災難？（到了下游地上懸河，本來抗洪壓力就大，沒有天然湖泊，搞不好就是一個黃泛區）。

③降水異常，河道上漲導致的水土流失，滑坡泥石流等次生災難，都是鐵板釘釘的必然發生的事。

（2）就算能做到風險可控，黃河徑流量增加10-20%，對得住這個費效比極低的項目？

（3）中國科研要重點攻堅突破的東西多的去了，這個錢用在芯片、航空、航天、軍工、能源、醫藥、電池、汽車、機牀、材料等等方面不好，去用在這一個完全不靠譜，甚至可能會導致災難的項目上？我一個業餘愛好者都能頭頭是道，寫出這麼長且充滿乾貨的反對意見。

哪些從畢生精力投入氣象事業的專家、教授、院士會怎麼看？只要稍微區自學一點氣象，知道風帶氣壓帶，知道氣旋反氣旋，知道風脊槽、知道輻合輻散、知道東亞大槽、南亞高壓這些基本的氣象概念。就根本不會去支持這麼一個漏洞百出的項目！非要用我們比較熟悉的領域來類比，就好比用核聚變的方式去做某個化學反應（理論上不是不可行，但是風險根本不可控，投入產出不成正比）。

——————————————分——割——線————————————————————

針對回覆：

鼎瑞2018年12月2日21:35，原文如下：

“帶魚大神，幸會幸會！都是學習中人，別盲不盲的，你的理性思維底子很好呀，比大部分網友都強👍，願向你學習！但有一些基本情況得梳理一下，針對你提出的問題一一回復如下：

（1）這個和三峽工程對環境的影響機制完全不同，不能簡單類比。就拿其中最顯著的問題來説，三峽工程是短期內集中的投資，而且數額巨大（上千億），而且它是個固定的龐然大物，建成後又至少是要管上百年的，不可能隨時挪一挪或者拆除，而且還有個移民搬遷的大工程。單就這兩項就得撓破頭皮，對於當年的工程和技術能力、以及財力來説，壓力巨大，當然是要一再地反覆研究論證（其實就是個條件成不成熟的問題）。但“天河工程”是個什麼情況，我評論原帖中也説了，實際上主要是對氣象觀測系統進行有針對性的加大投入，以求各種相關氣象數據更精細、更準確、更全面地獲取，然後在此基礎上使得人工降水的效率大幅提高（最終表現為降低成本，讓能夠降下來的雨／水儘可能降下來，別飄走了、散了）。加強觀測系統的建設投入是這個工程前期的、也是主體的部分，如果這個也得論證幾十年，那咱們隔三差五地發射氣象衞星是在幹什麼，怎麼沒見誰反對，沒見誰提出要“充分論證”一番呢？看看某位專家以及某些網友扯什麼“這是在炒作，‘天空河流’的概念國外早就有人提出來了”，“改變大氣環流模式怎麼行得通？”…………誰在炒作？項目命名中帶個“天河”二字就算是炒作了？誰要改變大氣環流模式了？設法使經過的雲層形成降水讓它降下來，這算是在改變大氣環流模式？？？人工降水全國各地都成功實施過很多次了，這其中有什麼行不行得通的問題？究竟是成本／效率的問題，還是行不行得通的問題？

（2）網友們説的“對環境的災難性後果”，這是個什麼梗？如果對人工降水的知識稍有了解就不難看出，我評論的原帖是在對這種謬論的反諷。“災難級別”的降水，這得大範圍的持續性的至少達到100毫米以上才能形成吧？這得打多少炮才能實現？就算有那麼多錢能支撐得起，但是那片地方有那麼多的雲嗎？？？我説的“威力”、“控制頻度”，其實是對某網友説的那種不可能發生的情況的一種“歸謬”。如上所述的現實狀況，事實上只怕干預力度不夠，效果不明顯，根本不用考慮什麼“多瞭如何”。“稍有控制不住”從何説起？是降水地點掌握不好，或者量級控制不住？要知道單次（！）實施人工降雨作業，範圍和量級都很有限，根本不存在什麼“失控”的問題，難不成一炮打上去就大面積地嘩嘩譁下個不停？更何況是青海這地方的雲。之所以放在青海，一方面是因為天上的情況，這裏經常有適合實施人工降雨的雲層（建議有興趣的話經常多看看中央氣象台的衞星雲圖〈FY2E彩色雲圖〉），再往西、往北一些就沒這麼好的條件。另一方面是因為地面上的情況，這裏是黃河流域的上游，形成的降水除了給當地植被補水、給各個水庫等灌溉工程補水之外，就是給中下游的河套、華北的水系補水，這還要換什麼地方？不必説什麼“實驗”、“倉促上馬”，人工降水不是實驗的問題，是增效降成本的問題，前面已經説到了。也不宜類比天山積雪融化導致洪澇災害的事情，新疆冬春兩季根本就不需要實施什麼人工降水，而夏秋兩季乾旱得不要不要的，有多大物力財力能把那裏干預出洪澇級的降水？至於説技術保密，在氣象研究領域，我們在國外領先的同行面前沒多少技術秘密可言，而數據方面，合作的事情，一點數據都不給“透露”怎麼開展合作呢？這個不要看作是在給項目站台，這裏面不存在誰給誰站台的問題。太長了，就説到這吧。那些沒完沒了地槓，愛瞎扯的、目的不純的觀友，就不回覆了，沒什麼意義。”