説説常識：生產力進步是倫理要求，市場與競爭不是_風聞

         中國的市場派理論者把市場與競爭當作社會的倫理來説。凡是與西方國家制度不一樣的，對於競爭與市場的控制與調節，都會遭到他們的反對。至於這些對於競爭與市場的調節的實際效果，他們就不管了。

        當然他們也知道，西方國家其實對於競爭與市場也是有控制與調節的。只不過他們中的大多數以為西方國家既然是當今的發達國家，那麼他們做的一切都是對的，屬於普世價值內容，不應該被批判的。          對於西方國家的這些行為的實際效果好不好，他們也是不在意的。只有極少數的極端市場派理論者，會對西方國家的這些行為也進行指責——現在很少看到了。

        其實，競爭與市場都不是倫理要求，而只是客觀規律要求。

        客觀規律是對於人類倫理要求的限制。人類的倫理要求根本的在於資源充沛。人類所需要的資源越充沛，人與人之間因為資源而競爭的必要性就越小，人們之間的矛盾就越少，相互之間的包容度就會越大，社會就會越和諧。

        競爭與市場是人們在一定環境下獲取資源的手段。這個手段既有激發人們通過提高生產效率，實現資源充沛目的的積極作用，也有造成財富不公平分配，導致資源分配失衡，形成人與人之間不平等關係的作用。而且也是經濟危機的根源。        市場從來就不是平等的。擁有資本的人，在市場上就處於主動地位；沒有資本的人，在市場上就只能聽憑資本家們予取予奪。一些人比如謝作詩，用每個人都有獲取財富的資源來忽悠民眾，讓人們以為自己與資本家們真的平等了。自己的貧窮只怪自己不怪別人。        殊不知這個所謂的平等，是以認定既有的市場秩序為前提的。而市場秩序的制定者，從來都是市場的統治者，而不可能是人民。因此市場秩序必然是對市場的統治者有利，而對人民不公平。人民想要的公平秩序，是不可能被市場的統治者們接受的。

        別誤會我在要求推翻市場制度。人類自從進入經濟社會以後，不公平就成為不可避免的現象。

        因為，在生產力水平不夠高的環境下，人類的資源不足以滿足需求。必須努力發展生產力，以降低資源稀缺度。為了刺激人們提高生產力的積極性，必須用財富激勵機制，促使人們努力提高資源生產效率。因此必須讓有能力的人能夠擁有資源控制權也就是財富。

        因此，競爭與市場不是人類要追求的倫理目的，卻是人們必須遵循的客觀規律要求。

        因為資源稀缺，人們必然會為了滿足自己的需要而與別人競爭；市場就是人們為了獲得更多自己需要的資源，以價格為指向而進行資源交易的行為平台。

        如果沒有這樣一個平台，人們競爭的手段就只能是暴力。原始社會各不同部落間爭奪資源就是這樣的。

        而且，因為競爭與市場對於人類社會的進步存在正負兩方面——任何客觀規律的要求都一樣——的作用，所以在不同的環境下，必須對競爭與市場進行不同的限制與調節。

        一般來説，資源越充沛的社會，對於競爭與市場的限制可以越少；資源越貧乏社會，限制就必須越嚴格。

        因此，我們不能簡單地用今天的市場經濟現象，否定昨天的計劃經濟行為。也不能簡單地用西方國家的經濟體制，否定中國的經濟體制——尤其在今天，中國的經濟增長明顯更好的情況下。

        不管是用暴力手段也好，用市場交易手段也好，要在競爭中獲勝，都得依靠生產力。

        沒有比別人強的生產力，原始社會的部落養不活較多的人，在與別的部落競爭中就會失敗；

        沒有比較強的生產力，你的資源生產成本就會比別人高，就不可能在市場交易中獲得更多的財富，相反還會損失你的財富；

        沒有較強的勞動能力，你就別想在與資本家的交易中，獲得你想要的高工資。

        而絕大多數勞動者的勞動能力都是相對較低的，因此他們在與相對居於壟斷地位的資本家們交易的時候，必然的處於弱勢地位。而這個弱勢地位形成的原因，就在於他們彼此之間的競爭。所以左邊的意識形態分子才會喊出“全世界無產者團結起來”的口號。

        儘管喊這個口號的人可能不懂市場理論，然而這個口號卻與市場規律要求是相符合的——如果勞動者們能夠團結一致，面對資本家們的時候，他們就不會這麼弱勢。

        當然，用這樣的階級鬥爭的方式，解決不了社會進步問題。

        因為，勞動者如果居於強勢了，工資成本上升過多，經濟的對外競爭能力就會減弱，財富就會流出而不是流入，社會總體的資源可分配量就會減少，社會不同羣體間的資源競爭關係就會緊張，相互包容空間就會縮小，社會動盪的可能性就會加大。

        解決人類倫理問題的根本辦法在於生產力進步。只有生產力進步了，人類所需要的資源充沛了，人與人之間的資源競爭關係就會越來越緩和，社會的和諧與自由程度才會越來越高。

        而要實現人類資源的充沛，根本的不在於競爭與市場。因為原始社會沒有內部成員之間的經濟競爭與市場，是生產力進步到一定程度以後才產生的；而且當生產力進步到極高程度，資源充沛到價值趨於零以後，也不會有競爭與市場了。

         而競爭與市場又不只是對資源充沛起正面作用的。它也是造成經濟危機的根本原因。

        因此對於競爭與市場的放任是不應該的。競爭與市場的本身規律，也要求必須有社會權力對於它的限制與調節，否則會導致競爭與市場的失控與崩潰。至於社會應該允許什麼樣的競爭與市場狀況，只能根據生產力進步的要求來衡量。

        如果一種市場模式與競爭行為導致生產力進步比較順暢，就證明基本合適；反之就證明必須改變。

        不能以某種特定的形式作為標準。尤其不應該以已經被生產力進步遲緩現象證明，不合適了的西方國家的模式為衡量標準。             

        人類社會進步真正需要的不是經濟，而是社會再生產的發展。

        人類的不自由，在於資源的不充沛；人與人之間的不平等，在於資源短缺環境下，資源的分配無法公平——要麼讓懶惰者與勤奮者獲得同樣多的資源；要麼讓有能力的人壟斷社會資源控制權。很顯然，前者對勤奮者不公平；後者對弱勢羣體不公平。

        經濟是人類社會在資源不充沛環境下，通過財富激勵機制將人類從動物界帶來的貪慾本能，轉化為資源創造積極性所必需的一種社會再生產形式。

        它可以讓人們為了獲得財富而積極進行資源創造，從而促進生產力的快速進步，讓人類需要的資源儘快的充沛起來。但它同時也會導致社會資源的控制權被少數人壟斷，造成資源分配的不公平。

        如果經濟環境下資源分配不公平的結果不會導致社會再生產的中斷，這個不公平也就沒有什麼不公平。問題在於經濟規律的要求是，資本家需要集中資源控制權，同時需要失去資源控制權的民眾用資源控制權購買商品。

        資源控制權被集中的結果，是多數人越來越貧窮；貧窮的人當然會越來越沒有能力購買資本家們要銷售的商品。於是市場上有購買能力的消費需求不足，導致經濟——記住，不是社會再生產——意義上的生產過剩危機、導致經濟崩潰，從而導致社會再生產過程的中斷。

        所以，這個不公平是應該受到遏制的。也就是説，經濟是人類通過促進生產力進步，實現社會文明進步的必要手段。但它也只能作為手段，不能當做人類社會的目的。

        該如何對待經濟形式的要求，應該以對於生產力進步的作用如何來決定，不能本末倒置，為了某種經濟形式的要求而犧牲生產力進步的要求。

        經濟是人類在資源不充沛環境下，實現與促進社會再生產進程的必要形式。而社會再生產的根本要求是通過生產力的進步，實現資源的充沛。於是經濟的一個根本基礎就必須是生產力的進步。

        我們看到一些發展中國家實行了西方國家的經濟形式，卻沒有能夠在生產力進步上取得必要的成就，結果是長期處於落後階段，國家貧窮羸弱依舊。

        但是經濟的根本內容是市場交易。是人們通過以價格為指向，從財富目的出發進行資源配置與交易的行為。只有把高效率創造出來的資源在市場上高價交易出去，才能夠實現財富目的。

        這就需要外部市場的擴大。因為只有外部市場擴大，市場有效需求增加，出售資源的相對稀缺性增加，交易價格才會高。

        中國在改革開放以前，努力建設了一定水平與規模的工業生產能力。可是因為當時中國在國際上被孤立，受到外部世界的經濟封鎖。在相對低成本與高效率條件下生產的產品無法到國際上獲得理想的銷售價格，只能在國內平價交換，創造出來的資源無法實現合理的價值補償，於是經濟沒辦法發展。

        而更多的發展中國家實行了西方經濟形式，不存在市場不足的困難。卻因為沒有建立起必要的生產力基礎，在有市場的環境下，卻無法通過高效率創造市場需要的資源，去爭取更多的財富流入。這證明，低水平生產力基礎上的市場交易，只能收穫貧困依舊。

        所以，我們討論經濟問題的時候，首先要看的，是生產力進步狀況如何；其次要看的是，對外市場開拓情況如何。制定經濟政策，提出經濟政策建議，也應該從生產力進步與市場，尤其是外部市場開拓，這兩個方面的要求出發，而不應該以特定的經濟形式、經濟關係作為出發點。

        可是今天的幾乎絕大多數經濟理論界人士，都剛好不顧生產力進步與外部市場開拓這兩個方面的情況與要求，只在政府與市場的關係，與供給結構等方面作分析，背離了經濟發展的根本規律要求，得出的結論與制定的政策就難免錯誤了。

        比如本來應該是讓市場淘汰無效資產，卻變成了人為地“去產能”。結果一些生產效率不錯的有效資產被當做“過剩產能”去除掉了，

        如今眼看着資源價格暴漲，損失的只能是資產質量也許並不低的國有企業；而一些本來應該被市場淘汰掉的私人低效資產卻得以苟延殘喘，到今天重獲生機。要命的是，今天一些人還在要人為處理國有企業的“過剩產能”。