為何説金庸的小説只能算暢銷書而算不上文學？_風聞

在微博上有人提了這麼一個問題，為何説金庸的小説只能算暢銷書而算不上文學？

有人説金庸的小説只能算暢銷書而算不上文學，想知道大家對於文學的定義是什麼？你有何看法呢？

用户@小白蛇922 説：

文學和文字作品區別還是很大的。

作家這個羣體就好像很多職業一樣。你像是舞蹈，都是跳舞，有跳街舞的，有跳爵士的，有跳芭蕾的。大家從事的方向不同，自然會有不同的結果。

我覺得各個文字形式的作品沒有絕對的好壞之分。暢銷的不一定是低俗，而是通俗。而嚴肅文學也只是作者在寫的時候琢磨的東西和普通的作家不一樣而已。

一般，暢銷書作家，心裏或多或少都會想，自己這個故事能不能講得好，大家愛不愛看，愛看的就要發揚，説明有受眾，不愛看的就要修改。因為暢銷書作家一般都是喜歡講故事或者講道理。説的對了，故事講得好了，書也就暢銷了。所以金庸在這一點上做的非常好，可以説是接近完美，他的故事有準確的定位、有確切的歷史朝代為背景，而且情節合理，筆風瀟灑。確實是一流小説家。

但是文學作家，想的完全是文學上的事情，根本沒有經歷去想讀者們愛看什麼。

他們想的是文字的極限在哪？怎麼可以把文字最大程度的利用起來？自己的要説什麼？對於人生的思考是什麼？這種嚴肅問題。所以一旦過於深邃了，大家也就不大愛看了，因為很費力費時。但是很多文學愛好者卻能找到看這類書的樂趣，因為文學不是告訴我們一個什麼什麼樣的故事，而大多是一種思考，對於故事背後的思維上、世界觀上、文學價值上、美學價值上的一種思考。

所以，這麼一説，金庸的書就談不上太靠文學路線了。因為他的重點在於故事，其次才是故事背後有什麼。

那文學要不要時間的檢驗呢？肯定是要的，但是未必都是。在當今也有很多很多的文學大師，他們的作品在還沒有經過時間的檢驗就綻放了出來。足以説明，文學性和時間有關係，但是沒有必然關係。

用户@李牧 説：

説這話的人可能不知道，四大古典文學名著，在更長的時間段內，被視為閒書雜書甚至惹事生非的書。在中國文化傳統裏，文人達者兼濟天下，窮者獨善其身，寫小説最是沒出息的下作事。類似《金瓶梅》這種“淫書”，乾脆就屬名蘭陵笑笑生。這也是為何考證古典名著的作者，是文學研究者的一大飯碗。

是滴，有一幫教授、專家，在國立大學、機構中廝混，一輩子就是考證三國演義的作者到底是不是羅貫中，也是這些人，堅持認為金庸算不上文學。這些人手摸良心臉衝燈，還不敢撒謊，三國演義就是當年的暢銷書而非文學。

話説到這兒，已經不用再討論了。一本書，一個作家，是不是文學，是不是僅限於暢銷商品，不是取決於“有人”，而是需要在歷史長河中，經時間磨洗，證明是否對一個民族的文化養成、精神養成有價值。有價值，就是藝術品，沒價值，文學個毛線……

用户@落入凡塵的小仙仙 説：

但凡是稱之為文學的作品，基本都是有一定歷史時期的，都是經過時間的沉澱且都經得起時代考驗的作品，具有劃時代意義的作品。

你不能説金庸的小説不是文學，如果再過個十年、二十年、甚至是一百年之後，金庸的作品如果仍能有大批的受眾和追隨者，那麼是可以稱之為文學的。

再者，暢銷書和文學是兩碼事，有些暢銷書也屬於文學，而有些文學，也曾經是風靡一時的暢銷書。

大家對這個問題怎麼看呢？