《黑》文太黑_風聞

整體上講，轉基因問題首先是個科學問題，其次是個法律問題，但本質上是個法律問題，應該作為法律問題來對待。在這個問題上存在着科學與民主和法治打架的現象，需要法律來為科學、民主和法治來劃分各自合理的勢力範圍，以協調轉基因問題上科學、民主和法治的關係。然而法律制度和法律標準的缺失致使轉基因問題的爭論被少數人壟斷，影響很壞。最近，某日報《黑龍江日報關於非轉基因大豆報道嚴重失實》就是活生生的體現。

一、 該日報越位並閹割轉基因問題的性質

（一）、該日報不該跨界發表專家意見

當然，該日報《黑龍江日報關於非轉基因大豆報道嚴重失實》討論的是一個具體的轉基因問題，一個實驗室以外的轉基因問題。它批判的是《黑龍江日報》刊發的《非轉基因大豆的堅守者——訪原黑龍江省大豆協會副秘書長王小語》。

看一個具體的轉基因問題究竟是法律問題還是科學問題，關鍵要看它存在的領域：存在於實驗領域，它就是受法律規制的科學問題；一旦走出實驗室，進入社會，它就已經是個利益問題，就已經進入法律的調整範圍，就不再是一個科學問題，而是一個地地道道的法律問題了。而成為法律問題，並不影響其作為科學問題討論，因為合法性作為法律的評判標準，包含了科學性和正當性兩個標準。科學性標準就意味着必須進行科學性論證。另外，有了法律標準，對科學界討論轉基因問題提供了合法性標準和法律保障，可以促進轉基因討論依法進行。

《黑龍江日報》《非》文涉及的是轉基因的社會問題，該日報《黑》文是批駁《黑龍江日報》《非》文的。顯然，《黑》文是自然科學和技術的權威，跨界，作為學術權威發表非專業領域的專家意見。大家都知道，專業問題只能由本專業的專家討論，不允許其它領域的專家客串，比如，語文老師教語文，數學老師教數學。但是，該日報是自然科學和技術方面的專業權威，卻跨界討論了轉基因的社會問題，就好像語文老師教了數學，肝病專家診斷了腦瘤。太不應該了！

（二）、該日報不該把法律問題當成科學問題來談

該日報《黑》文以貌似客觀公正的面目講了兩個問題：1、轉基因不應該禁止因為它是安全的。2、《黑龍江省食品安全條例》禁止種植轉基因糧食作物非法，而且是違反世界科技潮流的倒行逆施。通篇服務於一個目的——反對禁止轉基因。其中，第一個問題的論述佔了大半篇幅。高級黑的是，《黑》文把轉基因不應該禁止的原因簡化為轉基因安全，而且在第一個問題中根本未提“反對禁止轉基因”，以維護自己客觀公正的虛假形象。但是，把轉基因不應該禁止的原因簡化為轉基因安全，就使《黑》文所涉的轉基因問題從法律問題簡化為科學問題，從而把該問題從大眾面前拖進實驗室，只能由所謂專家圈子來討論並下結論。

轉基因安全嗎？由於轉基因食品只有短短22年的時間，得出轉基因是否安全的結論是站不住腳的。資本化的轉基因－－資本生產的轉基因食品，是否安全就更成疑了。但是，轉基因問題的要害不在於它是否安全，而是轉基因作為知識產權，具有讓少數人支配人類的能力和權力。轉基因涉及生產商、社會、國家和消費者方方面面的社會關係，需要法律的全方位調整，安全問題只是一個方面中的一個問題。《黑》文把轉基因這個複雜的社會問題簡化為轉基因是否安全這個科學問題，一下子就把法律的規制給廢了。本來，全世界的法律規制轉基因問題的能力就極端欠缺和滯後，人類規制轉基因還處在嘗試階段。把轉基因簡化為科學問題，就可以繼續把轉基因當做科學問題對待，轉基因問題的發言權必將繼續壟斷在少數人手中，人類規制轉基因的嘗試和努力必將付之東流。另外，轉基因的安全問題，需要經過長期的實驗驗證，科學理論是説不透的，短期內公眾只能接受少數人以專家名義的指導，而這種指導很容易變質。《黑》文把轉基因問題簡化為安全問題，在科學理論説不透的領域，大吐科學理論，濫用科學權威，危害就嚴重了。

二、該日報《黑》文的專家意見學風不正

該日報《黑》文的專家意見水平實在不敢恭維，受到眾多網友質疑和批評。觀察者網作者Longstar的《科技日報，沒必要為反轉人士戴帽子，更沒必要為轉基因大豆站台》指出：

“1、該文聲稱：發展轉基因研究與應用是我國既定的國家發展戰略。用的證據是，《“十三五”國家科技創新規劃》提出：“‘十三五’期間要推進新型抗蟲棉、抗蟲玉米、抗除草劑大豆等重大產品產業化。”

      請問，新型抗蟲棉、抗蟲玉米、抗除草劑大豆等重大產品就一定是轉基因作物嗎？推進新型抗蟲棉等重大產品產業化就是將轉基因作物產業化嗎？

      2、該文指責：王小語關於中國頂級科學、醫學、軍事醫學研究機構都已經給出了轉基因大豆不安全的結論是錯誤的，用中國疾病預防控制中心營養與健康所研究員楊曉光糾正：學界統一的認識是，國內外已批准上市的轉基因食品都是安全的，這是定論。

      請問，這個定論是誰作出的，中國有哪家頂級科學、醫學、軍事醫學研究機構白紙黑字地作出結論：國內外已批准上市的轉基因食品是安全的!

      3、文中引用：數據顯示，轉基因食品從1996年在美國上市以來，迄今未發現一例由轉基因食品引起的過敏或中毒現象。在中國農業農村部、美國食品藥品監督管理局、日本厚生省和歐洲食品安全局的網站上，均可查到與此相同的權威表述。

      的確，22年好像已經很長了。但是，沒有一例由轉基因食品引起的過敏或中毒現象，就意味着對人體無害嗎？對人的生理機能改變的研究有實例嗎？”

筆者關心的不是上述內容，而是該日報《黑》文的學風：

《黑》文陳述，“學界統一的認識是，國內外已批准上市的轉基因食品都是安全的，這是定論。”，卻沒有拿出一個權威科學機構的認證，而是先用中國疾病預防控制中心營養與健康所研究員楊曉光的觀點支持自己的論據，進而説，“數據顯示，轉基因食品從1996年在美國上市以來，迄今未發現一例由轉基因食品引起的過敏或中毒現象。”接着説“在中國農業農村部、美國食品藥品監督管理局、日本厚生省和歐洲食品安全局的網站上，均可查到與此相同的權威表述。”。所謂的數據可靠嗎？國家機關的權威表述就能證明轉基因安全？這顯然是拉國家權力為自己的論據背書，而且是拉了不止一個國家。這種行徑實在不可取。

正如前文所述，由於轉基因食品只有短短22年的歷史，得出轉基因是否安全的結論是站不住腳的。但是，從邏輯上講，肯定有部分轉基因產品是安全的，另一部分則是不安全的。靠譜的是，轉基因控制在科技巨頭的手中，可以是安全的也可以是不安全的。顯然，《黑》文硬説轉基因食品安全，是站不住腳的，更不該讓國家權力為自己的論據背書。這是低劣的學術風氣，不僅讓科學庸俗化，更容易讓科學成為資本和權力的附庸。

三、攻擊黑龍江省的反轉立法失據

既然轉基因是個法律問題，立法規制轉基因符合中國的需要和時代發展的潮流，但由於難度大，規制轉基因的法律嚴重滯後。可喜的是，《黑龍江省食品安全條例》以地方性法規的形式，做了勇敢的嘗試，對我國依法規制轉基因具有里程碑式的意義。其立法依據是立法法第73條，其第二款規定“屬於地方性事務需要制定地方性法規的事項。 ”可以制定地方性法規。

雖然《黑》文表面上保持客觀公正的態度，但其公開反對禁止轉基因的態度，最終在對《黑龍江省食品安全條例》的攻擊上，表現了出來。《黑》文説，“這篇專訪違背科學結論，再次表現出《黑龍江省食品安全條例》法理不成立，充滿了地方保護的落後色彩。”，又説，“王小語的言論突破了行業道德與法律底線。黑龍江日報這篇專訪把轉基因技術置於農業綠色發展和老百姓健康的對立面，王小語公然抹黑轉基因大豆的安全性，有悖中央發展轉基因技術的大政方針，有為拯救黑龍江傳統大豆產業而不惜誤導公眾之嫌。”

然而，《黑》文的指責是站不住腳的，比如《黑》文又説，“這（指《黑龍江省食品安全條例》——作者注）沒有法律依據。中國目前沒有禁止種植轉基因作物的法律，從“十三五”國家科技創新規劃來看，也不可能出台禁止種植轉基因作物的法律，如果國家層面允許種植轉基因作物，作為省級的食品安全管理條例，在法律效力上也不能剝奪黑龍江省農民依法種植轉基因作物的權利。”此話有兩個問題：第一、“中國目前沒有禁止種植轉基因作物的法律”，是謊言，否則怎麼有對違規種植轉基因作物的依法查處？第二、“如果國家層面允許種植轉基因作物，作為省級的食品安全管理條例，在法律效力上也不能剝奪黑龍江省農民依法種植轉基因作物的權利。”顯然，這個觀點的依據是“法無授權即禁止，法不禁止皆可為。”。然而，“法無授權即禁止”指向的是行政權而不是立法權，否則法從哪裏來?所以，《黑龍江省食品安全條例》在法律依據上並沒有問題。“法不禁止皆可為”更講不通了，因為《黑龍江省食品安全條例》就是法。

《黑》文對《黑龍江省食品安全條例》的態度，説明該日報不僅不科學，連理性都沒有了，公然為轉基因站台，而且是在中美貿易戰期間，令人不禁生疑，你一家科技報，轉基因已經把你和外國轉基因巨頭聯繫起來了？你在打把勢賣藝？

四、結語：轉基因本質上是法律問題，把轉基因問題簡化為科學問題的“權威”應該閉嘴！同時，規制轉基因的法律、法規越多越好，應該鼓勵立法！該日報**《黑》文集越位、站台和打把勢賣藝****三種行為於一身，而且做到了極致。**