當學術等於強詞奪理，知識還是知識嗎？_風聞

【本文原創，轉載請註明來源】

我們不生產知識，我們只是知識的搬運工…雖然裝錯了貨。- YAKIK

1996年，數學·物理學家艾倫索卡（Alan Sokal）曾向左翼文化研究期刊《社會文本》投稿過一篇文章，標題是《逾越邊境：朝向量子重力的轉型詮釋學》。

在文章中，艾倫豐富地引用了各種專業科學言辭，時髦的後現代主義術語，並得出了這麼一句結論：

正如後現代利潤揭示的，關於物理世界所謂的事實，竟是由社會或政治所構建，量子力學破壞了春遊的概念自身，為‘自由科學’和‘解放科學’開闢了道路。

在《社會文本》刊登此文的同一天，艾倫·索卡在另外一本期刊《通用語》上刊登了另外一篇文章，澄清了他在《社會文本》上的文章全都是胡扯。

這就是傳説中的“索卡騙局”。

時過境遷，當年索卡騙局引起的學術地震漸漸散去，該反思的反思了，該改革的改革了。然而，2018年，有三位學者如法炮製了一起“索卡騙局”，告訴人們其實並沒有多大改變。

Peter Boghossian（哲學副教授）、James Lindsay（數學博士）、Gelen Pluckrose（網媒Aero的編輯）三人用20篇文章，在學術界裏砸下了21世紀的“索卡騙局”。

通過諸如性別研究，文化研究，種族理論，精神分析等等人文研究，他們揭示了學術界裏越演越烈的“不滿研究”（grievance studies），即只關注那些源於身份政治而引申出來的權力傾軋和社會不公，而不去追求知識和真理。

這20篇文章都是些什麼呢？給大家舉幾個例子啊。

《Dog park》：為了預防性侵，可以用訓練狗的方式訓練男人。

《Masturbation》：在女方不知情的情況下，將其作為性幻想對象，是一種性侵。

《Feminist AI》：AI之所以危險是因為它被依照“科學怪人”和拉岡心理分析設定成了大男子主義和帝國主義。

《Fat Studies》：以“肥胖的身體是合法建造的身體”為基礎，將脂肪健美的概念引入專業健身領域。

《Feminist Astrology》：女性和無性別的占星師應該被劃到天文學的領域裏，不然就是性別歧視。

還有幾篇諸如，應該用女性主義角度重寫希特勒《我的奮鬥》中某一章，讓直男通過肛門獲得性快感可以減少恐同人士，之類的文章。

總結一句話，方向都是絕對的政治正確，結論都是絕對的荒誕，論證過程雖然都符合標準的學術程序，但都有漏洞。

然而，即使是這樣的文章，在這20篇文章中，有7篇被髮表了，7篇在二審過程中，只有6篇被退回。

最具諷刺的是，這些文章甚至不是深思熟慮、細細打磨出來的。事實上，從17年12月到18年8月，35萬字，20篇文章，耗時甚至不到一年。而在美國大部分高校裏，7年7篇發表論文已經夠得上終身教授的職稱評選。

在他們那篇長達五千多字的研究論述中，他們詳細闡釋了自己的動機：他們想要推翻的是一種基於錯誤的理論而生的知識建構系統。

Boghossian質問道：“未來不管是不是有博士學位，是不是隻要是個會寫字的。只要符合道德，並對現有文獻有點理解，兩個禮拜就能寫一篇能夠發表在期刊上的文章？”

他們害怕的是，在既定的學術指標和被政治綁架的意識形態的主導下，越來越多的人會走向這些“小眾”的領域，而不再堅持運用明確且具體的方法去研究客觀真相的“主流學術”。

説到底，他們只是不願意自身熱愛的學術就此頹敗，而此次的騙局意圖也不過是攻擊某些腐敗的知識生產系統及各種“不滿研究”的問題。對於此次騙局所涉及到的所有學識領域，三人認為還是有存在的必要的。只是需要脱離“身份政治”和“主觀立場”，迴歸到內容本身。

問題在於，他們原意是揭穿這些“不滿研究”的套路，指責他們生產的並不是知識，而是強詞奪理的詭辯。

但是，初衷與結果往往並不一致。這個騙局被揭露後，學術界再一次引起了軒然大波，只是被討論的重點卻歪到了對“同行審查”和“學術”的批判上。

因為在實驗的一開始，他們就確定只對“最高規格的”、“有同行審查的”期刊投稿。而他們投稿的文章裏，大部分還都收到了正面的評價。《Dog Park》那篇文章被列為了年度12篇領軍研究之一，三人甚至還收到了4封同行審查的邀請函。

誠然，我們可以説那些學者都是腦子被踢了，把一堆鬼扯的東西當做了真理。但正如哈佛大學的Steven Pinker教授所説，不管是多麼奇怪的理論，期刊們都願意接受，難道不是為了鼓勵學術人員們相互交流嗎？

不用説發表的文章需要經過好幾次同行評審，即使是被退回的文章都會禮貌的附上長篇建議，希望能為學者在學術上提供一點幫助。而如今，因為這個騙局，“同行審查”被當成了靶子，被批判成了“無知的”、“帶有偏見的”工具。

David Schieber，參與了他們其中一篇已發表文章的審查過程，在事情出來後，他在推特上發了5條博文。他覺得那篇文章就像是研究生為了發表文章而趕製出來的。所以即使他給了拒絕的建議，還是很認真的指出了問題，並提供了建議。他想盡可能的給他幫助。但如今再回頭看，當初他為此浪費的時間，他只覺得滿滿的尷尬。

説到最後，其實整個騙局確實點出了非常實在的問題，但正如麥吉爾大學的教授Jacob所説，只要願意花時間和精力，人們可以在任何一個領域炮製出類似的騙局。

而我的問題是：我們是否要因為這些廣泛存在的問題，而對這個領域裏口誅筆伐。這三人所做的東西或許是詭辯，但之前那些看似荒誕卻經過了實際驗證的知識，又是否真的不應該存在。