關於中國司法的公開透明，胡主編説了句外行話_風聞

下文轉自微博網友@皇城根下刀筆吏

我看到@胡錫進  主編的一條微博，説中國司法體系和信息公開程度，遠遠不如西方的發達，感覺他説了一句行外話，嚴重誤導粉絲，忍不住説兩句。

中國的司法信息公開程度，其實已經基本追上甚至在某些領域超越了西方國家。朋友們別笑，如果你有興趣的話，可以上網搜中國庭審公開網，在這個任何人都可以登錄的網站，你可以看到各式各樣的庭審直播以及錄像。

這是非常了不起的。看看孟晚舟在加拿大法院的庭審情況，只有被允許進入法庭進行現場記錄的記者的報道，和幾張素描的畫像，根本沒有庭審直播。而且，只要你對西方國家的司法體制稍有了解，大多數英美國家根本就沒有無條件的庭審直播制度，如果記者想要進行庭審直播，必須要由個案的法官同意才可以，如果法官不允許，則就不能直播。

所以，英美國家的庭審直播非常少，通常就是幾張現場素描。根據幾張素描，你能看出啥來？

而中國到目前為止，已經基本建立了無條件的庭審直播制度，所有案件，除非涉及國家秘密、個人隱私、商業秘密，經法官同意不直播外，其他的都要在網上進行直播。

有的朋友可能會想，不是有三種例外情形嗎，所以估計也就是做做樣子的。如果你這麼想，我覺得真的想錯了。我最近有幾個案子，開庭時都申請法院不公開直播，全被法官當庭駁回了。當然，我以民商事領域的訴訟為主，因此，都是以涉及商業秘密為由，申請不予公開，但是法官均當場表態不同意。

補充：

根據《最高人民法院關於人民法院直播錄播庭審活動的規定》，人民法院可以選擇公眾關注度較高、社會影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開審理的案件進行庭審直播、錄播。但是，對四類案件不可以進行庭審直播、錄播：

（一）涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私、未成年人犯罪等依法不公開審理的案件；

（二）檢察機關明確提出不進行庭審直播、錄播並有正當理由的刑事案件；

（三）當事人明確提出不進行庭審直播、錄播並有正當理由的民事、行政案件；

​（四）其他不宜庭審直播、錄播的案件。

根據《最高人民法院關於司法公開三大平台建設的若干意見》，為貫徹黨的十八屆三中全會精神，進一步深化司法公開，依託現代信息技術，打造陽光司法工程，全面推進審判流程公開、裁判文書公開、執行信息公開三大平台建設，增進公眾對司法的瞭解、信賴和監督。

人民法院應當積極創新庭審公開的方式，以視頻、音頻、圖文、微博等方式適時公開庭審過程。人民法院的開庭公告、聽證公告，至遲應當於開庭、聽證三日前在審判流程公開平台公佈。

我不討論法官駁的對不對，但可以看出一個基本的司法傾向，即公開直播是原則，不公開是例外。而英美國家是反過來的，即不公開直播是原則，公開直播是例外。

所以，你為什麼會覺得，從整體上而言，中國的司法信息公開遠遠不如西方國家呢？

其實，我們之所以有這個觀念，是因為我們長久以來一直被灌輸一個思想，即我們不如人家，我們不如人家，我們不如人家。久而久之，即便當某一天，我們其實已經追上甚至超越了對方，我們還是會覺得，我們不如人家。

對於胡主編講到的保釋問題，根據我們國家的刑事訴訟法，我們沒有保釋制度，但類似的，我們有取保候審制度。但由於我們國家的刑事訴訟法規定，在一個刑事案件中，先由公安機關進行偵查，然後由檢察院進行審查決定是否要提起公訴，再到法院階段進行審理，總共分為三個階段，而這三個階段是依次遞進，不能跳躍的，因此，像加拿大這樣在保釋階段提請法院裁決的情況，在我們國家的法律框架下，是沒法實現的。

英美國家的刑事案件中，這三個階段有時是可以交互進行的。比如，警方逮到嫌犯後，是否保釋，將提交法官裁決，於是一下從偵查階段跳到了法院階段。當法官決定保釋後，又回到警方的偵查階段，由警方或檢方繼續調查取證。

而在我們國家，法律不是這樣規定的。如果嫌犯在警方的偵查階段被逮捕，則是否取保候審，由公安機關決定，不會跳到法院去。當公安機關將案件移交到檢察院後，對嫌犯是否取保候審，則由檢察院決定。只有當案件移交到法院後，這時才輪到法官決定是否對在押的嫌犯進行取保候審。所以，這不是司法信息是否充分公開的問題，而是法律制度安排不一致導致的。

當然，實踐個案中，不同的人可能會遇到各種不同的問題，甚至遇到讓人感覺不太好的地方，畢竟，制度是人在操作和實施。但是，總體而言，我們的司法信息公開，進步是非常大的。

我之所以忍不住説上面幾句內容，是因為我覺得，在孟晚舟案件中，我們在很多方面是有理有據的。我們在司法領域的公開和進步，是很神速的，只是很多朋友由於屬於非業內人士，可能並不是很瞭解。我們並不是“技不如人”，所以我們沒必要用煽動情緒的方式，去“掩蓋”自己的“不足”。

上條微博寫完後，我知道肯定會有朋友表示不同意我的觀點。對此我非常理解，因為即便蛋糕畫的再美好，你在個案中，仍會遇到各種不同的問題。

產生個案體驗不佳的原因有很多，總結起來大概有以下三個：

第一，制度再好，也是人執行的。不同的執法者、司法者，脾氣秉性、性格特點、工作方式等，都有或多或少的差異，因此在現實中，你很難假設遇到的每一個人，都是和藹可親的。

第二，中國實在太大了，地區差異明顯。比如，你在上海打一個官司，和在新疆打一個官司，可能體驗是完全不同的。我不是説新疆的司法服務就不好，但是這種差異是客觀存在的。

而且，別説是上海和新疆的差異了，就連同在北京，有的法院建的晚，大堂、設施等明顯亮堂，有的建的早，格局很逼仄，安檢通道就一個，大冬天的大家要在寒風中排上幾十分鐘的隊伍，才能進法院，體驗明顯不佳。

有的律師為此還跟法官抱怨，説安檢通道為什麼不能多開幾個呢？法官的第一反應是，案子太多了，人也太多了，所以安檢才慢。你看，法官也在抱怨。

其實，這本質上還是個資源有限的問題，誰不知道安檢通道多開幾個呢。但是，法院的房子就那麼大，你想多開安檢通道，那隻能給法院擴地盤。但是，在北京這個寸土寸金的地方，你怎麼擴？難道把周邊房子拆了？到時大家又會説，法院為了擴地盤，強拆別人房子。

第三，司法的裁判本性決定了，無法讓所有人都滿意。一個案子，法院不是判原告贏，就是判被告贏，贏的一方當然高興，輸的一方則可能就要罵娘了。所以，這是一個總會得罪一方的工作。如果法院和稀泥，各打五十大板，則大家又會説，司法和稀泥，不按法律辦，所以，不論你怎麼做，總是可能會有人對你不滿意。

其實，對於個案體驗不佳的問題，常年做律師的人，辛酸淚更多，可以寫一本書。但是客觀的講，如果你縱向來看，你不能抹殺中國司法在整體上信息公開、司法透明方面的進步的。

對於英美司法來講，他們也不是十全十美，至少有兩個死穴，中國在這方面，是可以分分鐘秒殺他們的。

第一，司法成本問題。英美國家的律師，特別貴，都是按小時收費，像紐約地區的訴訟律師，一小時可能將近1000美金。這麼高昂的訴訟和司法成本，更像是為有錢人服務的。而中國在司法成本方面，不知道比他們便宜了多少倍。要知道，蛋糕畫的再好，如果你根本就吃不起，對你而言，有意義嗎？

第二，司法效率問題。中國的法律中是明確規定審限的，即普通民事案件，一審一般六個月就要結案，二審一般三個月結案，如果法官到期不能結案，則會影響考核。而英美國家基本沒有這個制度，全憑法官自覺。我在加拿大時跟過一個案子，一個非常簡單的離婚和撫養權糾紛案，夫妻雙方沒任何財產，就一個孩子，法院拖了兩年了還沒判。這種案子，在中國拖這麼長時間，是不可想象的。

説這麼多，我是想説，我們既有自己的不足，也有自己的進步。而號稱司法獨立的西方司法制度，也既有他們的長處，也有他們的短處。我們既不必自大，也不必自卑，冷靜看待即可。

獻給孟晚舟案件。