沈沛：再探汪楊論戰_風聞

​楊奎松是中共黨史研究領域的明星學者，著有《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》、《西安事變新探——張學良與中共關係之研究》、《國民黨的“聯共”與”反共”》、《“中間地帶”的革命——國際大背景下看中共成功之道》、《忍不住的“關懷”：1949年前後的書生與政治》等作品，現任華東師範大學紫江學者、國際冷戰史研究中心副主任。楊奎松的學術貢獻人所共知，但也不乏爭議。

曾經有學友就楊奎松與劉統的論戰寫過文章加以綜述，本文嘗試再探汪楊論戰，權且貽笑大方，也希望讀者中能有一二方家不吝賜教。

（一）楊奎松與汪暉的論戰經過

楊奎松與汪暉論爭的緣起是汪暉在《文化縱橫》上發表的《二十世紀中國歷史視野下的抗美援朝戰爭》一文（以下簡稱汪文）。汪暉認為抗美援朝戰爭包含着多重意義，例如對朝鮮的支持、對東北的保護、對美國封鎖台灣海峽的反擊、對聯合國拒絕中國的抗議、對霸權主導的世界格局的拒絕；在更深的層次上，它是人民戰爭的延伸，是以政治方式來抵抗霸權的方式。[1]後來，楊奎松在與青年學者的交談中得知此事。《文化縱橫》雜誌社的編輯也邀請楊奎松對汪暉的文章作出點評。楊奎松讀後對汪文非常反感，將其斥為史實錯亂和“以論帶史”，並譏諷説“任何想要發揮自己政論長才的學者，如果要拿歷史做證據，還是請務必先去認認真真地讀一點歷史書為好。”[2]

    然而，楊奎松本人雖然是中國革命史專家，但對於歷史學和政治學理論實在是外行，對於學科領域的分野就更加不甚了了。汪暉研究“中國問題”是立足於一種“方法與政治的整體觀”。這種總體視野並不是各個學科相加，而是打破那種19世紀式的西方社會科學分類體制，從而把握對象自身的整體性。我們在某種程度上或可將其概括為一種重構的政治經濟學視野。[3]《以論帶史的尷尬》一文完全沒有進入汪文的語境，將將汪暉與己不同理論提煉一概斥為史料誤用或者“以論帶史”；可實際上，恰恰是楊奎松對汪文的南轅北轍式的曲解，受到了學術界，特別是青年學者的廣泛批評。[4]

面對學界的批評，楊奎松一方面表示“單純就汪抗美援朝戰爭一文進行討論，顯然太過侷限，且無法把握汪的思想觀點”，另一方面“急就章”式地再寫了《也談“去政治化”問題》一文對汪暉關於“去政治化”和政黨政治的觀點進行全面的批評。[5]遺憾的是，楊奎松在政治學理論方面完全沒有知識儲備，探討的範圍越大，自身的問題也就暴露得越多。他在黨國體制、國家的政治角色和中共政治路線的歷史分期的基本上是從高中政治教科書的觀點出發，對汪暉進行教條式的批判。[6]隨後，楊奎松又給汪暉扣上了“反對改革開放，企圖復辟文革的帽子”。[7]

這種自我矮化、為了批判而批判的做法，與《巴黎聖母院》中“聾子審判聾子”的滑稽劇沒有什麼區別，因此也招致了更多的批評。北京市社科院副研究員季劍清認為，楊奎松對汪暉全文乃至其學風的全盤否定與他自己標榜的“實事求是，與人為善”的態度，實在相去甚遠，令人失望。[8]陸雲和王維佳也認為楊奎松的做法是“暴力學術”，對“大陸迴歸健康學術風氣”起到了非常負面的作用。[9]

總而言之，楊奎松與汪暉的論戰是三次論戰中過程比較複雜、學術界參與較多、影響也比較大的一次。此次論戰中，楊奎松高築專業壁壘的治學方法弊端充分暴露了出來。在對汪暉理論的批判中，楊奎松對於理論的建構與歸納非常生疏，甚至乾脆否認對方理論建構的必要性，將新檔案史學內部的學科規範強行嫁接到其他學術流派和學科領域。在對具體文本的解讀中，楊奎松又多次望文生義，或是對文章原意做了南轅北轍的理解，或是將現當代的語境強行套用在當時的文本語境上。隨着學科融合的日益加強，對楊奎松這種做法提出批評的學者日益增多，特別是青年學者。另外，這次論戰在媒體上激起的反響比較大。其中，《東方早報》、南方報業集團下屬紙媒和騰訊站在楊奎松一邊，觀察者網和一些獨立媒體人站在汪暉一邊。楊奎松一方使用媒體暴力的現象較為突出。

（二）乾嘉考據傳統還是新學偽經之爭？

在與汪暉的爭論中，楊奎松提出汪暉的研究是“以論代史”，存在着比較嚴重的學風問題。[10]上文對於學術規範的討論已經證明，楊奎松所説的學風問題是一個偽問題。這場論戰所折射出的真正的學風問題是當今中國學術界共同的問題——話語偽裝。具體來説，就是通過將核心問題外圍化的策略，把立場觀點的分歧轉化為文獻真偽的分歧，再進一步轉化為是否佔有歷史文獻的問題。如果打一個比方，那就是將學術層面的乾嘉考據傳統，變成了政治層面的新學偽經之爭。

產生這種學風問題的深層次原因是國內外“兩個秩序”的問題。“兩個秩序”就是中共主導的國內秩序和美國主導的國際秩序的衝突。[11]“兩個秩序”的政治格局映射到學術界就是“兩個政治正確”：一方面，當今嚴格的學術和媒體審查機制使得學術界無法面向公眾直接提出對中國政治體制的尖鋭批評；另一方面，自由主義在學術界的霸權地位使得無論是官方還是新左派都無法有效的動員自己的支持力量。所以，“不爭論”的方針既是官方保持自身行動自由的工具，也是客觀形勢不可避免的產物。在政治爭論不能公開化、表面化的前提約束下，各方只能訴諸核心問題外圍化的策略，通過乾嘉考據式的方法，將左與右、自由與保守的爭論轉化為各自證據真與假的爭論；然而，在目前中國保密制度的約束下，絕對的歷史的真實很難達到，甚至有時在關鍵問題上獲取充分的史料也很困難。因此，證據真偽的問題要又轉換成了是否佔有歷史文獻以及真有歷史文獻數量多少的問題。這正是楊奎松的優勢所在。華東師範大學國際冷戰史研究中心是國內規模最大的冷戰史檔案資料的收藏與檢索中心。楊奎松本人檔案蒐集和甄別的行家。筆者無意否定楊奎松在這方面的突出貢獻，但是此次與汪暉的論戰與歷史學研究可以説毫無關聯。汪暉的文本所呈現的就是左翼批判理論家對於冷戰和當今思想界的看法。如果要給它做一個歸類的話，可以歸入知識社會學、政治哲學或者史學理論批評的範圍，唯獨不能歸入現當代史或者冷戰史研究的範疇。楊奎松只看到了汪暉的寫作題材，卻沒有看到汪暉的寫作意圖，其中的錯誤同樣是望文生義。

另一方面，楊奎松在這場爭論中也沒有做到完全的學術中立。他在《也談“去政治化”問題》原文中明確將爭論的焦點引向歷史觀，並且表示“‘去政治化’是一個受盡階級鬥爭過度暴力之苦的社會，逐漸認識到民族國家整體利益的重要性，進而再逐漸認識到每一個組成這個國家的國民個人權利的重要性的歷史過程。他本人贊成“去政治化”，不贊成汪暉“重新政治化”的歷史觀點及其政治主張……人類社會中任何嘗試以“政治化”消除“去政治化”的副作用的努力，不僅都是失敗的，而且每每會帶來災難性後果。”[12]在話語策略上，楊奎松也承認自己就是要以“以論帶史”作為突破口，逐字逐句地搜尋汪暉在史料印證中的紕漏從來擊破他的觀點。永乾嘉考據的傳統來包裹新學偽經的的爭論，只不過是一種假道伐虢的論辯策略，其價值是技巧上的而非學術上的。

[1] 汪暉：《二十世紀中國歷史視野下的抗美援朝戰爭》，《文化縱橫》，2013年第6期。

[2] 此事的具體情況楊奎松在《在以論帶史的尷尬——汪暉在<二十世紀中國歷史視野下的抗美援朝戰爭>一文糾繆》一文的開頭有所交代。參見楊奎松：《以論帶史的尷尬：——汪暉<二十世紀中國歷史視野下的抗美援朝戰爭>一文糾謬》，《東方早報》，2013年12月29日。

[3]賀桂梅：《作為方法與政治的整體觀——解讀汪暉的“中國問題”論》，《天涯》，2010年第4期。

[4] 有關楊奎松誤解汪暉文意的詳細舉證，本文篇幅有限，只列舉幾篇較為典型的文章：南水：《“黨史專家”的滿腔質疑卻變成對方的腳註——關於楊奎松<對汪暉的新“歷史觀”的質疑>的幾點看法》，來源：觀察者網，網址：http://www.guancha.cn/NanShui/2014_01_20_200962.shtml；季劍青：《令人失望的“學術批評”——評楊奎松<以論帶史的尷尬>》，共識網>歷史解讀>現當代史，時間：2014年01月01日，網址：http://www.21ccom.net/articles/lsjd/lsjj/article_2014010198054.html；陸雲：《從學術攻擊到“暴力學術”——楊奎松兩批汪暉的案例分析》，當代文化研究，發佈時間：2014年02月24日，網址：http://www.cul-studies.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=39&id=585

[5] 楊奎松：《也談“去政治化”問題——對汪暉的新“歷史觀”的質疑》，《東方早報》，2014年1月19日，第004版特稿。 

[6] 楊奎松在批判汪暉的理論觀點時，首先是引用人教版高中歷史教科書中“政治正確”的歷史論述。不知這位自稱“開卷有疑”、“走進真實”，不囿於官方正統結論的學者為何自我矮化。詳細參見楊奎松：《以論帶史的尷尬：——汪暉<二十世紀中國歷史視野下的抗美援朝戰爭>一文糾謬》。楊奎松的理論來源見人民教育出版社歷史室編著：《高級中學課本：中國近現代史》（下冊），北京：人民教育出版社1995年版，第124-125頁。

[7] 楊奎松：《也談“去政治化”問題——對汪暉的新“歷史觀”的質疑》，《東方早報》，2014年1月19日，第004版特稿。

[8] 楊奎松“實事求是，與人為善”的主張最早是對網友“史清”指責其著作《忍不住的關懷》史料引證有百餘處錯誤的回應。具體參見楊奎松：《讓學術批評迴歸學術——對史清“質疑”<忍不住的關懷>一文的公開回應》，《東方早報》，2013年07月28日。季劍青對楊奎松的批評參見《令人失望的“學術批評”——評楊奎松<以論帶史的尷尬>》，共識網，2014年01月01日，網址：http://www.21ccom.net/articles/lsjd/lsjj/article_2014010198054.html。

[9] 王維佳：《汪暉與楊奎松之爭背後的“隱形人”》，海外網，2013年12月31日，網址：http://opinion.haiwainet.cn/n/2013/1231/c345416-20104467.html；陸雲：《從學術攻擊到“暴力學術”——楊奎松兩批汪暉的案例分析》，當代文化研究，發佈時間：2014年02月24日，網址：http://www.cul-studies.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=39&id=585。

[10] 楊奎松：《以論帶史的尷尬：——汪暉<二十世紀中國歷史視野下的抗美援朝戰爭>一文糾謬》，《東方早報》，2013 年12月29日。

[11] 王緝思：《“兩個秩序”下，中美如何共同進化》，《領導文萃》，2016年第5期。

[12] 楊奎松：《也談“去政治化”問題》，《東方早報》，2014年1月19日。