原生家庭不是胡説八道，網易浪潮請尊重專業_風聞

【本文原創，轉載請註明來源】

昨兒，意外的看到了網易旗下浪潮工作室出品的一篇文章《原生家庭理論都是胡説八道》。看完後，我是真的很想抄起我那兩百多刀的心理書，一口氣砸在原編輯腦門上。用新的偽科學，去闢謠舊的偽科學？好歹是個大廠，能不能要點臉！

在南京師範大學心理學副教授的審核背書下，在長達28個的引用文獻證明下，這篇文章看起來好像很靠譜。以《狗十三》和武志紅老師為引子，詳細闡述了以下4個觀點：

1、原生家庭理論，根本就不是正統心理學概念，主流心理學教科書幾乎沒有提及；

2、你的父母對你人格最大的影響，其實是遺傳給你的基因。你的人格大約有40%是遺傳的；

3、你人格剩下的60%，是環境影響。但父母如何對待你，對你人格的影響很小；

4、別再相信原生家庭論。你完全有能力擺脱那些負面影響，決定自己的人生。

雖然我只上過4年心理學，兒童心理學也就學了一年，但是就我淺薄的知識儲量，我還是想説，除了第四句，前面三句比“原生家庭是原罪”這句話還要扯。

01.“原生家庭理論，根本就不是正統心理學概念，主流心理學教科書幾乎沒有提及。”

首先，如果我們要批判一個東西，是需要先賦予其定義或者解釋的。

原生家庭這個詞，確實不是心理學名詞，它的出處應該是社會學。根據SAGE Knowledge給出的釋義，它指的是一個人成長過程中的直系及延伸家庭環境（immediate and extended family），並且會對個體的自我認知、行為準則、精神信仰等等產生影響[1]。

但是吧，即使這個詞不是正兒八經的心理學詞彙，這些“影響”有哪一個不是“正統心理學”涉及的領域了？（正統和主流的評價也是十分搞笑了，不是主流就沒有研究價值、知識含量了嗎？）

佛洛依德等人的理論在原作者看來不足以採信，那我們就來聊聊別的。

最直接相關的一個例子，依附理論（Bowlby’s Attachment Theory）。根據哈利·哈洛對恆河猴所做的實驗結果得出，幼童因為社會與情感需求，需要至少與一名主要照顧者發展出親近關係，否則將造成其心理與交際功能長久的不健全。

心理學的主要分支之一，發展心理學中有一個生態系統理論，由尤里·布朗芬布倫納（Urie Bronfenbrenner）提出並完善。落實到兒童身上，強調的是兒童在不同水平與周圍環境的互動過程中的成長。

在4層環境層次裏，最核心、影響最大的事圍觀系統（microsystem），指的是個體活動和交往的直接環境。對大多數嬰兒來説，微系統僅限於家庭。隨着嬰兒的不斷成長，活動範圍不斷擴展幼兒園、學校和同伴關係不斷納入到嬰幼兒的微系統中來。

即使是和佛洛依德觀念不符的埃裏克森和阿德勒，他們也相信童年早期的生活經驗對人格發展十分重要。在埃裏克森的8個社會心理階段中，前三個顯著關係都是家庭內部。

再退一萬步，按照浪潮編輯的思路，我們來看期刊研究。限定在心理學裏，就原生家庭，我能找到3萬多份研究報告。

就算是中文期刊，講原生家庭的論文也有一萬三左右。

再者，麻煩浪潮編輯告訴我，什麼是“正統”心理學，什麼是“主流”心理學？是不是小眾領域裏的研究就不是科學了？

02. “**你的人格大約有40%是遺傳的；**父母如何對待你，對你人格的影響很小”

第一句話得罪了心理學生，這第二句話就挑上了統計學。寫科普文，還是要用科學方法的吧。整體平均不等於個體水平，這樣的基本道理，不需要再説明了吧。

整體人類平均下來，有40%的人格是由基因決定的，並不代表“你的人格”有40%是由基因決定的。就好比，2017年全中國的人均GDP是59660，但這並不代表“你”在2017年的生產總值是59660.

其次，寫科普文，在有圖表的時候，不是上個結論就可以的，把來源説清也是很重要的好吧！心理學科普的話，難道不是應該還要附上實驗人數和方法嗎？就這樣一張圖，沒有任何解釋，我是不是可以懷疑你造假。

以及，這位浪潮的編輯，不知您是否清楚，基因是會因為後天的環境而改變的。

再來，浪潮的編輯在這第二大條下還説了。雖然基因隻影響40%，但剩下60%的影響也不是來自家庭，而是非共享環境。

發展心理學家發現，與共享環境相比，非共享環境對人格特質的影響更大。大多數行為遺傳學的研究結果都顯示，共享環境對人格發展的影響幾乎為0。

我這裏幫浪潮的編輯補個引用源，認為共享環境對人性格幾乎無影響的研究，2003年Bounchard & McGue的研究支持了這一説法，不過人家是行為遺傳學研究[2]。

然而，這一説法在2014年的時候，被Lindsay K. Matteson等人推翻了。作者指出，目前大多數研究都僅僅是基於雙胞胎的生物統計，未能滿足經典雙胞胎設計的關鍵假設可能導致對共享環境影響的偏差估計。所以，他們對雙胞胎和領養的孩子都是做了數據收集。

根據多維人格問卷的結果顯示，共享環境對性格的影響是顯著的[3]。在95%的置信區間內，同卵雙胞胎（MZ），異卵雙胞胎(DZ)，親生同胞(bio sib)，領養同胞(Adopt sib)在各項性格特質上的關聯如下圖。

至於教養方式對孩子的影響，我實在無力吐槽了。這位編輯，您是否清楚教養方式也是原生家庭之一?

再者您用出生順序證明教養方式對人格的差異，這個邏輯也是有問題吧？

03. 別再相信原生家庭論了

這最後一部分，作者脱離數據之後，就開始飛了，營銷號爆款文的套路。生活化理論，煽情之後，上價值昇華嘛。

但是，我不是很明白作者是如何從在家和在社會是兩種表現，得出“原生家庭的影響侷限於家門內”這樣結論的。

我在微博上成天看沙雕視頻，哈字18連，在朋友圈裏高冷文藝。請問，同樣是在社會這個場合裏，我為什麼會有兩種行為準則呢？

人在面對不同的的個體，在不同的環境下，有不同的反應，展現不同的性格特質，這有什麼問題嗎？

説了這麼多，請讓我強調一下，我並不是在為“原生家庭原罪論”背書或洗地。原生家庭對個體確實有影響，但是隨着個體不斷成長，我們是可以改變的。作為人，我們是有主觀意識的，我們是可以根據現實和自我判斷去改變自身的行為，甚至性格的。

雖然説“一個人在五歲之前，其生活經驗已經決定了他（她）成年後解釋自身遭遇和回應的方式”，但“事件的啓示並不是由事件本身決定的，而是由我們賦予它的意義決定的”。

兩個小男生小時候都被父親家暴了，一個長大後將這樣的行為轉移到了下一代身上，一個長大後不斷約束着自己不要重蹈覆轍。原生家庭都對他們產生了影響，但他們也都在後天的環境裏做出了自己的選擇。

一方面，大肆宣揚原生家庭是原罪，然後自怨自艾不可取。可是，反過來，跑到另外一個極端去否認它對個體的影響一樣不利於個體啊。

所以啊，“原生家庭論”我們正常的去看待它就好啦。正面承認它對我們的影響，然後根據自己的想法，不斷去修正自己的行為，不就好了嗎？哪有那麼多複雜、極端的事。

04. 浪潮的神操作

這算是意外發現吧。

在我找資料的時候，意外看到了知名科學科普博主@史秀雄Steve 在掛浪潮。

大概是説，今年5月浪潮在找心理學的作者寫東西，打着的是“去偽正本”的旗號，然而問的心理問題第一不專業，第二有免費套選題之嫌疑，第三在具有爭論的問題上提前做好了不科學的預設。在檢索完浪潮的文章之後，這位博主説出了這麼一段話：

看完這些文章，我對該工作室作者的科學素養基礎之差表示錯愕。觀點和標題都很博眼球，但是論述和結論有大量事實錯誤和邏輯硬傷。至於説科學性？我覺得幾乎可以忽略，文章作者缺乏基本的邏輯和辯證分析能力，不知道如何恰當引用和評估學術研究（有時甚至引用quora、reddit和howstuffworks）。

不過這麼回頭來看，試題1-3的意圖就很清楚了，一看你了不瞭解熱點，二看你會不會忽悠洗腦，三看你是否擅長挑刺，這非常符合浪潮的寫作範式。

至於科普？管他媽的呢。

然而， 這還不是最秀的。

在評論裏，有一位微博網友表示自己和原文作者有那麼些聯繫，作者自身的原稿並不是這樣，被拉來背書的老師大概也只瀏覽了參考文獻。

説真的，心理學的偽科學已經很多了，大眾對心理學普遍缺乏正確的認識。甚至現在還有一大羣人，將心理學和能看透人心的玄學掛鈎在一起。既然無志於科學科普，那就不要一開始打着“傳遞正確的科學觀念”出來招搖撞騙。如果無智於此，就不要攬這個瓷器活。

請對未知的知識保持基本的尊重好嗎？

---

[1]Schonian, S. & Cravens, J. (2017). Family of origin. In J. Carlson & S. Dermer (Eds.), The sage encyclopedia of marriage, family, and couples counseling (Vol. 2, pp. 626-629). Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc doi: 10.4135/9781483369532.n191

[2]Bouchard TJ, Jr, McGue M. Genetic and environmental influences on human psychological differences. J Neurobiol. 2003;54:4–45.

[3]Matteson, L. K., McGue, M., & Iacono, W. G. (2013). Shared environmental influences on personality: A combined twin and adoption approach. Behavior genetics, 43(6), 491-504.