到底應該如何來衡量重型和中型戰鬥機？_風聞

     最近隨着金頭盔的一些信息流出，關於重和中的討論又熱鬧起來某些軍迷提出非常奇怪的問題是：最近三代機J-11B贏得很多，説明重型機超過中型的J-10，而到四代機卻要説中型機比重型機強，説這是邏輯混亂。同樣又軍迷反駁説：一些人説三代機就是中型J-10比重型J-11強，到四代機就是重型比中型強，同樣邏輯混亂。

    其實啊，只討論重型或者中型厲害之類的，是進入了很深的誤區。

不得不説，很多軍迷並不是把軍隊當做“軍隊”來看，他們根本忘記了“軍隊”是軍事作戰集團這樣的本質，他們只看到單個戰鬥機和單個戰鬥機對抗如何如何，而忘記了打仗是要排兵佈陣，需要各種軍事力量配合使用，而把真正的作戰割裂成某個機型對某個機型。稍微能多想的一些軍迷，會去思考在某個作戰場景下的情況，譬如如何打預警機什麼的。

       別的不説，近年來中東以色列對抗阿拉伯國家，是幾架飛機對幾架飛機麼？還是機羣配合、空地配合作戰？再看老美兩次打伊拉克，都是投入上千架戰鬥機，能是幾架對幾架麼？

     實際上，不少軍迷看到“金頭盔”這樣的報道就以為打仗就是那樣的對抗，當然打仗中會遇到那樣的對抗，但那只是打仗中遇到的一個場景，更多的場景是什麼？是力圖利用作戰飛機的速度、突防能力和對方的防禦空隙來造成突襲，看看以色列打阿拉伯國家，就知道很多戰鬥機被擊毀是在地面，而美國打伊拉克，更是利用空中優勢打掉伊拉克的各種軍事目標，包括地面目標，讓地面作戰時間大大縮短。

在這樣的作戰場景下，再考慮的問題還是單個機型如何麼？排兵佈陣需要真正能排得開布得起，光有質量沒有數量不行，光有數量沒有質量也不行，需要在這中間權衡。

軍迷要多瞭解集團作戰是怎麼回事。

     另外還是要強調一下，同代飛機在技術水平相當情況下，沒有什麼碾壓之説。一些軍迷拿着自己都不見得能明白的東西在那裏瞎論證，還不如去看看美、俄等國家在內部不同機型測試對抗時的情況。尤其是像老美的不同機型之間對抗，從來都是互有勝負，道理其實不復雜，每個機型都有自己的長處與短處，而飛行員的訓練水平也層次不齊，互有勝負就成為必然的結果。

      這裏再説一下艦載機選擇的事情。艦載機選擇顯然還是要用集團作戰的思路來考慮，一樣要考慮質量和數量之間的平衡，還要考慮航母本身的限制。脱離這些實際要求和限制空討論機型，能討論出靠譜結論才怪了。所以，中型四代機上艦並不是中型比重型單個戰鬥能力強，而是航母限制下誰更合適，誰更能在數量和質量之間取得平衡。