【穿越迷霧】十七、“兩岸統一越晚，對台損害越大”已成共識，卻很片面_風聞
夏朝之音-夏朝之音官方账号-中国立场 民族情怀 国际视野2018-12-21 12:23
本文是應朋友要求而寫的命題作文，原標題為《統一對台灣有什麼好處》，文章較長，共有十二個小標題，為了方便閲讀，擬分四次推送完成，全部標題目錄如下：
一、“兩岸統一越晚，對台損害越大”已成共識
二、“晚損論”其實是非常片面的，不足取
三、台式“一國兩制”超越港式“一國兩制”
四、“一國兩制”對台灣的好處
五、“一國一制”與“兩制”及台灣現制的相同之處
六、“一國一制”與“一國兩制”的不同之處？
七、“一國一制”對台灣的好處
八、維持現狀的不統和“一國兩制”的統，都是對廣大台灣人民的極大不負責任
九、究竟什麼時間兩岸統一最佳？
十、台灣人民該如何正確面對兩岸必統的大趨勢？
十一、香港的歷史不應在台灣重演
十二、最終結論：統一對台灣最大的好處就是不要好處，要做1949年的北平，不做1997年的香港
引 言
一位原籍台灣的美國華僑前天給我出了一個題目：《統一對台灣有什麼好處》。這是一個很大的題目，我答應她我要思考一下。
這個題目讓我想起了另外一個類似的題目：《中國為什麼要統一》。但二者還是不太一樣，後者更多的是站在宏觀的角度，歷史的角度，中華民族偉大復興和大陸的角度來説的，政治色彩更濃厚些；而前者顯然是站在台灣的角度。過去，我們似乎的確很少站在台灣人民的角度來思考這個問題，這個角度的政治色彩顯然要淡很多。
站在台灣的角度，特別是廣大普通台灣人民的角度上，首先想到的自然是“統一對我有究竟什麼好處”的問題。
有好處，有大大的好處，當然歡迎統一，如果沒什麼好處，或者好處不明顯，我感覺不到，甚至還有壞處，那幹嘛要費勁去統一呢？大家井水不犯河水各過各的不是挺好的嗎？別給我講什麼民族大義，國家情懷的大道理，我只是一個普通的小老百姓，不懂政治的，國家大事是管不了的。
我想，絕大多數的普通台灣人民大概就是這樣一種樸素的認識，我們不能説這樣的想法不對，因為普羅大眾往往就是這樣的，我們只能接地氣地親近他們，瞭解他們，關心他們，而沒有資格高高在上，指責他們。
所以，如何能讓廣大的台灣人民認識到統一對他們有切實好處，願意主動促進兩岸統一，或許才可以真正實現將統一事業“寄希望於台灣人民”的願望。
而要想讓台灣人民感受到統一的好處，首先必須要了解，廣大的台灣人民究竟想要什麼好處？
那麼，台灣人民究竟想要什麼好處呢？或者説，台灣人民究竟有什麼夢想必須是統一之後才可以實現的呢？
這恐怕還是要請台灣人民來暢所欲言了，歡迎台灣同胞在此補充：
1、…………
2、………….
3、………….
……………………..
在我收集到台灣人民渴望統一的好處和想實現的夢想之前，就按照我一個大陸人，站在普通人性的角度，談談我個人的理解和看法，權當拋磚引玉，看看對台灣人民能否有一點力所能及的幫助吧。
一、“兩岸統一越晚，對台損害越大”已成共識
兩岸統一是歷史必然，大勢所趨，不可阻擋，所以關於兩岸統一問題，大陸和台灣統派人士中有一個主流的觀點：兩岸統一越早，對台灣越有利，反之，則越不利，統一越晚，對台損害越大。
因為時間越晚，兩岸實力差距越大，台灣的分量越輕，籌碼越少，而兩岸統一又是必須的，故時間越晚就越沒有本錢在統一或者和平協定上，為台灣謀取一個好條件，好待遇，台灣人民想要的好處就會很少甚至沒有。
這個主流看法我們不妨稱之為“晚損論”：兩岸統一越晚，對台損害越大。
比如，《中國時報》特約專任主筆、台灣時事評論員唐湘龍先生和中國社會科學院台灣研究所科研室副主任張華先生在2018年12月7日做客央視《海峽兩岸》時，就都是持“晚損論”這一觀點的。
邱毅等很多台灣知名統派人士及統派政黨也都是持“晚損論”觀點的 大陸很多人更是如此認為，此一時彼一時嘛，所以説這個主流的“晚損論”觀點已經成為兩岸有識之士的共識了。
這種觀點認為兩岸統一之：
最有利於台灣的時機：是1992年前後，即在談“92共識”的時候，那時台灣GDP約佔大陸的45%（現在才約4%），那時談統一肯定能給台灣謀一個最好的條件和待遇，台灣可以獲得最多的好處；
**非最有利但最佳時機：**是2008年馬英九剛上台執政時，因為當時馬英九支持度80%以上，國民黨在立法院佔有四分之三的席位，民進黨因陳水扁弊案正成過街老鼠，台獨正成“台毒”，兩岸經濟、軍事、科技等差距也遠還沒有今天這樣巨大，如果那個時候兩岸進行政治談判、簽訂和平協議，建立軍事互信，為台灣謀一個較好條件和待遇，應該是水到渠成的事。
但遺憾的是，台灣已經錯過了最有利和最佳的這兩個時機，統一的苗頭延宕至今尚未真正出現，如再繼續拖延下去，台灣就會越來越被動，最後只能完全喪失統一主動權，難免有慘遭最差待遇之可能，台灣想要什麼好處只能是越來越困難了。
因此，鑑於這個趨勢和事實，邱毅就主張，兩三年內兩岸就應該實現統一，否則越來越難統一，如果像大陸有些學者（如中國社科院台研究所原所長周志懷）説的那樣，統一時間節點在2035年的話，那兩岸就不會統一了，或者更難統一啦！因為蔡英文已經大幅修改了教科書，已經把中國史都拿掉了，已經把中國史併到東亞史裏面了，相當於把中國史都肢解掉了。目前台灣的年輕人，唸的都是修改過的教科書，他們的腦海必定在三、五年之後魔音入腦、被催眠，從骨子裏不再認可自己是中國人，更不是中華文化的傳承者，只認為大陸就是鄰國。如果那時再統一台灣，台灣的年輕人就認為是中國在侵略台灣、併吞台灣，****會奮起反擊，付出的代價可想而知（可以點擊參閲《【穿越迷霧】十二： 邱毅，你終於覺醒了》一文）。
因此邱毅拋出論斷：兩岸統一要宜早不宜晚，宜快不宜慢，如果兩、三年內不統一，一旦年輕人都被洗腦，就更不容易統一了！而在和統無望的情況下，大陸想統一，就不要寄希望島內任何黨派，包括國民黨，必須迅速開啓以武逼統模式，即武統開始，和統結束。
這言外之意就是，只有如此才既可以保證台灣有一個比較不錯的待遇，大陸也可以大幅度降低統一成本和代價，是雙贏的好事。
邱毅此論更是得到海峽兩岸中國人和海外愛國華人華僑的廣泛贊同。都覺得統一不能再拖延下去了，越拖延，對台灣越不利，對台損害也越大，大陸統一成本和代價也越大。
二、“晚損論”其實是非常片面的，不足取
邱毅這個時間越晚，統一越不容易，統一成本會越大的論斷，與張華、唐湘龍“晚統一比早統一對台灣帶來的損害會越大”的觀點是一個意思，都是晚損論的意思。
總之，晚統將使台灣處於非常不利的局面，吃虧受損是必然的，其本意都是希望大陸早日採取實際行動，儘快實現兩岸一統。
這種主流的“晚損論”觀點對不對呢？
貌似有道理，其實是非常片面的，甚至可以説是不對的， 是誤導的，帶有很強的欺騙性，根本不足取。
片面之處就在於這是單純站在台灣的立場，而且僅僅是台灣權貴和既得利益集團的立場和角度來考量的，如果站在整個中華民族偉大復興的立場來看，特別是站在廣大台灣人民的立場和角度來考量，就完全不是這麼回事了。
眾所周知，過去這些年來，大陸對台單方面讓利政策不可謂不多，祖國對台灣同胞不可謂不關心，兩岸一家親的調子不可謂不高，可為什麼2000年，2004年的台灣大選，特別是2014年，2016年台灣地方選舉和領導人選舉，都是搞台獨的民進黨大勝呢？
今天，我們都知道，這當中相當一部分原因是因為過去大陸的惠台讓利實惠並沒有惠及普通台灣羣眾，而是被以國民黨為主（包含部分民進黨）的權貴和利益集團攫取了，大多數的普通老百姓和中小企業主對大陸惠台政策的獲得感普遍不強，甚至可能根本就不知道大陸有讓利惠台政策，即便從中獲利了，也並不知道這是大陸惠台政策帶來的好處。
而台灣所謂的統派，99.9%都是源於國民黨系的，是為藍營。所以，站在藍營統派的立場，台灣不能“獨”，但兩岸最好是“不統”，而不是“統”，除非是台灣用“三民主義”統一大陸。
為此，無論獨派，還是統派，只要執政，就會人為設置種種條件和障礙，比如放任甚至操刀“去中國化”，修改教科書，宣揚台獨、獨台和皇民思想等等，卻説統一要看人民願意，人民都被“獨害”了，洗腦了，還哪來“中國”統的意識和意願呢？這無非是借民意以期長期維持“不統、不獨、不武”的現狀而已嘛，以此蠱惑矇蔽台灣人民，本質上當然就是“不統”。
當感覺統一不可避免，如果堅決拒統，既得利益集團的利益可能反而要受損時，就説“不排斥統一”，實為努力爭取時間，延緩統一進程，是為“緩統”。
但當發現“緩統”難以為繼，大陸統一步伐有望提速且不以台灣意志為轉移，甚至武統不可避免時，則又希望趕緊快速統一，甚至比大陸有些人期望統一的時間還要提前很多，是為“速統”。速統自然是基於武統的，速統的目的不過是統派想利用自己促統的功勞，爭取統一後利益集團的利益可以得到繼續最大化的優待和保障而已。
所以，無論“不統”，“緩統”還是“速統”，都不過是台灣既得利益集團最大限度維護和延續自身利益的手段和方法而已，它既不是站在國家民族立場上思考的，也不是站在廣大台灣人民利益上思考的。他們深知只有長期遊走於兩岸“統獨”議題上，以“92共識”和“反獨促統”為密碼和旗幟，在大陸和台灣才最有地位和利用價值，才可以更方便兩面討好，左右逢源，獲取最大利益，也成為大陸惠台讓利政策的最大受益者，實現利益集團的既得利益最大化和長期化，這應是顯而易見的。而台灣廣大的普通老百姓，甚至中小企業主，則可能完全無感，利益集團也不會去關注和在意。
因此，真正妨礙統一的其實並不是廣大的台灣人民，而是現階段台灣的權貴和既得利益集團。廣大的台灣人民可能會因為宣傳誤導而對統一有不正確的認識和消極態度，但沒有阻礙統一的真實動機和利益訴求，而這隻有局中的權貴和利益集團才有，也只有他們才可以把動機和利益訴求用之於統獨的博弈之中。
所以，如果僅僅是站在台灣投機統獨事業的權貴和既得利益集團的立場和角度上來看，的確是統一時間越晚，對台灣越不利，損害越大，但是如果站在廣大台灣人民的立場，則事實並非如此。
那是不是説統一時間越晚，對台灣人民反倒越有利呢？
那也未必，這要看統一的模式，準確的説是統一後的治台模式。
不同的治台模式，決定了對廣大台灣人民利益的多寡不同。統一時間的早晚，並不是唯一決定性因素。
三、台式“一國兩制”超越港式“一國兩制”
兩岸統一的模式，無非是武統與和統兩種，治台模式，相應地也可以概括為大陸模式和台灣現行模式，或者説“一國一制”和“一國兩制”兩種模式。
先説和統，如果按照現行一般理解，和統就是“一國兩制，和平統一”的模式，治台模式自然是“一國兩制”的模式。
“一國兩制”的治台模式，究竟是一種什麼樣的模式呢？恐怕絕大多數的普通台灣人都未必清楚，因為台灣媒體營造的輿論氛圍大概多是大陸要“吞併台灣”“霸凌台灣”等這類悲情統一觀吧。
其實台式“一國兩制”是比香港“港人治港、高度自治”的港式“一國兩制”還要高度若干倍，類似國中國或者諸侯國的一種鬆散統一模式。
對這一模式及其具體內涵，可以先看看大陸官方權威人士是如何解釋和描述的吧：
1981年9月底，全國人大常委會委員長葉劍英在向新華社記者發表的談話中説：“國家實現統一後，台灣可作為特別行政區，享有高度的自治權，並可保留軍隊”，“台灣現行社會、經濟制度不變，生活方式不變，同外國的經濟、文化關係不****變。私人財產、房屋、土地、企業所有權、合法繼承權和外國投資不受侵犯”。
1982年1月，鄧小平表示：“‘一個國家，兩種制度’，兩制是可以允許的，他們不要破壞大陸的制度，我們也不要破壞他那個制度”。關於“一國兩制”的概念，由此正式出台。 一個國家，兩種制度，根本就是在共產黨作為最高權力統一領導之下，全國的其他政黨為政治協商，一個社會主義國家。兩種制度是在與一個社會主義國家不衝突的條件下，地區50年相對不改變現有的制度。但必須是一個以共產黨作為首的一個社會主義國家。即是以共產黨為先，一個社會主義國家為先，之後才是其他的事情。
1983年7月，鄧小平説：“祖國統一後，台灣特別行政區可以有自己的獨立性，可以實行同大陸不同的制度。司法獨立，終審權不須到北京。台灣還可以有自己的軍隊，只是不能構成對大陸的威脅。大陸不派人駐台，不僅軍隊不去，行政人員也不去。台灣的黨政軍等系統，都由台灣自己來管。中央政府還要給台灣留出名額”。
1995年1月30日，江澤民發表了題為《為促進祖國統一大業的完成而繼續奮鬥》的講話。江澤民在這一講話中，就現階段發展兩岸關係，推進祖國和平統一進程的若干重要問題提出了八項看法和主張，其中第三項主張就是“進行海峽兩岸和平統一談判。談判過程中，可以吸收兩岸各黨派、團體有代表性的人士參加**。在一箇中國的前提下，什麼問題都可以談，包括台灣當局關心的各種問題**。作為第一步，雙方可先就“在一箇中國的原則下，正式結束兩岸敵對狀態”進行談判，並達成協議。
江澤民這一講話繼承和發展了鄧小平“和平統一、一國兩制”的思想，而且比鄧小平講的原版“一國兩制”還有寬鬆，對台灣更為有利**，“什麼問題都可以談”曾被廣泛解讀為，連國號都是可以談的**。
2017年10月18日， 習近平同志在十九大報告中強調，堅持“一國兩制”，推進祖國統一。習近平説，解決台灣問題、實現祖國完全統一，是全體中華兒女共同願望，是中華民族根本利益所在。必須繼續堅持“和平統一、一國兩制”方針，推動兩岸關係和平發展，推進祖國和平統一進程。
可見，如果兩岸能夠真正實現“和平統一”，則“一國兩制”也必將在台灣由構想變為現實。
台灣“一國兩制”之後，國家名義上統一了，但治台模式卻並沒有任何實質性改變，依然是目前台灣人熱衷的所謂“民主自由”的資本主義制度模式，因為“台灣還可以有自己的軍隊……..大陸不派人駐台，不僅軍隊不去，行政人員也不去。台灣的黨政軍等系統，都由台灣自己來管”，不僅大陸不參與台灣本島的治理，反而“中央政府還要給台灣留出名額”，讓台灣參與對大陸的治理。
統一後的台灣，依然可以擁有獨立的武裝力量，這事實上是把台灣當成上賓或諸侯國來對待，這也就賦予了台灣不僅有超高度自治的權力和國中國的超然地位，而且還有染指大陸政權的特權。如果統一後的國號真的也改了，世人還以為“一國兩制和平統一”是大陸被迫簽訂的城下之盟呢。誰説不是呢？
所以台式“一國兩制”可以説對台灣是相當超級的優待，是古今中外，史無前例的，顯然是也大大超越港式“一國兩制”的內容與實質。
（未完待續）
【下期內容提要】
四、“一國兩制”對台灣的好處
五、“一國一制”與“兩制”及台灣現制的相同之處
六、“一國一制”與“一國兩制”的不同之處？
推薦 閲讀
【穿越迷霧】十二： 邱毅，你終於覺醒了