陳平原：被排名坑慘了的中國大學_風聞

［導讀］近期，因高校排名（特別是科研排名）而引發的爭議事件引發廣泛關注。例如江西、湖北等地的一些高校強力推行科研淘汰機制，某名校推行的“3+3”聘用制，更是被傳出大比例淘汰未完成科研指標的新進教師的驚人消息。這再次引發了人們對於高校排名問題的反思。

前不久，在北京召開的中國教育三十人論壇第五屆年會暨“重構教育評價體系高峯論壇”上，北京大學博雅講席教授陳平原在談及他眼中大學排名的是非功過時，直言“大學排名害慘了教學，也害慘了人文學”，學者不該做“深宮怨婦”，而應當積極介入排名規則、標準的制定中。

文章轉自“中國科學報“（china_sci）公眾號，僅代表作者觀點，供諸君思考。

****************************▍****************************高校不應做排名高牆內的“深宮怨婦”

1.大學排名的是非功過

問：作為一名大學教授，在您看來，大學排名對於高校的發展是一個怎樣的存在？

陳平原：早在十年前，我就專門談到大學排名的問題，那時我給出了自己的看法——大學排名對於中國大學的發展弊大於利，對於大學排名的合理性和科學性也存在質疑。

目前，高校排名只靠數字，而數字是很容易做假的。即便數字不作假，也會有些數字有效，有些數字則無效。

而人往往都會趨利避害，儘量生產對自己有利的有效數據。這種用“數字”的衡量方式，會使得大學的教學、科研等各個領域都或多或少地受到損害。

大學校長對排名也是又愛又恨，明知這樣的衡量方式有問題，但迫於整個大環境，又不得不參與這樣的排名。

可以説，大學排名給當今中國大學的發展帶來了很大的痛苦。

問：您曾經提到過，目前高校中，被大學排名害得最慘的是教學？

陳平原：大學的使命是教育、培養人才。以曾經的西南聯大為例，在其存在期間，西南聯大最了不起的地方就在於其本科生和研究生的教學。

那時西南聯大的研究生人數不到100人，資金的短缺也導致了很多科研實踐都難以進行。但正是因為在這樣的環境下，學校教師全身心地投入到教學中去，才培養了一大批優秀的人才。

如今，在大學排名的規則下，很多超出數字統計之外的工作會被無效化，教授們也普遍不再願意把時間投入到學生身上。

特別是大量本科生的教育資源，被投向了那些如肥皂泡般五光十色的幻境中。這使得近20年來，中國大學固然在飛速發展，但卻充滿了內憂外患。

在排名的影響下，大學的個性也都逐漸被消滅和同化，很多大學都在舉全校之力做同一件事情。

而在我看來，再偉大的事情也不可舉全校之力，這等於把大學的教育功能徹底廢掉了。

2.被害慘了的人文學科

問：您提到被大學排名害慘了的不只是教學，很多學科也深受其害。那麼您覺得最深受其害的是什麼學科？

陳平原：我在很多篇文章中提到過，大學排名對於大學和院系都會產生影響，但最不能夠忍受的是人文學科，損害最嚴重的也是人文學科。

這是因為自然科學成果的評定和社會科學成果的評定，雖然標準不一，也受到很多人的詬病，但是相對來説還算是“靠譜”。

然而，這種標準在人文學上就很不“靠譜”，人文學裏的特異性、精神性以及思想性最容易在排名中被抹煞。

在社會更喜歡用數字和金錢等看得見、摸得着的指標衡量學科價值的今天，人文學科顯得更加脆弱，也更易受傷害。

我們看到很多高校都想要成立或合併醫學院，因為其投入和產出明顯，對學校排名也有着顯著的幫助。但卻很少有學校想擴展或增強文學院，因為它的“效果”不明顯。

問：作為一名中文系的教授，您認為人文學為何在大學排名中會受到這麼大的影響？

陳平原：其實仔細分析，不難發現，每個大學的評價體系裏都存在一個共性問題，即只要是數字化的評價，就容易出問題。

在排名和評價中，用與衡量社會科學、自然科學相同的標準來衡量人文學，這顯然是不合理的。

社會上喜歡看得見、摸得着的成果，所以在這樣的狀態下，整個社會就有“重工輕文”的傾向，在大學裏一旦排名，就必須有數字，但是思想是看不出數字的，更不能夠用數字加以衡量。

人文學與自然科學、社會科學不同，好的劇作家、文學家和好的史學家做學問，一個人、一個腦袋就夠了，不一定非要組建一支團隊。

這個特點在越優秀的人文學家身上，表現得越明顯，他們往往是特立獨行的。在北大，我就認識很多這樣的人文學者，他們不要課題，只憑良心、憑學問、憑大腦，一直前行並不斷有成果產出。

而且這些成果比同學科中，那些手握很多經費的人花費三兩年就出產的成果要好得多。

因此可以説，當前用課題項目、重大資金、龐大團隊等數字做衡量標準的評價體系，對自然科學會有損害，對人文科學的損害尤其明顯。

3.積極介入，不做“深宮怨婦”

問：既然人文學在大學排名中處於如此弱勢的地位，我們該如何做才能夠保護人文學，扭轉這樣的局面呢？

陳平原：當前，對於人文學者來説，一個很重要的任務就是讓人們意識到人文學的重要性，讓大家看到這個似乎看不見、摸不着的學科，在社會生活和國家發展中起着怎樣重要的作用。

自19世紀後期開始，隨着自然科學的壯大，人文學被逐漸邊緣化。因此，人文學更需要相關學者站起來，捍衞自身位置。而不是做“深宮怨婦”狀，只知道批評和抱怨人文學不被重視。

我們需要大聲地説出人文學的好處，説出人文學在人類文明、國家建設、文化傳播與傳承等方面的意義是什麼。

問：除此之外，針對當前學科排名的現狀，我們還能夠採取哪些方法，保護人文學不被排名損害？

**陳平原：**我們還要抓住一些機會，積極參與到評價體系的制定和改革的過程中。

既然當前的評價體系、指標不完全適用於人文學科，那麼在包括評價標準、操作流程、指標、權重的設計等各個方面，我們更應該積極地提出完整建議。

事實上，對於一級學科的評估和排名，很多人剛開始時並不滿意，但是在專業領域內的人士積極參加制定工作，並不斷徵求專家意見後，最終確定了哪些東西要、哪些東西不要，以及不同內容之間的權重如何等，才使得一級學科的評估有了很好的改觀。

如今的大學排名也是如此，在標準制定過程中，應該多傾聽一線工作者和學者的聲音，採納他們的建議，而不是以社會和政府等利益羣體作為導向。

同時，專業的研究者們除了批評排名之外，更要共同參與到逐漸完善指標體系的過程中，努力讓中國產生一兩個比較可信的評價體系或排名，這才對得起今天迅速發展的中國高等教育。

▍大學排名和大學精神

1.關於大學排名

對於大學排名，我相信，很多大學都是又愛又恨。不同的排名，提供了自由解説的無限空間，你不妨各取所需，但總有讓你感覺很尷尬的時候。目前中國的大學排名，主要有三類：一、民間的排名，比如廣東管理科學研究院武書連的排名；二、教育部的排名，比如一個月前出台的一級學科排名；三、外國媒介，比如《泰晤士報》的排名。這其中最滑稽的，還屬《洛杉磯時報》的排名。

前不久，很多報紙都登了這麼一則消息，説是美國人評出中國十所“最受尊敬的大學”和十位“最受尊敬的校長”。最受尊敬的十所大學是清華、北大、浙大、復旦、南京大學等，第十名是西安翻譯學院。最受尊敬的大學校長呢，第一名是北大校長許智宏，第二名是西安翻譯學院校長丁祖詒。西安翻譯學院這幾年廣告做得很兇，而且經常製造大眾關注的話題。比如宣稱他們的學生如何“暢銷”，還沒畢業就被定購一空，而且月薪極高等。後來記者深入調查，沒那回事兒。現在這個排名，同樣使大家很驚訝。清華北大哪個排在前面，大家都能接受，復旦、浙大、南大也都是好大學，但西安翻譯學院怎麼可能跟它們並列在一起？這實在讓人震驚。後來，經有心人核查，發現這個“中國最受尊敬的十所大學”排名，是刊登在《洛杉磯時報》的廣告版上，負責排名的“美國50州高等教育聯盟”，不是美國的教育管理機構，而是一個美籍華人今年5月份剛在美國加州註冊的公司。報紙上除了排名，還有西安翻譯學院的照片。在廣告欄裏出現了某所學校的照片，大家紛紛追問，到底是誰花的錢？西安翻譯學院説他們沒花，是人家主動跑來送獲獎證書的；但再一問，北大沒有收到這個證書，清華也不知道他們得獎了。這個排名，我相信學術界、教育界都不會當真；可問題在於，此舉廣告效果極好，起碼吸引了眾多眼球，引起大家的普遍關注。

對於平民百姓來説，排名這東西，信也不行，不信也不行。不要説局外人，就連我們這些在大學裏教書的人也看不懂。形形色色的大學排名，猶如萬花筒，稍一晃動，馬上變出新的花樣，是很有娛樂性；可看着大學也像商品一樣被炒賣，心裏很難受。

大學排行榜好不好，取決於評價標準的設計，取決於獲得數據的方式，也取決於具體操作時是否嚴謹。

教育部做一級學科排名，要求各大學填表，算是最認真的了，可也頗多非議。我開玩笑説，以後大學裏應開設一“填表”專業，教導大家如何“恰到好處”地公佈各種相關數據。排名根據各大學填報的表格，可誰來核實這些數據呢？這麼説來，填表的技術很關鍵。當然，表格的設計更關鍵。比如，科研經費和學術聲譽各自所佔比例的大小。注重前者還是注重後者，決定了北大、清華哪個在前。按國內的大排名（即不考慮理工院校和綜合大學的區別），清華在北大之上；但如果在國外，北大在清華之上。

這其實是評價標準設計的問題。如果像上回公佈的那樣，北大文科所佔分數只等於清華理科所佔分數的四分之一，就必然出現工科院校排名普遍在綜合大學之上的情況。於是，上海交大、西安交大、中國科技大、華中科技大等，排名都在很多很好的綜合大學之前。這有兩個原因，第一，硬件指標，即國家撥給或企業資助的經費；其次，院士數目，文科沒有院士，而“著名學者”又不是可以準確把握的概念。綜合大學的人文與社會學科可能人才濟濟，但無法量化為“有效指標”，再加上科研經費少，無法跟理工科院校比。

在大學評價指標裏，還有一項是學術聲譽。所謂的學術聲譽，也就是學界以及社會對於這所大學的認可程度。它不靠統計，主要憑印象、憑直覺、憑口碑來下判斷。相對來説，外國人更看重學術聲譽，而中國人，更相信那些看得見摸得着、可以堂而皇之拿出來的數字。於是，差異出現了。那個讓北大人歡欣鼓舞的《泰晤士報》大學排名，北大居然名列第17；在我看來，這是絕對不可能的。據説，這次排名主要依據五項指標：第一，國際教師比例，第二，國際學生比例，第三，教師與學生比例，第四，教師科研成果的引用——這四個指標，北大都很一般；但第五項指標——學術聲譽，北大居然高達322分，單項全世界排名第10，一下子提升了北大的排名。

在我看來，這個排名所肯定的，不是北大的科研成果，而是中國在變化的世界格局中所具有的重要性。中國在崛起，而且在全球事務中發揮越來越大的作用；學者們在關注中國的同時，也在關注中國的高等教育。這就有意無意地提高了中國大學的學術聲譽。非要一箇中國代表入圍，那就上北大吧。中國的重要性，以及大學發展和國家命運緊密相聯這一設想，使大家認定北大非常重要。北大在現當代中國的政治史上，曾發揮很大作用，這一點，給各國學者留下了深刻印象，因而排名時大大加分。可以這麼説，現在的中國大學排名，外國人做的偏“虛”，中國人做的偏“實”；太虛太實，在我看來，都不太可靠。按照目前中國的趨勢，大學排名越來越傾向於避虛就實，也就是強調“數字”而忽略“影響”。所以，我才需要努力為玄虛的、可以感知但無法量化的“社會聲譽”辯護。

常聽人吹噓，説我們學校、我們院系如何了不得，説的基本上不是建築，也不是儀器，而是著名人物，或者説“名教授”。這個思路，其實是回到了70年前梅貽琦就任清華大學校長時講的一段話：“一個大學之所以為大學，全在於有沒有好教授。孟子説：‘所謂故國者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也。’我現在可以仿照説：‘所謂大學者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。’我們的智識，故有賴於教授的教導指點，就是我們的精神修養，亦全賴有教授的inspiration。”名教授對於一所大學來説，是至關重要的，這個思想，凝聚為一句通俗易懂的格言：大學的關鍵不在“大樓”，而在“大師”。這段名言，現在常被喜歡談論教育的朋友引用，影響極大。

其實，早在1912年，馬相伯在嚴復辭職後，短暫代理了北京大學校長，他的就任演説中也有類似的比喻，只是着眼點不一樣，針對的是大學生：“諸君皆系大學生，然所謂大學者，非校舍之大之謂，非學生年齡之大之謂，亦非教員薪水之大之謂，系道德高尚，學問淵深之謂也。”這段話，刊載在《申報》1912年10月29日，題目是《代理大學校長就任之演説》，北京大學出版社2000年刊行的《北京大學史料》第二卷有收錄，可以參閲。這裏強調大學之“大”不在校舍，也就是梅貽琦説的不在大樓，而在於師生的學問境界。對於大學來説，“人”是最重要的；這裏所説的“人”，包括校長、教授和學生。因此，我對於大學排名的過分重“物”而輕“人”，很不以為然。

2.關於大學精神

我發現，現在中國的大學，“大師”難得一見，“大樓”卻很輝煌，這都是託校慶的福。大學不是不要大樓，而是更需要大師——這樣解讀，才不至於將真經念歪。自1998年北大成功舉辦百年慶典以來，各大學的校長們，都懂得利用校慶的機會，好好地樹立自己學校的形象，同時獲得諸多實際利益，包括“大樓”。藉助校慶的宣傳，使得學校大名遠揚，這很重要。向內，凝聚學生和老師們的共識；向外，擴大聲譽，讓校友們感到驕傲，也讓外界瞭解這所大學。這是校慶最最重要的工作，古今中外，概莫能外。

回到關於大學精神的話題。那天我到廣州，剛下飛機，就被拉去參加廣東電視台的“前沿對話”，那是專門為中山大學校慶做的節目，作為校友，我不能不盡力。事先沒溝通，突然被問及對於2000年中大校園裏開展“中大精神”大討論的看法，真的很狼狽。我知道有這麼一場討論，也見過那本《凝集中大精神——“中大精神與校園文化建設”大討論文集》，可説實話，當時只是翻翻而已，並沒認真對待。稍微遲疑了片刻，我做了如下答覆：

北大百年校慶的時候，也在討論“北大精神”，我不太贊成這樣的提法。所有的精神都在建構中，沒有不變的精神，想用一句話來概括一所大學的精神，基本上是不可能的事情。國外著名的學府，哈佛和耶魯等都有校訓，但都不曾有什麼“哈佛精神”、“耶魯精神”。為什麼中國人就喜歡這樣概括？我想，是因為大家都想用一句話，一個口號來記住中大、北大。我可以理解這樣的願望。

這種討論可以進行，準不準確、能不能概括，都無所謂，關鍵在於它可以凝聚人心，暢想未來。因此，與其爭辯什麼是“中大精神”，不如直面中大目前的現狀，懷着虔誠、期待的心情參與到新的學術傳統的創造中、這才是最重要的。

這場“南北學者對話”，被在場的記者記錄整理，刊載於2004年11月12日的《南方日報》上（參見《南北學者康樂園裏共話“中大精神”，中大最可貴在“中”不在“大”》）。我下面要説的大概意思沒變，只是略做發揮。

第一，我不太相信能夠用一句話來概括十幾萬人近百年的努力，除非你説的是“愛國”、“民主”、“科學”那樣的大話。可如果上升到這個層面，各大學之間又有什麼區別？北大百年校慶期間，我對這所大學的歷史及傳統有所闡釋，引起某些權威人士的不滿，於是，有人語重心長地告誡我：講北大，還是要講愛國。我的答覆是：這話説了等於沒説，難道其他大學的師生就不愛國？這樣來談論某某大學精神，很危險，容易簡單化，而且上綱上線。

不管是“北大精神”，還是“中大精神”，如果真的需要提煉，不妨各説各的，百花齊放。因為，用一句話來概括幾萬乃至十幾萬師生幾十年上百年的努力，只能高度抽象，那樣，弄不好就成了另一種校訓。大家知道，“校訓”是主事者對於未來的期待，不是歷史總結。半年前，互聯網上曾流行各大學的校訓，我仔細看了，覺得大同小異，文字表達不同，但意思都差不多。很多大學校長及校史專家，都特別愛提校訓，似乎這東西真的就像魔咒，有旋轉乾坤之力。在我看來，校訓沒那麼重要，它只是表達了一種願望而已。就像口號，喊得多了，大家記憶很牢靠。至於是否真的在現實生活中發揮作用，只有天知道。百年校慶期間，我們講了很多“北大精神”，事後，外國留學生問我，是不是中國高等教育比較落後，大學在整個社會生活中佔據了特別重要的位置，自我感覺太好，才會以一所大學來命名某種精神。想想不無道理，當每個大學都在努力發掘並積極提倡自己的“大學精神”時，確實是有點誇張，很容易成為一種變相的政治口號。

第二，我不相信有凝定不變的大學精神。如果説真有“北大精神”、“中大精神”的話，那也是經由一代代師生的努力，而逐漸積累起來的。只要大學存在，她就永遠只能是一個未完成時——有大致的發展方向，但更需要一代代人的添磚加瓦；而後人的努力，必定對原有的方向有所修正。所以，我更願意説大學傳統，她比大學精神更實在些，也更好把握。而且，一説傳統，大家都明白，那是在培育過程中的，是沒有定型的，還在不斷發展。

第三，雖然不相信一句話就能説清楚的“大學精神”，但我還是很欣賞關於“大學精神”的討論。在我看來，這既是在總結歷史，更是在暢想未來，是一件“可愛”但“不可信”的工作。説“可愛”，是因為此舉可以凝聚人心，珍視傳統，發憤圖強；説“不可信”，是因為此舉更多地是表達一種願望，不能作為一個歷史學命題來認真對待。也正因此，北大百年校慶期間，我試圖將關於“北大精神”的討論，轉化為“北大故事”的講述。