黑格爾“邏輯學”對人工智能的啓示（五）_風聞

​總結性評論

本文至此所完成的評論，其關照的對象雖是黑格爾，但其立足點卻是 AI 或認知科學。而在本文的末尾，筆者將簡述本項研究對於黑格爾哲學研究的反哺意義。

按照學界關於黑格爾哲學的教科書式意見，作為“哲學科學的百科全書”的核心部分，“邏輯學”體現了認識論、形而上學與邏輯學三者的統一，而並不是一部僅僅討論認知的作品。此外，黑格爾對於康德的“現象界與智思體界截然二分”這一論點的頻繁反駁，也強化了我們關於“黑格爾的邏輯學就是形而上學”的印象。與之相比較，作為整個“哲學科學的百科全書”的導論，《精神現象學》所展現的從“感性確定性”到“絕對知識”的步步演進歷程，反倒是更接近於我們通常賦予“認識論研究”的那種理論形象。

但這種傳統理解，顯然為我們在當代哲學的詞彙表中安頓黑格爾的“邏輯學”造成了巨大的障礙。譬如，按照現代哲學家對於“形而上學”的一般理解，形而上學研究的核心部分乃是本體論，而按照奎因的思想，本體論研究的核心便是對於何物存在的承諾( 譬如要麼對於“共相”的存在作出承諾，要麼就否定這種承諾) 。不過，我們如果真按照這個標準去解讀《邏輯學》的話，我們又將如何找到一個明晰的“本體論承諾”的 方 案 呢? 説 得 具 體 一 點，黑 格 爾 對 於“是”、“非”、變”等範疇的討論，難道就一定只能為柏拉圖主義者所獨享嗎?

 一個温和的唯名論者為何不能去使用這些範疇呢( 只要他們不去設定與這些範疇對應的外部對象的存在) ? 很顯然，對於這些問題，黑格爾自己並沒有給出非常清楚的答案。

這也就是説，雖然“邏輯學”本身一直被披上了“形而上學”的外衣，但是我們卻很難説它是貨真價實的形而上學。而更富諷刺意味的是，倘若我們真將其視為形而上學，並由此進一步斷言世界中存在着像“是”與“非”這樣的外部對象的話，那麼這反而會使得黑格爾的整個哲學形象變得荒謬無比。

此外，現代自然科學對於外部世界的發現———比如量子力學與場論所給出的那些發現———的確也對貫徹於整部《邏輯學》的主—謂詞邏輯思維方式非常不利，而對徹底放棄這種思維方式的現代藴相殊理論相對有利。

由此看來，拯救黑格爾《邏輯學》價值的唯一方法，就是僅僅承認它是一個關於認知邏輯( 而不是世界自身之邏輯) 的學説。而展現這種作為認知邏輯的黑格爾式邏輯學之實用價值的最有效方式，就是證明它能夠比經典的一階謂詞邏輯及其變種更適合用以解決智能體所面臨的認知任務。至於 AI 與認知科學的資源之所以在此被引進來，也正是出於如下考量：

第一，有鑑於 AI 及認知科學與這裏所説的“認知邏輯”一樣，均着力於對於主體的建模而非對於世界的建模，因此，對於這些資源的引用，就為重述黑格爾的思想提供了一個合適的思想平台； 第二，有鑑於經典一階謂詞邏輯的思維方式對主流 AI 與認知科學的深入影響，對於這些資源的引用，同時也為展現這些思維方式的缺陷( 以及黑格爾式邏輯的相對魅力) ，提供了一個非常合適的對比對象。因此，從上述分析來看，AI 與黑格爾哲學的對話，不僅僅是出於 AI研究的目的，同時也將為拯救黑格爾哲學的聲譽提供了良機。

當然，如果我們需要一種更徹底的方式來挽救黑格爾式邏輯的聲譽的話，我們就必須訴諸於真正的計算機編程工作，並讓真正的機器來執行這些程序，由此驗證這樣的邏輯的有效性。譬如説，這樣的計算機語言需要像黑格爾式邏輯那樣能夠支持智能體完成從“S 是 P”到“S 非 P”再到“S 是 Q”的推演，由此以足夠靈活的方式完成對於經驗的概括。好在這樣的企望並不是在痴人説夢。在 AI 界目前所能夠提供的技術工具中，王培先生髮明的“非公理化推演系統”是最接近上述目的的———儘管由於篇幅的限制，本文已無法就該計算平台實現黑格爾式邏輯規劃的細節進行描述了。