高鐵霸座男被封“大V”，互聯網平台可知“底線”二字怎麼寫？

高鐵“座霸”當事人孫某第三次成為熱點人物。不過，這一次與他的奇葩行為無關。

據上觀新聞9月3日報道，3日，孫某在今日頭條與新浪微博上的加V賬户被曝光。這兩個分別認證為“高鐵‘座霸’事件當事人”以及“高鐵霸佔座位事件當事人”的賬户，已經吸引了數千個粉絲的關注。孫某也積極利用這兩個賬户對熱點事件進行“評價”，其中包括其被鐵路部門列入黑名單，限制乘坐所有火車席別一事。另外，他在今日頭條上，還不忘蹭熱點對涉嫌性侵的某知名企業家表達“支持”。

一個兩次犯錯且遭到全民批判的人物，卻搖身一變成為今日頭條、新浪微博等知名平台認證的“大V”；“高鐵霸佔座位”這一有悖於公序良俗的行為，卻成為孫某值得驕傲與炫耀的身份。顯然，孫某這兩個加V的賬户，挑戰了公眾對於“大V”的認知，也挑戰了公序良俗的底線，更讓人不得不懷疑一些平台加V審核、把關機制的標準與導向。

毋庸置疑，每個平台自然都有自己的一整套加V審核機制，這一審核機制設計的初衷肯定也是以弘揚正能量為主。但是，點擊率是萬惡之源，相較於正能量，醜聞具有更強的吸睛效果。為此，在流量為王的時代下，還是有一些平台放鬆把關標準，甚至故意對醜行推波助瀾，為醜態提供秀場——畢竟，已經連續兩次作妖的高鐵“霸座”男是近期最大的熱點人物之一，背後附帶的流量無可估量。

現實也證明如此——目前，孫某在今日頭條上“支持”某知名企業家的發文已經收穫近2萬條評論。而他在新浪微博回應濟南鐵路局的微博已經有近3萬條評論。不過，這些流量雖能提高平台的知名度，也能變現為平台換來營收。

網絡平台天然具有追逐點擊率、流量的衝動，這一點無可厚非。不過，如果平台一味地博眼球，不斷生產醜行、開發醜行、製造醜行甚至消費醜行，這就脱離了平台所應該守住的正常底線。平台管理者還是應該看看這些流量背後的真實民意——事實上，在數萬條評論中，大部分網民並未隨着平台的“審醜”導向而起舞，反而對平台的加V認證產生質疑。

這一屆的網民顯然已經不再是一些平台眼中的那羣以醜為美，他人越出醜“我”就越快樂的網民。一些平台“審醜”的小算盤可能早就已經過時。

巧合的是，今天也出現了一個正面的例子，有視頻網站在官微發佈聲明，指出攀比播放量引發的負面效應日益凸顯，從業者以播放量為指標，扭曲了創作的初心，還為吸引眼球而低俗炒作，甚至令行業滋生出刷量等違法行為，為此將關閉顯示前台播放量，以綜合用户討論度、互動量、多維度播放類指標的內容熱度，在各端逐步代替原有播放量顯示。

其他平台也應該好好想想，如何不再唯流量馬首是瞻，淪為社會醜相的“吹鼓手”。當務之急，是明白“底線”二字怎麼寫。畢竟，暫時的流量變現與受眾眼中的長期形象到底孰輕孰重，這是一個不難回答的問題。

微博發佈聲明解釋加V規則

另據@微博管理員9月3日消息，關於要求用户@孫赫赫777 完成前台認證的説明，通告稱，日前站方發現一名為@孫赫赫777 的賬號疑似日前備受關注的“高鐵霸座”者，並就此事發布了道歉內容。

為了排除冒充新聞當事人的可能性，站方根據《熱點事件當事人當事方認證規範》（°熱點事件當事人當事方認證規範）的要求與該用户取得聯繫，核實其身份證明資料，確認該賬號使用者確係“高鐵霸座”者。隨即要求該賬號進行了實名認證。

根據《熱點事件當事人當事方認證規範》的規定，受到輿論關注的新聞當事人想要通過微博平台發聲的，必須進行前台實名認證，否則不允許利用平台發聲。

要求新聞當事人進行前台實名認證，不代表站方認可其觀點，只是為了避免出現冒充事件當事人，混淆視聽的情況。

特此説明。

@微博管理員

（文/曹飛）

（原題為《高鐵霸座男被封為“大V”，這些互聯網平台可知“底線”二字怎麼寫？》）