雲南小夥陷傳銷勒死監工，是否正當防衞還需商榷

【觀察者網綜合報道】

據雲南省人民檢察院官方微信消息，9月5日，媒體報道的雲南省楚雄州“保山小夥陷傳銷勒死監工”即張某故意殺人案，引起社會廣泛關注。

雲南省人民檢察院高度重視，專門聽取有關案情彙報，並已指派專人赴楚雄州指導辦案。

圍繞社會關注的張某是否存在防衞情節等問題，雲南省人民檢察院將指導楚雄州人民檢察院抓緊調查核實，嚴格依法認定，確保案件公正處理。案件進展情況將及時向社會通報。

案情回顧

據檢察日報微信公眾號稱，2018年1月21日，雲南保山小夥張某被朋友騙進一個傳銷組織，傳銷組織派“監工”白天黑夜看守，張某被非法限制人身自由長達20天。

2018年春節前夕，張某上廁所時，與負責看管的“監工”王某發生爭執.王某掐住張某的脖子，張某拉了羽絨服帽檐上一根帶子，將對方勒死。張某走出衞生間後，立即向警方報案。

檢察機關指控張某涉嫌故意殺人罪，張某的辯護人認為，張某實施了正當防衞。導致了被害人死亡，應屬於防衞過當。

近日，法院開庭審理了此案。本案爭議較大，將擇日宣判。

“北派傳銷”屬於低端傳銷，上當受騙的人年齡較小，層次比較低，20歲左右的年輕人居多，條件簡陋，“吃大鍋飯、睡地鋪、上大課。”（圖片來源：網絡）

與江蘇崑山“反殺案”的差異

此案發生後網友們參考江蘇崑山“騎車男反殺”案，將本案稱為雲南楚雄“反殺案”。

在很多人看來，該案中傳銷監工王某首先掐張某的脖子不鬆手，威脅張某生命，張某才反擊，其行為應屬於正當防衞中的無過當防衞，不應承擔刑事責任。

正當防衞有五個條件，即起因、時機、意圖、對象和限度，必須同時具備，正當防衞才成立，否則需要承擔相應的法律責任。

新京報援引北京劉昌松律師觀點稱，**前四個條件上本案與崑山案相似，但不法侵害的性質及限度不同，**監工王某進行非法拘禁，不構成“危及人身安全的暴力犯罪”，當事人沒有無限防衞權。

張某為擺脱非法拘禁可以進行正當防衞，但如果防衞過當，“應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰”。

關鍵問題在於沒有監控視頻

崑山案相比本案還有一個差異，前者有完整監控視頻，可以證明當事人是吳無過正當防衞。而本案發生在廁所，現辯方主張監工狠勁掐住張某脖子死不鬆手。若該辯解能成立，認定為“行兇”也沒有問題，這樣就可以實施無過當防衞了，張某就沒有刑事責任了。

劉律師説，目前問題是，**沒有其他證人在場，監工死無對證。可以鑑定張某脖子上掐痕，以此為“危及人身安全”正當防衞進行辯護。**如果本案無限防衞權難以成立，也可以成立防衞過當。目前控方以故意殺人罪進行指控值得商榷。

劉律師認為，從目前的司法實踐來看，認定正當防衞甚至防衞過當，都存在畏首畏腳的情形。國家和社會有必要對防衞人再多些寬容和同情，司法機關適用正當防衞制度不妨大膽些。