被高空墜落的大狗砸癱卻無人認責，她告了整棟樓
據廣州日報11月25日報道，今年4月15日14時，廣州市白雲區鴉崗村北禺十四巷的一棟廠房下，一條大狗從天而降，一名路過的女子被砸中，瞬間倒地不省人事，大狗隨後起身離開現場，不知所蹤。在這段監控視頻在網絡廣泛傳播的同時，“人生無常，世事難料”則是人們對此事最直白的感性認識。
2018年9月的全國司法考試，出現了“高空墜狗“的考題，廣大考生先感嘆出題者”腦洞大開“，而後才恍然大悟，這道考題竟來自廣州的真實個案。
現實卻遠比考題複雜的多，47歲張萍（化名）是監控視頻中的受傷女子，目前高位截癱。在找不到狗主的情況下，誰該為她的遭遇負責？
無奈之下，她將整棟樓的房東和租户告上法庭，要求其承擔賠償責任，11月23日，白雲區人民法院第三次開庭審理此案。
對於房東和租户而言，自身並非直接侵權方，卻突然面對索賠的要求，內心同樣是無奈甚至莫名奇妙。
“時間拖不起，想快點回家“
從南方醫科大學珠江醫院出院後，張萍和家人住在海珠區一個小賓館裏。她的情況沒有改善，依然只能終日躺着，脖子以下的身體還是動彈不得。每隔兩週，她還得去珠江醫院換一次尿管。
她和丈夫同是湖北省天門市黃潭鎮新華村人，今年春節後來到廣州，丈夫平時做建築方面的散工，張萍則負責家務，兩夫妻是帶着希望來的，打算給剛工作的兒子張立清（化名）攢點結婚錢。
今年4月15日下午發生的事故，改變了一家人的人生軌跡。
11月15日，躺在賓館牀上的張萍用微弱的聲音對記者説：“哪還記得當時發生了什麼，醒來就在醫院，動不了了。”
為防止肌肉壞死，張萍每兩小時需要按摩身子，丈夫和兒子只能把工作放下，全家沒了收入來源，家裏的債務也越積越多。
24歲張立清畢業才兩年，本在武漢一廣告公司有份工作。母親受傷後，他照顧母親之餘，還得忙官司的事。
“我告訴他老是請假也不好，還是把工作先辭了吧。”張萍心裏有些懊惱，覺得兒子的前程因此被耽誤了。
“光是醫藥費已經花了接近40萬，後期還有康復的費用，不知道要多少。”張萍苦澀的説，她只想官司快點結束，並想早點回到家鄉，她不想在廣州接受康復治療，因為費用承擔不起。
一場複雜的官司
這場官司顯然是曠日持久的。2018年8月28日上午，在白雲區人民法院第一次開庭審理該案之前，還發布公告，向羣眾徵集事發經過和肇事狗主人的線索，但是誰是狗主人依然成謎。
在狗主“缺位”的情況下，張萍在律師的建議下，將廠房的所有者和所有使用者告上法庭，理由是《侵權責任法》第八十七條規定 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
如此一來，站在被告席上的主體超過10個，但張萍也別無選擇。
可狗是一隻活物，是否屬於法律中規定的“物品”仍存爭議。
11月23日上午，白雲區人民法院第三次開庭審理此案，原告被告爭鋒相對，在觀點碰撞中，“誰該擔責“這一問題更加凸顯出複雜性。
所有的建築使用者都需擔責任嗎？
那隻大狗，是從一棟兩層廠房的天台墜落，天台是這棟廠房的公共空間，根據房東的介紹，根據消防的要求，天台必須直通樓下，因此廠房所有的大門和樓梯都可以直通天台。
二樓有一個電子廠。這家電子廠出於隔熱的考慮，在天台種了一些花卉和瓜果，房東沒有反對。而大狗是從挨着花卉和瓜果的護欄上墜落的。
之所以房東告上法庭，是因為張萍方面認為，房東也是天台公共空間的使用者。但是房東並不認同，並認為承租方才是物業的使用者。
其他承租方則表示，根據監控視頻，墜狗事發地和己方所承租的位置相距甚遠，而誰在使用事發的天台，是很明顯的事情。
他們認為，張萍追責的對象不應該擴大化。“你A座發生了墜物，難道要C座負責嗎？”他們如此表示。
而成為被告的電子廠則覺得，他們並沒有將天台封閉起來種植花卉和瓜果，也沒有商業目的，並且這種種植行為與高空墜狗的事實沒有關聯。
並且這家電子廠不認同自己才是天台唯一的使用主體，“如果在樓頂種植蔬菜就算天台的使用者，那麼其他公司的員工可以上天台來看風景，甚至放一把掃帚在天台，他們算不算使用主體呢？”
狗到底是誰的？
時隔7個月，高空墜落的大狗依然沒有找到主人。但是張萍方面表示，他們在天台上曾經找到一個籠子，這起碼可證明有人在樓頂飼養動物。
所有的被告均表示沒有養狗，房東方面表示，按照常理，如果一隻狗墜下來，應該受到了極大的驚嚇，它應該繼續回到熟悉的住所，但是監控顯示，這隻狗並非上樓又回到天台，而是朝着另一個方向走了，這證明了這隻狗並不屬於廠房。
張萍被砸瞬間
是否有人惡意拋狗？
天台上，墜狗的方向有道一米高的護欄。張萍方面認為，雖然沒有證據證明，但是按照常理，一隻狗是無法跨越這麼高的護欄，不排除有人有拋狗行為，因為人的情緒有難以控制的一面。
房東方面認為，監控視頻只是拍攝到狗落下的瞬間，但是狗有可能已經行走到欄杆邊緣，也有可能躍上護欄，這具有多種可能性。
“難道一隻狗爬到樹上，跌落下來砸傷人，難道這棵樹的所有者或者使用者要承擔責任嗎？”
那家電子廠也認為，如果是人為拋狗，狗應該受到較大傷害，但是視頻裏顯示，狗依然能自由活動。並且天台上種着花卉瓜果，有人若要拋狗，需要費力氣跨越這些種植物，也是不合常理的事情。
狗到底算不上物品？
對於狗是否於《侵權責任法》第八十七條中規定的高空墜物或者高空拋物的“物品”，雙方亦有爭論。
張萍方面認為，狗是物品，這是最基本的常識，《侵權責任法》中並沒有將“活物”排除出物品之列，而被告當中的電子廠則認為，侵權責任法中規定的物品，應該是無生命特徵物品，因此他們認為，原告的起訴並不適用這一法條。
因為張萍還未做傷殘鑑定，所以她的索賠金額也尚未確定，這場官司因為其複雜性，還將持續很長的時間。
張萍作為原告一方認為，法律是要維護公序良俗的，一個公民突然遭受這麼大的人身損害，卻無法追究責任，是件很可怕的事情，高空墜物的侵權案件實行舉證責任倒置，被告應該證明自己沒有侵權，而非強調該事件是場意外。
而被告方則在反問，他們又做了什麼違反公序良俗的事情呢？
因為一隻沒有管理好的犬隻，導致一位居民癱瘓了，成為被告的居民和公司疲於應付官司花費大量時間成本，司法資源也因此被佔用，這場官司中，似乎沒有贏家。