高豔東：讓法律之光照亮文明之路

備受輿論關注的老人段某某在電梯內因抽煙被人制止後猝死一案，1月23日，鄭州市中級人民法院公開宣判。二審法院認為，正當勸阻行為與死亡結果不存在法律上的因果關係，勸阻者不存在過錯，不應承擔侵權責任;同時，撤銷了一審法院要求勸煙者承擔1.5萬元民事責任的判決。

我為這個旗幟鮮明的判決點贊：司法一小步，文明一大步。

需要指出，一審法院判決勸煙者承擔1.5萬元補償責任，有其依據。《侵權責任法》規定，受害人和行為人對損害的發生都沒過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。法院正是根據公平原則，酌定裁量勸煙者楊君向死者家屬補償1.5萬元。

一審法院堅持個人利益至上，其司法導向是“現在式”：定紛止爭，息事寧人。讓勸煙者補償1.5萬元，這一利益平衡後的結果雙方都可能易於接受。對於家屬來説，拿到適當補償，總算有個心理慰藉，是謂“收錢求安慰”。而勸煙者雖然沒有過錯，但基於公平原則(人道主義)，補償死者家屬1.5萬元，可以了斷家屬的糾纏與憤怒，是謂“花錢買平安”。

相反，二審法院堅持社會利益優先，其司法導向是“未來式”：讓司法照亮未來。二審法院改判的理由是維護公序良俗，認為司法裁判應當支持和鼓勵保護生態環境、維護社會公共利益的行為，以弘揚社會主義核心價值觀。

顯然，二審法院站在社會立場、着眼於未來的司法導向更高一籌。

如果讓合理勸煙者承擔民事責任，即便是基於公平原則的補償責任，也會引發道德風險。其暗含的邏輯是，合理、合法地維護公共利益行為，如勸阻他人吸煙、阻止他人隨地吐痰等，都可能面臨法律風險。一旦引發類似死亡事件，公共利益的維護者就可能會成為法律責任的承擔者。這樣的司法判決會鼓勵袖手旁觀行為，變相引導公眾對不文明行為熟視無睹，進而引發道德滑坡。

類似悲劇在南京彭宇案中就曾經出現過。雖然二審法院最終查明彭宇與老人有碰撞行為，但一審法院在認定彭宇與老人均無過錯時，適用了公平原則，要求彭宇承擔4萬多元補償責任，形成了“扶老人扶出法律責任”的社會輿論。

鄭州中院明確把社會文明等因素納入判決理由，以期通過司法判決引導社會風氣，讓人人均可無所顧忌地捍衞公共利益。司法一案，文明一片。此案對於推動公民的社會責任意識，引導公眾的文明行為規範，功莫大焉。

在很多民事案件中，法律都有多種理解，正義也有多種形式。美國法理學家博登海默曾坦言：“正義有着一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈不同形狀並具有極不相同的面貌。”基於不同的價值取向，法官的自由裁量權會有不同偏向。在傳統民事司法中，我們過於重視判決對當事人的影響，而忽視了判決對社會價值的引導;法官過於同情受害的個人，忽略了社會。法律必須與時俱進，當前，在經濟高速發展之後，人民羣眾日益渴望建立“仁義禮智信”的美好社會，而法律正是構建“温良恭儉讓”風氣的最佳助推器。(作者為浙江大學光華法學院互聯網法律研究中心主任)