牛新春：美國控槍難的制度因素

在美國佛羅里達州於今年2月14日發生校園槍擊慘案近1個月後，美國白宮在當地時間3月11日晚首次宣佈了聯邦層面的幾項控槍舉措，其中包括提升學校的安保能力，加強對購槍者的背景審查，以及全面重審精神疾病醫療鑑定系統。值得注意的是，此前特朗普曾力推的“提高購槍者的年齡限制”建議，並不在當天白宮公佈的措施裏。

擁槍文化

槍支管理問題再度回到美國政治風暴眼。美國媒體在最近一個月裏連篇累牘報道涉槍辯論，政治人物頻繁討論控槍提案，人民要求控槍的呼聲又一次高漲。其實，每次血腥槍擊案後，美國上下都要展開類似辯論，而辯論往往在兩週後便消失得無影無蹤，政府也沒采取任何實質性措施，這似乎成為美國政治定期上演的“戲碼”。

傳統上，民主黨支持控槍，共和黨擁護持槍權。這次在強大的民意壓力下，共和黨總統特朗普表態，支持更完善的購槍者背景審查、禁止改裝機關槍和提高購槍的法定年齡。共和黨控制的佛羅里達州長、州眾院、州參院也同意，把購槍年齡從18歲提高到21歲。

美國是全球槍災最嚴重的國家，槍支氾濫，槍殺案件頻發。美國人口占全球的5%，羣體性槍殺慘案卻佔全球的31%。2012年以來，美國已經發生1600多起羣體性槍擊事件，死亡1800人，傷6400人。面對頻頻發生的槍殺慘案，各級政府無所作為，全國步槍協會自然成為各方攻擊最方便的靶子。

全國步槍協會當然是美國最有影響力的利益集團之一，但也只是美國千千萬萬利益集團之一。因為利益集團太多，沒有一個利益集團能夠控制美國政治，全國步槍協會也不例外。美國多年來在控槍問題上無所作為，肯定不是全國步槍協會這隻“螳螂”能擋住的。

美國控槍改革措施卻是舉步維艱，根本原因是美國深厚的槍文化。全國步槍協會的影響力也主要來源於美國深厚的槍文化，而非其強大的遊説能力和資金實力。全美國有3億支槍在流通，每100個人平均擁有88.8支槍，人均擁槍量全球第一。全國步槍協會只是美國槍文化的一個象徵和符號。

同中國人的印象不同，絕大多數美國人根本不支持禁槍，對控槍也遠遠沒有形成全民共識。最近民調顯示，美國只有9%的人支持完全禁槍，而64%的人認為絕大多數美國人都應享有持槍權。槍文化是美國文化的重要組成部分。

絕大多數美國人反對禁槍，那麼是不是大家都支持全面控槍呢？事實並非如此。2009年前支持控槍的人一直在50%以上，此後隨着一些控槍法律的實施，美國人又開始擔心持槍權受損，支持控槍和持槍的比例反覆在50%上下波動。也就是説，至少有一半人不同意全面加強槍支管控。那為什麼美國媒體上控槍的聲音一邊倒呢？其實，這些報道指的是一些特定的控槍措施，這些措施對持槍權沒有實質性傷害，當然對預防槍支犯罪的影響也有限。例如，多年來民調數據顯示，高達97%的美國人支持全面的購槍者背景審查，但是就連這項倡議也遲遲不能變成法律。人們不禁要問，美國不是一個民主國家嗎，為什麼97%的人支持不算數呢？

民主失靈

民主的核心原則有兩條，一是主權在民，二是多數統治。“主權在民”指人民擁有最高、最終、不可分割的完整權力，多數統治指擁上50%以上支持的人享有決定權。這兩個原則在美國都被閹割了。首先，美國人民的主權被分割了，在聯邦層面行政、立法、司法三權分立，在州的層面上，州和聯邦各自享有一定程度的最高主權。各個權力中心可以互相否決，更可以互相扯皮。這樣，否決來否決去，人民的主權就被消散得差不多了。讓人民遠離權柄，這正是美國開國精英設計憲法時的重要考慮。

其次，人民的多數統治在美國沒法落實。在眾議院、參議院、總統、最高法院等多個權力中心裏，只有眾議院是人民直接選舉，代表人民的。總統是由選舉人選舉的，代表選舉人，這不僅僅是象徵性的程序，而是有實質意義。2016年大選是特朗普獲得的普選票比希拉里少34萬，但是選舉人票多，因此美國總統現在的統治代表是少數統治。最高法院根本就不是選舉產生的，法官由總統任命，任期終身。極端情況下，全美國3億人都同意的事情，最高法院5個人就可以判定其違憲，這哪裏是多數統治。

最後，擁槍在美國是一項憲法權利，想要改變這一現狀更不是多數人説了就算的。美國憲法第二修正案明確規定，公持持有和攜帶武器的權利不得侵犯，2008年、2009年美國最高法院的兩次裁決也支持了人民的持槍權。

可見，深厚的槍文化，反民主的精英政治，是美國槍災的根本原因。此次槍擊案對美國觸動比較大，最理想的前景也僅是對個別控槍條款修修補補，解決不了實質性問題。2013年4月13日，槍支管理修正案在參議院以54∶46票被擱置後，奧巴馬就悲嘆：“這是華盛頓蒙羞的一天，美國人民想知道：為什麼90%以上的人支持的法案通不過呢？”(作者是中國現代國際關係研究院中東所所長)