律考不及格 台男子提行政訴訟告贏“考選部”

中國台灣網10月10日訊 據台灣《聯合報》報道，陳姓男子去年參加台灣地區律師考試二試，差一分及格，由於現行評分採用兩位閲卷委員“平行兩閲”制度，他申請閲卷後，質疑“智慧財產法”科目有一子題兩閲分數相差過大，卻未進行第三閲，因此提告救濟。台北高等行政法院認為其中一位委員顯然出自於錯誤事實認定，未採取一致性評分標準，判斷有恣意濫用的違法情事，判撤銷原處分，且“考選部”應依判決法律見解另為適法處分，可上訴。

判決指出，陳姓男子二試總成績482.50分，及格標準是483.50分，因而收到不及格通知書。他申請複查全部科目考試成績，考選部調出試卷核對，回函檢附成績複查表。他申請閲覽試卷，質疑“智慧財產法”科目“第2題第2子題”的兩閲分數相差已達該子題配分三分之一以上，卻未進行第3閲，但“考選部”調出原卷再檢視，認定未達啓動第三閲條件。

陳姓男子主張，依“典試法”及閲卷規則相關規定，典試委員會應決議評閲標準及審查標準，而申論式試題應附參考答案，或計算過程及評分標準，供閲卷委員評閲試卷參考;且若發現評閲程序有誤或不公允、寬嚴不一，典試委員會未裁撤前，應即商請原閲卷委員重閲或另聘閲卷委員評閲，並以重評分數為該科目成績。典試委員會裁撤後，由“考選部”報請“考試院”另組閲卷小組或另聘閲卷委員重新評閲。

他表示，“智慧財產法”第二題總分40分，共兩個獨立設問且無關聯的子題，各為20分。第一題“甲之行為是否構成商標權侵害？”第二題“乙之行為是否構成商標權侵害？”

第一子題的第一閲卷委員評閲為14分，第二閲卷委員評閲為13分，分數差為一分，判斷餘地差異為該題題分5%;第二子題的第一閲卷委員認為可得15分，第二閲卷委員認為可得3分，兩閲分數差12分，判斷餘地差異量已逾該題題分60%，存有明顯差異，難以想象兩位是以同樣標準評閲。

他認為，有評分不公允或寬嚴不一之疑時，依“典試法”相關規定即應重閲。當兩位委員的判斷餘地差異已達該題題分三分之一時，應啓動第三人重閲，以衡平主觀見解歧異。兩位委員的主觀學説或實務見解爭辯並非考生應予承受，也非用尊重判斷餘地為高牆，阻斷考生請求第三閲卷委員另為評閲救濟的可能。

合議庭表示，閲卷委員評分申論題，具有學術上專業，法院應予以一定程度尊重，承認其判斷餘地，而對其判斷採取較低的審查密度，但如該判斷有恣意濫用及其他違法情事時，可予撤銷或變更。

合議庭依職權命“考選部”提供給閲卷委員評閲試卷相關數據，查出該子題評分標準是“優(16-20)、良(12-15)、可(5-11)、劣(0-4)”。對照評分標準，可知第一閲卷委員認為符合“良”(答不構成犯罪，對屬地主義及商標法明知要件説明不盡詳細)，而第二閲卷委員卻認為符合“劣”(答構成犯罪，視其理由酌予給分)。

合議庭表示，一位委員認定作答內容敍及“不構成犯罪”但另一位認定未敍及，從形式觀察，兩位的評斷竟有明顯兩不兼容的歧異判斷，堪認有其中一人是出於錯誤事實認定而判斷，致未能依評分標準而客觀公正衡鑑，因此合於“典試法”再行評閲規定。