CNN狀告總統限制採訪違憲 輿論稱該案件對特朗普毫無影響

【環球時報駐美國特約記者 楊宏彥 環球時報特約記者 郝樹華】這或許是美國媒體有史以來做出的最具挑戰性的“壯舉”——狀告總統!自白宮“拉黑”CNN記者阿科斯塔後，在過去一週，事件持續發酵。經多次協商無果，美國有線電視新聞網(CNN)13日正式將包括總統特朗普在內的多位白宮高官告上法庭，要求白宮即刻歸還阿科斯塔的通行證。對於這場極其罕見的“媒體告總統”案，全美輿論為之譁然。社會各界眾説紛紜：不少支持者認為CNN有理有據、“贏面很大”;但也有不同意見認為，CNN不過是為了“搞個更大的新聞”，這場官司絲毫不會影響特朗普。

美國《紐約時報》13日報道稱，當日上午，CNN在華盛頓地區法院正式提起訴訟，控告白宮悍然取消阿科斯塔通行證的做法有違美國憲法第一及第五修正案。這起案件的原告方為CNN和阿科斯塔，被告人數多達6人：分別為總統特朗普、白宮新聞發言人桑德斯、白宮辦公廳主任凱利和副主任夏因，以及美國特勤局局長阿爾斯和那名沒收阿科斯塔證件的特勤局員工。法庭宣佈，被告方需在當地時間14日上午11時之前對此案做出回應，首場聽證會將在當日下午3時30分舉行。

根據訴狀內容，CNN聲稱白宮沒收阿科斯塔通行證的行為是特朗普與CNN“多年積怨”的結果，是一場“嚴重且前所未見”的懲罰舉措，原因只是該媒體及當事記者對被告方做出的不利報道。在CNN看來，白宮的行為已明白無誤地構成“媒體審查”情節。

美國Axios新聞網稱，CNN的控訴共分為三部分：該媒體援引憲法第一修正案，認為白宮方面無權強行剝奪媒體准入許可，同時媒體有權在發表“不利於總統”的言論時受到相應保護;CNN搬出的第二條論據是憲法第五修正案的“正當程序”條款，認為白宮在未經通知的情況下撤回記者通行證的做法不符合正當程序;最後，CNN認為特勤局工作人員的做法有違《聯邦行政程序法》。

美國《野獸日報》13日報道稱，其實在過去的數天裏，CNN為恢復阿科斯塔的採訪權限已與白宮方面多次接觸，進行了長達數日的激烈協商。據瞭解，被白宮“拉黑”之後，CNN最近一週的工作連連碰壁：上週末，阿科斯塔為報道一戰結束百年紀念活動專程出差到法國，順利得到法國政府開具的採訪許可，卻在採訪現場再次被美國特勤局拒之門外。

美國輿論認為，CNN提起的這場訴訟或將成為美國新聞自由的一道“分水嶺”：如能取勝，將有力捍衞媒體權利，對外宣告“即便是總統也無權攆走媒體人”;而一旦敗訴，此案將創造危險的先例，標誌着政府有權“封殺”不利於自身的新聞機構。在不少法律專家看來，這樁案件在美國曆史上雖然堪稱“極其罕見”，但CNN提出的控訴“有理有據”、官司的贏面較大，説不定很快就能結案。

《紐約時報》稱，其實類似的訴訟案也存在獲勝的先例：上世紀70年代，當時的美國《國家》雜誌記者謝里爾被白宮取消入場資格後一紙訴狀告上法庭，最終勝訴。根據法庭裁決，特勤局須嚴格恪守正當程序，在撤銷記者通行證前發佈正式書面通知。

有媒體強調，謝里爾案狀告的是特勤局，而CNN此次卻是將在任總統及多位幕僚一起推上被告席，堪稱“獨一無二”的案例。13日當天，白宮方面發表長篇聲明，斥責該案件仍然是CNN的“譁眾取寵”行為，白宮方面將積極做出辯護。桑德斯強調，白宮“拉黑”阿科斯塔的舉措是針對這位記者個人的不禮貌，他拒絕交還麥克風的行為已不是首次破壞現場秩序、且妨礙到其他媒體的提問。她表示：“第一修正案不是專門為某個試圖壟斷所有提問的媒體記者所制定的。如果這種行為不予制止，今後將妨礙到白宮及媒體的正常工作。”白宮方面的回應很快招來嘲諷：美國非營利組織新聞自由記者委員會表示，桑德斯將“拉黑”記者一事歸結於禮儀和秩序問題簡直“搞笑”——“也不知是誰把橢圓形辦公室生生變成了娛樂節目現場”。

不過，也有輿論認為，CNN的這場訴訟案最終會“雷聲大、雨點小”。前新澤西州高等法院法官納波利塔諾表示，即便CNN最終取勝，這樁案件本身對特朗普也“毫無威脅”。司法機關至多也只能告知“政府這樣做是不合法的”，很難對白宮或特朗普採取真正意義上的懲罰措施。也許等不到進入審判程序，案子就解決了。彭博社稱，特朗普根本就不畏懼在法庭上失利。在與CNN的這場爭鬥中，他的目的主要在於對外傳達信息，即“媒體應該對我好一點”;同時取悦於不看好主流媒體的支持者羣體。值得一提的是，CNN在宣佈狀告總統後，美國媒體大都採取了觀望態度;就連白宮記者協會13日也僅僅是再次批評白宮取消CNN記者通行證一事，對於這樁訴訟案隻字未提。有意思的是，俄羅斯外交部發言人13日稱，這一起訴是一個好的先例，建議俄記者關注此事。