為駐阿富汗美軍提供食品時取道伊朗，美商人被控違反制裁法案

75歲的阿布⋅胡達⋅法魯基（Abul Huda Farouki）是來自美國弗吉尼亞州的約旦裔美國商人、慈善家，多年來他一直從事為在阿富汗的美國軍隊提供食品的生意。如今，他因違反美國對伊朗貿易的制裁法案，受到美國聯邦法院指控。

據《紐約時報》12月5日報道，來自美國聯邦法院的起訴書顯示，與前總統克林頓夫婦有着長期關係的法魯基涉嫌洗錢、欺詐和違反美國對伊朗制裁法案等罪行。

至此，自2005年以來為駐阿美軍提供食品的三家主要供貨商都被提起了法律訴訟。

取道伊朗、假造倉庫

《紐約時報》報道稱，美國聯邦法院作出以上判斷的基礎是，阿布⋅胡達⋅法魯基曾經擔任董事長的安納姆公司（Anham FZCO）涉嫌為減少成本而經由伊朗運輸食品。

該公司與美國國防部簽訂了價值超過80億美元的合同，合同內容均與向在阿富汗的美國軍隊提供食品和其他後勤支持相關。

針對美國聯邦法院的指控，安納姆公司發言人馬修⋅米勒（Matthew Miller）表示，法魯基先生在距離起訴書發佈不到一週前的11月21日，就已經辭去了在該公司的董事長職務。

除了法魯基本人，他73歲的弟弟馬曾⋅法魯基（Mazen Farouki）也因為經營着一家相關產業的公司而牽涉其中；與此同時，71歲的美國人薩拉哈⋅馬羅夫（Salah Marouf），也因為擁有一家與法魯基兄弟的公司有業務往來的公司而被起訴。三人於上週四（11月29日）在華盛頓的美國地方法院被起訴後，因為支付了50000美元的保釋金都被釋放了。

對於這一指控，法魯基的律師霍芬格（Adam Hoffinger）表示不滿和質疑。他發表聲明稱，安納姆公司 “至多是監管違規行為，而對此法魯基先生及其公司在很久以前就自願向政府披露了這一內容”。他的聲明還指出，正是安納姆公司簽訂的那些食品服務合同，為美國政府節省了14億美元的開支。

在安納姆公司2012年贏得向在阿富汗的美軍提供食品服務的合同之前，五角大樓的合作方是一家名為Supreme Group的公司。該公司一度抱怨安納姆是通過經由伊朗運輸貨物的方式來節省成本，才擊敗自己贏得合同。但隨後，Supreme Group承認在2012年的報價中提高了貨物運往阿富汗的價格。

更早時候，另一家名為Agility的公司在因欺詐被起訴後於2009年被禁止和美國政府續簽提供食品服務的合同。至此，報道指出，自2005年以來為駐阿美軍提供食品的三家主要供貨商都被提起了法律訴訟。

除了關於違反對伊制裁的指控，美國聯邦法院的起訴書還指出，法魯基作為安納姆公司的首席執行官，還涉嫌假裝建造一處與美國國防部80億合同中所包含的倉庫，在向政府展示了正在建設中的“倉庫”的照片後，隨即拆毀了它。

案件源於4年前一匿名舉報人

報道稱，安納姆公司受到美國檢方的關注，始於4年前一名身份不明的舉報人的消息。

“我們已經關注了很長一段時間。” 阿富汗重建問題特別檢察長約翰⋅索普科（John F. Sopko）説。

值得注意的是，該機構的其他官員早在2013年刊登在《華爾街日報》的一篇文章中就提及了這一調查。在那篇文章中，作者通過研究安納姆公司的內部電子郵件，詳細介紹了安納姆公司是如何一邊規避伊朗制裁，一邊途經伊朗來節省成本的。那時候，巴基斯坦與阿富汗的邊境已經關閉，而通過中亞國家來運輸食品的替代方案成本往往更高。

根據美國司法部的一份聲明，在法魯基和他的合作伙伴們意識到公司內部有線人將消息告知了《華爾街日報》且該媒體即將發佈這篇文章時，他們向五角大樓坦承，此類行為應該歸咎於他們下面一個分包商的責任，而安納姆公司的高級管理人員對此並不知情。

截至今年10月，阿富汗重建問題特別檢察長辦公室已經通過法律手段證實了132人的罪行，他們其中大多數是在阿富汗經營生意的承包商。索普科指出，這些美國承包商的腐敗，正在大大削弱阿富汗打擊嚴重腐敗的努力。

另一個值得注意的問題是，法魯基與克林頓夫婦關係密切，同時還是克林頓基金會和其他民主黨事業的主要貢獻者。根據設在阿富汗首都喀布爾的美國大學發言人的説法，他還是這所美國資助的大學的董事會主席。但該大學的另一發言人表示，法魯基在11月26日就辭去了董事會主席一職，暗示他與11月29日發出的起訴書無關。

此外，《紐約時報》稱，在美國喬治城大學外交學院的網站上，也可以看到法魯基名列其中。當被問及法魯基在該學院中扮演的角色時，該大學的媒體關係辦公室沒有立即作出相應的回覆。

此前，安納姆公司一直受到了來自伊拉克視察員的批評，因為該公司在伊拉克項目中從美國國防部手中賺取了太多錢。對此，法魯基的律師霍芬格辯解稱，“他（法魯基）是一位長期致力於慈善事業的慈善家和一位傑出的商人，他從不打算也不曾犯下任何罪行。”

近期，總部設在阿聯酋的安納姆公司的網站上，法魯基的個人簡歷已被刪除，但該公司目前仍繼續執行其在阿富汗為美軍提供食品服務的合同，並未被要求對此案負責。