劉大蔚從無期改判7年3月，辯護律師稱已請求最高法不予核准

12月25日，備受關注的劉大蔚案再審宣判，福建高院仍認定劉大蔚走私武器罪名成立，但從無期徒刑改判為有期徒刑七年三個月，由於此案系法定刑以下量刑，按照法律規定，該案件須報最高人民法院核准。

12月28日，澎湃新聞從劉大蔚代理律師徐昕處獲悉，由於對再審判決不服，其已直接向最高法提出請求，申請不予核准上述判決，並撤銷福建高院的判決。

福建高院：涉案仿真槍經鑑定系槍支，已在法定刑以下量刑

2014年7月，剛滿18歲的劉大蔚通過互聯網向台灣賣家購買24支槍形物被石獅海關緝私分局查獲。案後，經福建泉州中院、福建高院一、二審，劉大蔚被以走私武器罪判處無期徒刑。此案經媒體曝光後，引起廣泛關注，也引發關於仿真槍鑑定標準問題的討論。

2016年10月18日，福建高院認為原審量刑明顯不當，依法決定再審。在再審庭審中，律師為劉大蔚作無罪辯護。

2018年12月25日，福建高院宣判此案，仍認定劉大蔚犯走私武器罪，但在法定刑以下量刑，從原無期徒刑判決改判有期徒刑七年三個月。

福建高院相關負責人表示，劉大蔚沒有法定從輕、減輕處罰情節，但再審中考慮到“劉大蔚沒有實際取得所購的24支仿真槍，槍支沒有流入社會，社會危害性相對較小；被查獲的槍支槍口比動能較低，致傷力小，也不容易通過改造提升致傷力；沒有證據表明，劉大蔚網購仿真槍的目的是為了營利和非法活動；其作案時剛滿18歲，也是初犯；再審開庭認罪態度較好，能夠真誠悔罪”等因素，經過反覆斟酌、慎重考慮，決定對劉大蔚在法定刑以下判處刑罰，並依法報請最高人民法院核准。

報請最高法核准的法律依據是《刑法》第六十三條第二款，該條文規定“犯罪分子雖然不具有本法規定的減輕處罰情節，但是根據案件的特殊情況，經最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判處刑罰。”

但對於再審改判的結果，劉大蔚律師及家人仍然不服，認為量刑過重。劉大蔚辯護律師徐昕表示，已直接向最高法提出請求，申請不予核准上述判決，並撤銷福建高院的判決。

爭議焦點：是否適用兩高《批覆》

在向最高法請求不予核准再審判決的法律意見書中，劉大蔚律師提出，將涉案玩具槍認定為武器，違反常識，“本案涉及的所謂槍支致傷力極低，完全是玩具。從民眾的認知來看，不會認為玩具槍是能上戰場的武器，會是走私武器罪的犯罪對象。福建高院將‘打BB塑料彈的玩具槍’和‘以火藥為動力發射彈藥的槍支、大炮、導彈’相提並論，認定為武器，違背常識常理常情，悖離一般公眾的認知。”

另一焦點問題是，該案是否應適用最高人民法院、最高人民檢察院於2018年3月出台的《關於涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批覆》（簡稱《批覆》）。

《批覆》明確，對於非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，不僅應當考慮涉案槍支的數量，還應考慮行為人的主觀認知、動機目的等。

福建高院認為，“兩高”在2001《關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》（“下稱《司法解釋時間效力規定》”）第四條規定，“對於在新的司法解釋實施前已辦結的案件，按照當時的法律和司法解釋，認定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動”。本案是2015年8月25日作出終審裁定，已經發生法律效力。現在是按審判監督程序進行再審，依據法律適用的基本原則，再審案件應適用當時的法律和司法解釋。

接受媒體採訪時，福建高院相關負責人表示，劉大蔚這個案件的再審，雖然不能直接適用《批覆》，但已充分考慮《批覆》的主要精神，並在判決中予以體現。

徐昕認為，《批覆》出台前，該案已經啓動再審，屬於“正在處理的案件”，而非“已辦結的案件”，應當適用兩高《司法解釋時間效力規定》第2條之規定，“對於司法解釋實施前發生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。

徐昕表示，最高人民法院研究室關於《批覆》的理解與適用特別指出，“一些涉以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的案件，涉案槍支的致傷力較低，在決定是否追究刑事責任以及裁量刑罰時唯槍支數量論，恐會悖離一般公眾的認知，也違背罪責刑相適應原則的要求。司法實踐中，個別案件的處理引發社會各界廣泛關注，法律效果和社會效果不佳。”他認為，這類案件對刑法的理解和適用存在錯誤，劉大蔚案便是典型，也正是《批覆》出台的背景。再審程序的目的就是糾正錯誤，本案原本就存在適用法律錯誤，並非《批覆》出台才導致原審錯誤。

徐昕認為，福建高院錯誤理解了司法解釋，沒有適用《批覆》，對劉大蔚的量刑明顯過重，違背了《批覆》“確保罪責刑相適應”的要求。