重塑美國警察政策的私人公司 - 彭博社

伯克利的警察局在九月份開始發佈由Lexipol撰寫的更標準化的警察政策，儘管市民管理的警察委員會對此表示擔憂。本·馬戈特/AP這個故事與上訴共同發佈。

加布裏埃爾·戈麥斯·馬西爾在2014年開車去華盛頓州斯波坎的教堂時，一輛麪包車與他的皮卡車相撞。麪包車司機向戈麥斯道歉，撥打了警察電話，並告訴到場的警官他是過錯方。但當警官到達時，她拘留了戈麥斯，同時聯繫美國邊境巡邏隊詢問他的移民身份。

根據由西北移民權利項目和華盛頓美國公民自由聯盟提起的訴訟，警官在邊境巡邏隊特工到達之前將戈麥斯拘留了近90分鐘。戈麥斯沒有犯罪記錄，也沒有犯罪歷史，而警官並沒有詢問他任何關於移民身份的問題，根據訴訟。儘管如此，戈麥斯還是被帶入邊境巡邏隊拘留，並被監禁了一個月。

彭博社城市實驗室芝加哥以冷靜、聚會和陽光克服了DNC懷疑者納粹掩體的綠意改造將醜陋的過去變成城市的眼球吸引者聖保羅的 cortiços 如何幫助庇護南美洲最大的城市跨洲比賽僅使用公共交通城市官員表示，戈麥斯的拘留是根據斯波坎警察局的政策允許的。美國公民自由聯盟（ACLU）辯稱，該政策違反了第四修正案對不合理搜查和扣押的保護以及華盛頓州憲法。去年，斯波坎與戈麥斯達成了一項和解並同意改變其政策。

但全國各地的執法機構仍然保留相同的語言。

該政策由Lexipol撰寫，這是一家總部位於加利福尼亞的公司，聲稱為35個州的約3,400個警察、消防和矯正機構提供政策。它在過去15年中迅速發展，並在加利福尼亞州佔據了市場，其客户包括超過90%的執法機構。由於該公司拒絕提供客户名單，稱這是專有信息，因此無法確切知道Lexipol的影響力擴展到何處。但根據去年在德克薩斯法律評論中發佈的一項分析，“儘管還有其他私人、非營利和政府實體起草警察政策，但Lexipol現在已成為全國警察政策制定的主導力量。”

因此，美國警察政策的很大一部分現在由一家鮮為人知的私人公司起草，且沒有公共監督。

這家公司目前擁有超過200名員工，成立於2003年，由布魯斯·普雷特和戈登·格雷厄姆兩位前執法人員以及商人丹·梅克爾創辦，他們後來成為了律師。在創辦Lexipol之前，普雷特是洛杉磯警察工會和橙市檢察官辦公室的律師，負責處理警察訴訟。

在一次採訪中，普雷特否認了美國公民自由聯盟（ACLU）關於Lexipol的移民政策曾經違反憲法或非法的指控。

Lexipol自我宣傳為節省時間的解決方案。部門可以簡單地將政策的起草和調整外包給Lexipol，而不是自己進行，這家公司承諾通過保持與最新法院裁決和立法的同步來保護機構免受訴訟。對於一些依賴這些政策的城市官員來説，這項服務的吸引力在於它承諾提供的更新和行業最佳實踐。公司的條款和條件規定，Lexipol對其政策不承擔責任，如果政策在法庭上受到挑戰，客户將負責，例如在斯波坎的情況。

但風險管理的方法並不總是與更好的警務相符。事實上，法律專家表示，Lexipol對模糊和靈活政策的關注可能會使警員免於問責，並阻礙改革。

‘過時且適得其反’

自2014年全國範圍內因警察槍擊非裔美國人而爆發抗議以來，民權團體和政策專家呼籲在警察政策制定中加強監督和社區參與。警察通常被賦予很大的自由來決定如何以及何時使用武力或逮捕某人，因此內部政策手冊往往是規範警員行為的最直接方式——特別是當它們包含對特定情況的嚴格應對指南時。

一份全面的報告是由奧巴馬總統在2014年抗議活動後召集的一個工作組發佈的，呼籲警察部門“與社區成員合作，特別是在受到犯罪不成比例影響的社區和鄰里中”，並制定關於使用武力和種族定性等問題的政策。

Lexipol堅持認為其政策包含了一系列最佳實踐的建議。但該公司警告不要進行旨在減少過度使用武力和追究警員責任的變更。

“它們旨在最大限度地保護免受民事責任。這並不是對公民權利的最大保護。”加利福尼亞北部ACLU的律師艾倫·施洛瑟表示，Lexipol的政策“在某些方面是過時的，並且在我們希望全國各地的警察部門所走的方向上是適得其反的。”

在2017年博客文章中，Praet敦促機構不要根據國家共識使用武力政策進行政策變更，這是一項由包括警察兄弟會和國際警察首席協會在內的11個執法組織發佈的示範政策。Praet警告不要使用“應”和“必要”等詞，這將使特定條款對警員變為強制性而非可選。

“雖然‘降級’已成為最新的流行詞，並在概念上是可取的，但機構在強制採取行動時必須對使用不靈活的‘必須’保持極端謹慎，”Praet寫道。

Praet反對任何超出標準的政策，該標準由美國最高法院確立，規定警察使用武力應根據現場警察認為該武力是否“客觀合理”進行評估。

“從更廣泛的角度來看，機構不應比最高法院所規定的警察所學到的操作方式更具限制性，”Praet告訴《上訴》。

Lexipol還反對對車輛開火的禁令，這是許多部門——包括自1972年以來的紐約警察局——實施的改革。

“這讓我感到震驚，因為這是一個組織將訴訟風險置於廣泛政策專家所宣稱的減少警察殺戮的良好政策之上的時刻，”Joanna Schwartz説，她與Ingrid Eagly共同撰寫了關於Lexipol的《德克薩斯法律評論》分析。

Lexipol的客户羣可能特別需要良好的政策來減少警察殺戮。*《華盛頓郵報》*發現，近四分之三的至少發生過一起殺戮的部門位於警員人數為50人或更少的轄區，而這些較小的機構更有可能是Lexipol的訂閲者，Schwartz和Eagly的加州分析顯示。像舊金山或紐約這樣的大轄區有資源起草自己的政策，並且通常會納入強有力的民間監督。

與此同時，非營利組織為有意進行改革的執法機構制定了自己的政策指南。施瓦茨指出，與“黑人的命也是命”相關的“零行動”運動制定了一項模型使用武力政策，該政策結合了多個主要警察部門的做法；而移民法律資源中心則發佈了一份指南，列出了來自多個司法管轄區的政策，以保護移民免受聯邦移民執法的影響。紐約大學法學院的警務項目也根據社區成員、社會科學家和其他專家的意見發佈政策。

“大多數專家一致認為，警察政策制定應當借鑑多個來源，”施瓦茨和伊格利寫道，“包括當地社區成員關於他們與警察互動的經驗、警務專家推薦的最佳實踐、關於各種政策影響的研究，以及對不同方法的成本和收益分析。”

排除社區

加利福尼亞州的伯克利長期以來被視為基於社區的政策制定的典範，借鑑了多種來源。但自九月份以來，該市的警察部門開始發佈更多來自Lexipol的標準化政策。伯克利於1973年成立了一個獨立的、由公民管理的警察審查委員會，以對部門政策提出建議。但與委員會合作撰寫的許多一般命令在幾十年後被拋棄，委員會成員表示，他們在審查Lexipol手冊中數百頁的政策時感到不堪重負。

“據我所知，他們並沒有等待PRC的批准，”警察審查委員、伯克利Copwatch創始人安德里亞·普里切特説。“老實説，現在很難判斷哪些實際政策在生效，無論是舊的一般命令，還是他們只是繼續對一些Lexipol政策進行培訓。”

該部門表示，它已經納入了一些委員會的建議，並將對Lexipol政策進行其他調整。例如，伯克利警察發言人拜倫·懷特警官表示，2017年因2014年“黑人的命也是命”抗議活動而達成的和解中要求的部門使用武力政策的變化，將被納入Lexipol政策中。他還表示，一旦這些政策被採納，部門關於第一修正案活動和種族 profiling 的命令中的語言將被保留。

懷特説：“我們相信社區應當擁有一個與行業標準最佳實踐相一致的、政策更新的警察機構。”他補充道：“Lexipol為伯克利警察局提供定期的政策更新，以應對新立法、新案例法和/或全國範圍內不斷發展的最佳實踐。”

雖然Lexipol向其訂閲機構提供的政策語言基本相同，但普雷特反對使用“模板”一詞，稱這些政策旨在讓客户機構進行定製。“如果他們希望有平民參與，我們鼓勵他們定製政策，”普雷特説。

但在普里切特看來，她所看到的Lexipol政策更關注保護部門而非居民。

普里切特對Lexipol政策表示：“這些政策旨在最大限度地保護免受民事責任的影響，而不是最大限度地保護公民權利。我發現，社區中許多成員多年來所做的良好工作被統一地拋棄，令人非常失望。”

目前尚不清楚該公司是否成功保護了各部門。

該公司的營銷材料表示，使用Lexipol的機構所面臨的索賠更少，支付的金額也低於不使用的機構。“如果我們能確保一個機構在當前法律標準或最佳實踐下運作，那麼他們必然會對責任的脆弱性降低，”Praet説。

該公司提供了一份單頁信息圖，顯示使用Lexipol的機構在金錢法律索賠上支付的金額減少了67%，而且索賠數量比不使用的機構少37%，這些數據僅基於科羅拉多州的機構。它還表示，轉向Lexipol的機構在支付金額上減少了48%，索賠減少了45%，這些數據僅基於俄勒岡州的機構。Lexipol表示，它仍在其他州進行研究。

Schwartz告訴The Appeal，Lexipol不會向她提供任何支持其政策支付能在潛在訴訟中節省資金的基礎數據。“這可能是真的，但我們沒有驗證它的依據，”她説。

然而，Schwartz表示，除非其訂閲者要求或政府進行監管，否則Lexipol不會變得更加透明。

“Lexipol正在從地方執法機構和地方管轄區中獲得非常可觀的利潤，而這些機構和管轄區並沒有要求更多的透明度，也沒有要求更好的訴訟提交和賠付信息，”Schwartz説。“如果訂閲者利用他們的權力要求Lexipol更加透明，他們將擁有強大的影響力。”