公司如何規避地方勞動法 - 彭博社

塔吉特員工林賽·沃克在新澤西的一家商店。根據一份新報告，到2024年，美國超過80%的非工會私營部門員工將受到強制仲裁條款的約束。胡里奧·科爾特斯/AP2016年5月，布倫達·羅哈斯在俄勒岡州塞勒姆的一家全國連鎖餐廳被聘為服務員。在她的第一天，一位經理與她和其他五名新員工坐下來，依次遞給他們每人一台平板電腦，讓他們在屏幕上自己的名字下勾選複選框。

“他只是告訴我們，‘哦，這只是説你們永遠不會起訴我們，’”羅哈斯説她收到的法律文件。“‘如果你不簽字，你就不能被僱傭。’”

羅哈斯不明白文件上寫了什麼，但她還是簽了。其他新員工也是如此。“我們都需要這份工作，”她説。

彭博社城市實驗室芝加哥以冷靜、派對和陽光克服了會議懷疑者納粹掩體的綠葉改造將醜陋的過去變成城市的眼球吸引者聖保羅的公寓如何幫助庇護南美洲最大城市僅使用公共交通的跨洲競賽這份工作結果非常艱苦：在前四個月，她工作了閉店班、雙班和連續的週末。管理層的男性常常對在那工作的女性發表粗俗的評論；有一個人直接告訴一名員工，他希望她穿更緊的牛仔褲，羅哈斯説。當她告訴另一位女性經理這個事件時，什麼也沒有發生。

在夏季結束時，羅哈斯要求她的經理減少她的工作時間，因為她要回去上學。她説，他們通過給她不受歡迎的職責或根本不給她排班來懲罰她。“我記得有一次，有人想和人力資源部談談，”羅哈斯説。“另一個人説，‘哦，別那樣做，’並勸阻他們與人力資源部交談，因為如果我們的經理知道，我們就會失去工作時間。”

羅哈斯在工作約一年後辭職。即使現在，她也不想透露這家全國連鎖店的名字，她説，因為她不知道自己簽署了什麼合同。

俄勒岡州擁有全國最嚴格的工作場所保護措施之一。但這些旨在保護工人免受羅哈斯所説的騷擾和報復的權利，只有在得到執行時才有意義。在預算削減和最近的法院裁決之間，企業有了新的方法來規避嚴格的勞動保護。

問題在於強制仲裁條款，這要求員工（和消費者）放棄集體訴訟的權利。這種合同正變得越來越普遍：根據來自大眾民主中心、經濟政策研究所和國家就業法律項目的一份新報告，到2024年，強制仲裁將適用於超過80%的非工會私營部門勞動力。

“獲得可維持生計的最低工資、享受用餐和休息時間、擁有安全的工作場所，以及無論種族、性別、民族或其他社會類別而平等的收入和晉升機會的權利——所有這些重要權利都面臨被執行不足而被削弱的風險，”報告中寫道。

強制仲裁也代表了一種企業對地方和州法律的預先干預。從阿爾伯克基到塔科馬，超過40個城市和縣通過了一個高於州法律要求的最低工資。大約有兩打市政當局制定了地方帶薪病假法。而在至少十幾個城市和縣，工人保護涵蓋了“安全”天數——為家庭暴力受害者提供的帶薪休假。

98%的工人在唯一的選擇是仲裁時放棄他們的索賠。例如，在俄勒岡州，像羅哈斯這樣的工人表面上享有最廣泛的帶薪休假政策，保證家庭暴力、性侵犯、性騷擾和跟蹤受害者有帶薪休假去尋求諮詢或其他社會服務。截至2018年，州法律要求餐館和其他僱主提供工作時間的誠信估計，即使是兼職輪班工人。這些權利是除了高於聯邦水平的最低工資（並與通貨膨脹掛鈎）之外的——而且在波特蘭大都市區更高。

然而，工資盜竊是整個經濟的一個普遍問題。在10個最人口稠密的州，每年約有240萬工人因最低工資違規而損失80億美元，根據報告。

經濟政策研究所有兩種力量正在侵蝕這些工作場所權利的執行。一種是緊縮：用於保護工人的公共機構的州和聯邦預算已經削減到極限，導致它們人手不足，即使它們監控的勞動力在增長。例如，在俄勒岡州，州勞動部門有35名工資和工時執法調查員——這意味着每名調查員的案件負擔大約是4,400家企業和55,000名工人。這是本研究中六個州中最好的比例：馬薩諸塞州的19名調查員每人負責近189,000名工人。

另一種對執行的威脅是強制仲裁。去年，最高法院在Epic Systems訴Lewis案中確認公司可以要求工人通過具有約束力的仲裁解決爭議。從那時起，法院裁定公司可以要求員工在合同中放棄集體仲裁的權利。首席大法官約翰·羅伯茨一直支持公司的權利，而反對原告。

Deepak Gupta 是一位律師，他在哈佛法學院教授強制仲裁的研討會。（披露：他也是我的朋友。）他在5月16日向眾議院司法委員會作證，關於這些合同，並在最高法院代表消費者在強制仲裁的關鍵案件中辯論，包括 美國運通訴意大利色彩餐廳 和 AT&T 移動訴康塞普西翁。

Gupta 將工資盜竊描述為“數十億美元從工人轉移到僱主”的問題，這需要一種法律機制，使工人能夠聯合起來在法庭上追求他們的權利。

“如果你切斷了那條[法律]途徑，而強制仲裁在我看來正是主要旨在做到這一點，那將導致財富的大規模轉移，”Gupta 作證説。

最近在 北卡羅來納法學評論 中的一項研究將強制仲裁協議描述為“與其説是‘替代爭議解決’的機制，不如説是員工對法律權利的 事前 放棄。”該研究發現，98%的有爭議的工人在唯一的選擇是仲裁時放棄他們的索賠。

一些工人仍然在努力嘗試。在數千名工人對Chipotle提起的集體訴訟因最高法院的裁決而失敗後，大約150名工人決定繼續推進仲裁——對於一個在各地都有工人的普遍連鎖店來説，這是一個昂貴的前景。（到目前為止，Chipotle選擇不支付其仲裁費用的份額。）Lyft和Uber的司機也嘗試了同樣的策略。

各州發現了一些法律途徑來追求實際的替代集體索賠。加利福尼亞州通過《私人檢察官法》走在前列，該法授權工人或消費者代表州提起集體訴訟。2019年，有六個州提出了類似的法案。商業團體正在積極反擊PAGA索賠。

最終，任何結構性變化都將落在國會身上。民主黨提出的兩項法案將加強執法： 《恢復工人正義法案》將禁止勞動合同中的強制仲裁和集體訴訟放棄，取消Epic Systems。 《強制仲裁不公正廢除法案》將進一步消除就業、消費者、反壟斷和民權爭議中的強制仲裁條款。

國會以前曾採取行動以對抗羅伯茨法院。2007年，最高法院在 萊德貝特訴固特異 一案中的裁決限制了員工提出歧視索賠的訴訟時效。兩年後，國會通過了 莉莉·萊德貝特公平薪酬法案，擴大了1963年《平等薪酬法》下工人的權利。隨着民主黨現在掌控眾議院，重新關注追求此類工資和歧視執法的立法，但在共和黨控制的參議院通過的希望渺茫。

羅哈斯仍然不知道她與全國餐飲連鎖簽署的合同是否要求她通過仲裁來追究她對工作時間或敵對工作環境的投訴。（我查過，我相信答案是肯定的。）但她知道，未來她絕不會在沒有獲得副本的情況下籤署類似的協議。

“我以為我必須簽字，”羅哈斯説。“我那時年輕。我仍然不知道我簽了什麼。”