是現在的年輕天才，都不太會遠射嗎？_風聞

前幾天説了：

本·西蒙斯和希臘怪物，誰先練出遠射，誰先改變東部。

——其實類似的期望，許多人也都託注在富爾茨身上。

類似於十二年前，大家都説：勒布朗一練出遠射，東部就完了。

以及今年，大家都在歡呼：羅斯終於練出有譜的遠射了！

那麼問題來了：是這代少年天才，都沒啥籃子嗎？

也不是。

邏輯上來説，不是“掌握高位選秀權的球隊喜歡選沒籃子的新秀”，而是，“大多數球隊在評斷球員未來時，對現有的投籃能力不那麼重視”。

一方面，超級巨星與角色球員的區別，往往在於前者的持球創造力。當球隊的持球權相對集中在一個人身上時，他的投籃能力是否出色，沒那麼要命——倒是隊友們需要有籃子給他拉開空間。

另一方面，大多數球隊這麼默認：

“投籃是可以鍛煉出來的玩意兒！——所以沒那麼重要。”

更確切地説：

“別的才能是不可替代的天賦，然而投籃是可以鍛煉出來的玩意……投籃我所欲也，天賦亦我所欲也，二者不可兼得，舍投籃而取天賦也。”

這個操作，不是近年才有的。歷來經理們看新人，都這樣子：NBA選秀，看的不一定是即戰力，而是可能性與上限。

所以許多身體好技術糙的也能成狀元：因為有更多的可能性。

比如，2003年，甜瓜帶雪城大一就拿下全美冠軍，得分和投籃都經歷了大學籃球的考驗；但狀元是當時射程還沒經過大學考驗的勒布朗，榜眼是巨人米利西奇。

比如，2008年新秀後衞裏，梅奧、戈登、奧古斯丁、貝勒斯的投籃公認的好，但相對投籃不怎麼樣的德里克·羅斯是狀元。

比如，2010年，沃爾和特納的投籃都不怎麼樣——而且特納投籃手型有問題——但他二人選秀排名，就是比韋斯利·約翰遜和海沃德這種大學裏就有名的射手要高。

比如，2014年，加巴里·帕克在大學裏號稱甜瓜二世，一般認為進攻技巧完整度遠勝維金斯，但還是榜眼。艾克薩姆和斯瑪特兩個投籃不算有譜的，比斯陶斯卡斯、麥克德莫特這種成名射手選秀位要高。

歷來NBA選秀，少年全能天才和巨人，普遍比射術精熟的射手吃香。

所以西蒙斯、富爾茨的順位，也可以理解了吧？西蒙斯有匪夷所思的身高和組織天賦。富爾茨在大學裏表現出哈登般的全能持球創造技巧。阿球在大學裏表現出了天才的組織技能，加上身高和防守這些東西——這些比已有的投籃能力要動人。

而且得多説一句：

許多大學巨星在大學裏是有籃的，只是射程（NCAA和NBA射程不一樣）和投籃手型（富爾茨、特納、更遠一點的：羅尼·布魯爾）有問題。大家總覺得可以矯正，問題不大：花點時間，練得出來。

有些大學射手到了NBA就無縫連接，比如戈登和庫裏。有些大學射手就要辛苦轉型了。

但這不妨礙球隊選人時，相對不那麼重視投籃：

NBA世界裏公認：身材、視野、組織天賦、頭腦，這些天賦比較難練。這也可以解釋為什麼2007年波特蘭寧可賭大學一整年右手沒法舒適投籃的奧登，而不選當時在德州大已經投籃如神的杜蘭特：他們總覺得，投籃是可以練出來的。

實際上，這麼想也沒錯：

萊納德入行時不以投籃見稱，但三年後練出來了。

勒布朗入行時投籃也不穩定，到2008年後逐漸出來了。

阿隆·戈登、維金斯與沃爾，入行都沒籃，現在也能投幾個了。

格里芬入行時不止沒籃，罰球還差了整三年。但現在不也每場進倆三分球了？

現代訓練手段下，大多數球員的投籃都是能練出來的。所以大學神射手在選秀大會，越來越不受青睞：畢竟許多NCAA天下無敵的射手，到了NBA，打好了能變成雷迪克，打差了……可能變成弗雷戴特。

既然投籃是練得出來的，那麼身材、視野、頭腦這種天賦就顯得難能可貴了。所以不是高位選秀都投籃差，而是相比於其他才能，投籃在新秀選擇時是相對不重要的一個環節。

杜德利前幾天吹噓説，喬·哈里斯是現代版雷迪克。的確：喬的無球走位、接球假動作、跟進急停投籃，都很像雷迪克。本季到現在35場投籃178個三分球進86個，投籃無死角。但這種古老的霍納塞克式射手，更適合大學籃球或歐洲賽場；選秀會上誰舉手説我有雷迪克才能的，大家也就給你個15位選秀權。NBA現在在意的，是身體天賦與持球創造力。能讓他們高看一眼的遠射，得是庫裏和哈登的持球頂防守硬上的撤步三分球——嗯，就像亞特蘭大現在每天允許特雷·楊投，希望他早點找到節奏的那種籃子。

話説，十年前的春晚，有個小品《火炬手》，有過這麼段台詞。理解了這個，就理解許多經理選新秀時的心思了。

劉流：請問你們各能跑多遠，要實話實説！

黑土大爺：二里地。不費勁。

劉流：那就是一千米！大媽呢？

黑土大爺：叫你呢！實事求是！説實話！

白雲大媽：我覺得這個問題不應該算個問題。因為這是可以鍛煉出來的玩意兒。誰也不是一出生就是跑步出來的，謝謝！