説説常識：赫赫有名的經濟學家也可能不懂經濟學常識_風聞

         茅於軾先生曾在新浪微博上轉發他的《認識經濟學的“地心引力”》時説【科學技術要成為生產力，必須有一個正確的價格系統作為決策背景】。

        對此我批判道：【老先生怎麼一開口就説錯話？價格系統是人類進入經濟社會以後才有的。原始社會沒有價格系統——更無所謂正確不正確了，並不阻礙那時的人們把科學技術變成生產力。否則人類今天還在原始社會里生活。】

        然後打開他的文章一看，錯誤很多，不是簡單一篇跟帖可以批判得完的——當然就是現在用這篇博客來批判，也只能批判其中的一部分內容——所以特地寫一篇博客來批判。現將已經在微博上發表的文字貼進來：                    【價格起源於交換】？又錯了！價格是交易的結果。原始社會只有交換。是人們相互調劑餘缺的行為。交易是人們為實現財富目的，以價格為指向的資源配置行為。不一定以調劑餘缺為目的。比如資本家有的是錢，卻依然要把錢本來就少的人的錢都集聚到自己手中。結果是相對於勞動力，錢的價格更高。       

         【經濟學的目的就是研究通過節約的途徑最大限度地滿足人的消費需求】？又錯了！經濟學的目的是教人們如何聚集財富。【最大限度地滿足人的消費需求】是社會再生產理論的目的。社會再生產的目的就是為了滿足人的消費需求。經濟學的目的在於尋找市場有效需求，讓資本不斷獲得利潤。        

        【如果一個社會果真用黃金去造了廁所，説明這個社會的稀缺性標誌陷入嚴重的混亂，它必定是一個窮困的社會】？資源無限豐富的時候，不存在稀缺性概念，也就不會有【稀缺性標誌陷入嚴重的混亂】。@茅於軾 在這裏要做的是否定資源無限豐富的可能性——在邏輯上不可能做到——而不是自相矛盾。        

        【生產是指生產價值】？叫農民去生產價值，他一定不明白怎麼做。叫他生產資源——糧食，他就會知道怎麼做了。你要消費糧食，不是要消費價值。如果糧食沒有價值，全世界所有的人都可以任意消費，就不會餓死人了。人們生產資源，是以價值為指引，但是沒有價值的資源依然是資源。陽光沒有價值，卻是資源。        

        下面再繼續批判：        

        【計劃經濟之所以不成功】？雖然人類社會曾經產生過計劃經濟理論，但世界上就從來沒有過計劃經濟現象。        

        當初的所謂“計劃經濟”，不過是國內非經濟形態的社會再生產。在國際上依然是市場經濟形態，是把一個國家當做企業來管理的市場經濟形態。被當做企業管理的國家內部內部是作為再生產進行管理——今天的企業內部也是一樣。       

         也就是説，從國內來看， 當初的所謂“計劃經濟”不是經濟形式，而是社會再生產形式；從國際經濟角度來看才是經濟行為。

        在國內連經濟形式也不是，何來的“計劃經濟”？而在國際上，你能計劃誰啊？當然只能按照市場經濟要求行事。

        也正因為當時的中國沒有能力與環境按照市場經濟規律行事，所以經濟發展不好——生產力進步速度倒不慢。而當時的生產力進步成果，就成了改革開放、進入市場經濟階段以後，經濟持續快速發展的根本基礎。

        【一切資源相對於人的無限消費慾望而言永遠是稀缺的】陽光、空氣都是資源，稀缺了？

        事實上，如果【一切資源】相對於人類的消費慾望都是稀缺的，人類都不會出現——沒有陽光、空氣等等資源的天然充沛，人類能夠出現嗎？是因為人類的消費慾望不斷增加，才有了資源稀缺的概念。生產力的進步，而不是市場、價格、交易，才是解決資源稀缺問題的手段。

        人類生產力不斷進步的結果，導致了人類需要資源的不斷充沛。至少從邏輯上我們可以認定，當人類生產力水平提高到極高程度，資源的稀缺性將會趨於零。因此在邏輯上説，【一切資源相對於人的無限消費慾望而言永遠是稀缺的】這句話是與科學歷史觀相違背的。        

        人類可以從沒有財富現象的原始社會走到今天的經濟社會，靠的是以生產力進步為手段，解決了人類所需要的資源極度稀缺的狀態；今後也必然可以隨着生產力進步，逐漸實現人類所需要的資源的稀缺性的更加降低，直至趨於零。

        茅於軾先生的問題在於，

        首先，他不明白主觀價值理論——儘管他一直在批判馬克思的勞動價值理論；

        其次，不明白資源與價值的區別、社會再生產與經濟的區別。

         主觀價值理論説的是，價值從人們對於客觀事物的主觀判斷而來。茅於軾先生沒有明白這個理論，所以會説出人們生產價值、消費價值這麼可笑的觀點來。

        既然價值是人們生產出來的，生產必然不能離開勞動——即使是茅於軾以為創造了財富的交易活動，也依然離不開人們的體力與腦力勞動行為：否則交易如何進行呢？

        所以茅於軾先生這裏是在替他一直批判的馬克思的勞動價值理論張目。也就是説，茅於軾先生的經濟學理論所賴以存在的價值理論基礎是自相矛盾的。

        近來多次看到茅於軾先生説“稀缺性”這個詞。其實他對“稀缺性”的概念或者説現象及本質並沒有足夠的分析與研究，原因就在於他沒有明白社會再生產與經濟的關係。

        社會再生產伴隨人類生活相始終。經濟是人類在生產力進步的推動下，進入私有制社會以後，社會再生產的一種形式。

        經濟的必要性在於人們之間的財富差別會導致競爭性推動生產力進步，從而推進人類社會的進步。但是它也有自身的內在矛盾，決定了它最終還得退出人類歷史舞台。

        社會再生產的目的是滿足人類不斷增長的需要——這個目的也成為計劃經濟思想的出發點。但是經濟的目的卻是為了追求財富。也就是説，它雖然是社會再生產的一種形式，卻有着與一般社會再生產的不同目的。

        人類之所以要進行社會再生產活動，就是因為相對於人類的需要，資源存在稀缺性。也就是説，社會再生產意義上的稀缺性，是人類誕生以來就有的，與市場、經濟沒有關係。社會再生產意義上的稀缺性，只以人類的需要為背景，與市場與經濟活動中的購買能力沒關係。

        比如説，世界上還有人在捱餓，就證明食品存在稀缺性——有人需要食品而得不到，不就是稀缺性嗎？至於這些人捱餓的原因，不是因為沒有食品，而是因為沒有錢買食品，那是市場與經濟的問題。這就是社會再生產意義上的稀缺性的表現。

        可是在經濟意義上，儘管世界上還有人在捱餓，食品的稀缺性卻可能不存在了。因為市場上對於食品的有購買力的需求不足，導致了食品的銷售不出去，出現了食品生產過剩現象。生產過剩就是稀缺性喪失的表現。於是儘管有人在捱餓，在經濟意義上，食品已經不存在稀缺性了。

        經濟意義上的稀缺性，是相對於市場的有效需求來説的。捱餓的人是因為沒有購買力，沒辦法滿足自己的消費需求，雖然在社會再生產的意義上，是食品稀缺性存在的表現，但是在經濟意義上，這種沒有購買力的需求，被當作了“無效需求”，不構成經濟意義上的稀缺性的內容。

        因為社會再生產的目的是要滿足人類的需求，社會再生產意義上的稀缺性，直接就是對應人類的生存與生活需要的，人與資源的關係；

        而經濟活動的目的是為了追求財富。經濟意義上的稀缺性，只是對應於市場有效需求的，資源交易者與資源的關係。

        社會再生產意義上的稀缺性，體現的是資源的價值。人們根據資源的價值指向，進行社會再生產活動；

        而經濟意義上的稀缺性，體現的是資源的財富屬性。市場交易者根據的是市場的有效需求——有效需求當然是以價格為表現的——指向，進行市場交易活動。

       明白了社會再生產意義上的稀缺性，與經濟意義上的稀缺性之間的區別，人們就可以明白價值與財富之間的區別了。

        沒有價值就不會有財富屬性。但是有價值的資源未必具備財富屬性。

        價值是財富的基礎；而財富，則是被經濟活動的目的扭曲了的，價值的表現。

        很明顯，有一部分價值內容——相對於不具有購買力的人的稀缺性——是沒有被包含在財富內容裏面的。

        現在人們從事經濟活動分析，當然只能從經濟意義上的稀缺性進行研究與計劃，否則經濟活動者會破產。但是經濟理論工作者們，尤其是力圖從經濟理論分析中總結出倫理、政治領域的真理的人們，是不應該無視這兩種稀缺性的差別的。

        社會再生產意義上的稀缺性的要求，是人類倫理的方向；而經濟意義上的稀缺性的要求，則是人類在生產力水平還不足以充分滿足人類對資源的需求的階段裏，必須遵循的客觀規律。

        不明白主觀價值理論，把資源與價值混淆，不知道社會再生產才是人類永遠不可或缺的行為，經濟不過是人類歷史上避不開卻一定會有終結的時候的一個階段，把經濟規律要求當作人類倫理，這樣思維錯誤的人，在經濟學領域不説錯話是不可能的。茅於軾就是這樣一個典型現象。