轉舊聞：用植物油替代黃油（奶油）不能降低死亡率_風聞

譯文鏈接：https://huanqiukexue.com/a/qianyan/shengwu__yixue/2016/0503/26128.html

2009年的時候美國心臟學會聲明低飽和脂肪，並加入適量亞油酸（每日卡路里的5%到10%），以及其他歐米伽6不飽和脂肪酸的飲食可能有利於心臟。

翻譯成普通話就是素（植物）油比葷（動物）油好。

但是2015年呢，美國國立衞生研究院的醫學研究員Chris Ramsden領導的團隊，對一些舊的學術資料進行復查，意外發現，明尼蘇達大學研究者在1968-1973年進行的明尼蘇達冠狀動脈試驗（the Minnesota Coronary Experiment，MCE），

針對六家精神病院和一家療養院裏9432名患者進行過飲食干預實驗，當時的屍體解剖數據顯示，玉米油飲食組，雖然其體內的膽固醇減少了，但是死於心臟病的總體病例是吃黃油（牛奶提取物，貌似奶油？）組的2倍，女性和65歲以上老人吃玉米油的比吃黃油的多死了15%。

當然，由於那個時候的人設計的實驗只是隨機對照試驗，沒雙盲（不知道咋雙盲？玉米油和黃油的味道應該不一樣吧？），沒排除遺傳因素等其他因素的影響，而且一些恢復的屍體解剖數據也不全面（貌似不是全部數據？）。

所以只根據部分數據，美國國立衞生研究院的專家説並不能直接認為吃植物油死亡風險更大，只能説無法證明吃植物油降低膽固醇能增加倖存幾率。

更有意思的是，這些數據當時居然沒發表，他們是聯繫當年負責研究但已經去世的研究員的兒子，整理其父親的遺稿和錄音時找到的。

然後他們查了悉尼科學家搞的小規模的用紅花油做的降低膽固醇的實驗，結果也是死亡率高於對照組（估計也是黃油）。

後來他們還找了另外三個小規模的實驗，也是無法證明富含亞油酸的植物油能比黃油降低心臟病的死亡率。

有研究表明吃植物油是更容易導致心臟發炎，另一些研究表明植物油在氧化過程中中的某些化學修飾成分（個人猜測，難道是抗氧化劑？或者是浸出法要用到的正乙烷在汽提過程後有殘留？），會有促進動脈粥樣硬化。

英文鏈接：

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/04/160412211335.htm

————

陰謀論地猜一下，那個9432人蔘加的超大型隨機對照實驗的數據，當年沒直接發表和公開，該不會是——本來就是植物油廠家投資做的研究，希望證明常吃植物油對心臟有好處，結果死的人更多，反而證明有壞處，所以不讓發了吧？

因為以前《科學美國人》雜誌中文網站《環球科學》上就説過，60年代美國一些大學教授收了糖業聯合會的5萬美元好處費，鼓吹高糖低脂飲食有益健康……那麼，植物油公司想弄個實驗證明多吃植物油有好處也是有可能的嘛~~

或者，是因為拿精神病人做醫學實驗，最後結果是死了更多人，反而死亡率上升了，不符合人道主義所以沒發表？

————

呃，不過，個人沒有建議大家多吃黃油的意思，只是轉發一個看着覺得有意思的舊科技新聞。