亞瑟王不懂人心：一個與現實政治邏輯完全相反的評價_風聞

一提起fate系列，就不能不提起阿爾託莉雅.潘德拉貢，即傳説中的亞瑟王。而一提起亞瑟王，就不得不提起亞瑟王不懂人心這個老梗。在fate的初期設定中，亞瑟王為了不列顛南征北戰，嘔心瀝血，但卻被自己的騎士特里斯坦和保護的人民評價為不懂人心

而在fate zero中，這一點更是被亞歷山大借題發揮，諷刺亞瑟王不過是一個完全喪失自我，因人民的寄託而承擔起王者職責的小女孩罷了。在高中時，我也覺得亞歷山大的評價很中肯，但是在大學學習了政治學的相關知識後，才發現這樣的評價與現實完全不符，看似有理，實則胡攪蠻纏

亞瑟王最後的悲劇絕不是因為亞瑟王不懂人心，而恰恰是她還沒有將不懂人心做絕，正是這尚存的一絲温情導致了後來悲慘的結局

一、亞瑟王不懂人心

在fate的設定中，通過旁人的口吻轉述了亞瑟王生前的故事。他們説：亞瑟王雖然保衞了不列顛，但行為卻變得愈發冷酷無情。為了籌集軍費，就必須徵用村莊的補給，收取重税，很多村民因此家破人亡；為了贏得最後的戰爭，就必須選擇在關鍵時刻犧牲少數，成就多數；她有效率的殲滅敵軍，卻愈發顯得冷酷，沒有人情味。她有效率的殺死敵人，在抉擇時毫不猶豫的選擇多數，因為他相信每壓榨一個村莊整軍經武就能換來守護十個村莊的戰果。

從這些描述中，我們可以看出，亞瑟王與衞宮切嗣其實並沒有本質的不同，他們都有着正義的目標，也都相信為了最終的目標可以暫時犧牲當下的利益。換句話説，除了fate zero中的設定偏離較大外。亞瑟王，從某種程度來講，也是一個功利主義者，她和切嗣一樣，都對人民的利益和當下的形勢進行精密的計算，在抉擇中，她和切嗣一樣，總會選擇數值更大的那一方。亞瑟王相信，她已經儘可能的拯救了不列顛，已經儘可能的做出了最符合人民利益的選擇。

但是，在分析衞宮切嗣和功利主義哲學時，我們也提到了功利主義的副作用，長期對人命、國家利益等重要的事物進行功利性的計算，必將導致自己的非人格化傾向。換句話説，變得冷酷無情、不懂人心乃是一種必然。這個設定的問題不在於不懂人心這個結果，而在於旁人的評價。

如果我們但凡瞭解一些歷史，我們就會發現，統治者的非人格化即不懂人心其實正是人民真正的所需。人民之所以需要王者和政府，就是出於對絕對公正、公共利益這種非人格化的需要，對於亞瑟王這種將非人格化做到近乎極致的統治者，他的子民是絕無可能有半點不滿的。

二、“不懂人心”是成功統治者的必備

b站up主阿卡林嫁給我吧，對於亞瑟王不懂人心有一個完美的評價，那就是不是亞瑟王不懂人心，而是亞瑟王不能懂人心。作為一個責任心極強的王者，要想滿足整個王國的公共利益，就必須做出最為理性的判斷，如果判斷中含有個人情感，就無法使決策完全的正確，完全的利於國家。

而完全理性和摒棄多餘的個人情感，恰恰是幾千年來民眾對於王者的核心要求。對於國家的起源，社會契約論的看法是在自然狀態下，人民濫用自己的自然權利從而導致個人利益無法保證，出於共同的利益，人民自覺或不自覺的讓渡出一部分權力，從而形成了國家。國家的主要職責就是保證集體利益的實現。

（無論是盧梭還是馬克思，都強調了國家的公共屬性，就算再為自私的統治者，只要他想維持統治，就不得不在公眾面前顯露自己公心的一面）

而在馬克思的定義中，國家則是階級鬥爭不可調和的產物，是統治階級進行統治的工具。但是馬克思也提到，統治者雖然實則是為了階級統治，但他必須以代表公眾利益的面目出現。可見，無論是温和一些的盧梭還是憤青一些的馬克思，都認同統治者作為國家的代表，必須以代表公眾利益的面目出現。不管這個統治者是亞瑟王這樣目的單純的明君還是實行暴政、欺騙人民的獨裁者，他們都必須表現出自己沒有私情，絕對公正的一面，換句話説，裝也要裝的不懂人心。

在歷史上，統治者們也確實是這麼做的，他們總是盡力剔除自己身上人格化的因素，從而符合民眾的期望（裝也要裝出來）。中國古代的皇帝將自己稱為天子，並且不允許草民直視自己。他居住於深宮之中，連冠冕都帶有珠簾遮擋臉部，這一切，都是為了營造一種神秘感、威嚴感。百姓相信公正，而只有沒有人情的神才能施展公正的裁決。中世紀西歐的君權神授也是同理。

（人人都知道希拉里是個投機的政客，但人人卻都原意配合希拉里完成她親民的演出，社會必須要有不懂人心的存在）

直至今日，人民對於統治者的期望依舊沒有變化，在歐美，屁民可以隨便瀏覽huangse網站而不受管束非議，但是議員克魯茲剛給huangpian點了個贊，就被口誅筆伐，視為敗類。大家同時也明白，政客對自己嬉皮笑臉並非其內心的真實感受，而只是裝出來的假象，但人民依然原意與其配合，將戲一起演下去。人們對於企業老闆任用自己的親人為高管並無看法，卻對領導的任人唯親十分忌憚。在人民眼中，統治者就是公共利益的代表，普通人那些合理的行為，放在政治人物身上，就會不被接受。無論是古代還是現代，皆是如此

可見，無論是亞瑟王這樣真正為人民好的明君，還是那些自私的君主，他們只要想維持統治，達成意願，都必須表現的“不懂人心”。不管你是不是真的在考慮公共利益，至少，你的表現的絕對公正、不近人情、大公無私

因此，亞瑟王的不懂人心，在現實中，不但不會被羣眾口誅筆伐，反而會受到前所未有的擁護。在生死存亡之時，婦人之仁只會導致國家的滅亡，唯有冷酷的功利主義才能換得國家的存續。當時的不列顛形勢極度危險，人民的忍耐力只會更高而不是更差，想想二戰中統治者幹了多少犧牲少數成就大局的事，但人民可因此表現出了半點反抗？

三、伊斯坎達爾的話才是有問題的

依照現實中的歷史，亞瑟王的不懂人心是完全沒有問題的，有問題的恰恰是，伊斯坎達爾的那番言論。即王就是要將自己的私慾展示的淋漓盡致，唯有這樣才能讓人民產生我應為王的慾望，這樣，國家才能強大。只要但凡瞭解一些歷史，就會這句話錯的十分離譜

（亞歷山大一死，他的帝國就四分五裂，大帝或許是個成功的征服者，卻是個極為失敗的統治者。）

歷史上將私慾表現的淋漓盡致的君主，死的都非常慘，上至桀紂，再到隋煬帝，羅馬的尼祿，他們都是想幹啥就幹啥，完全任自己的性子胡來，而最後，他們的結果，大家也知道。不僅是私慾，人情味較重的統治者也難逃厄運，他們要麼導致了王朝的衰落，要麼上了斷頭台。明英宗朱祁鎮和南唐後主李煜都是富有人情味的好人，但是卻導致了王朝的衰敗。尼古拉二世和路易十六都是温和有禮、優柔寡斷之人，卻被人民親手送進了地獄。

就算刨去歷史，我們換位思考一下，如果真像大帝説的那樣，將私慾展示到極致。那麼請問，你真能容忍一個驕奢淫慾，情緒極度不穩定，任性胡來的君王嗎？而這樣的君王，由於太過像凡人，人民就不會有畏懼感，其統治必然是不穩固的。大帝自己的經歷就證明了這一點。

（伊斯坎達爾的話完全是歪理，就算統治者真的很貪婪，也不可能主動像羣眾顯現出來，公然顯示私慾的統治者死的都很慘）

大帝雖然生前征服了廣大區域，但一死帝國就分崩離析，因為大帝雖然進行了征服，卻沒有建立任何秩序。甚至就算大帝自己的權威，也沒有那麼牢靠，比如在征服巴比倫後，亞歷山大娶了當地的波斯女子並穿上了波斯服飾。這時立即有手下質疑其統治合法性，認為其數典忘祖，不配做馬其頓人的王，最後，大帝靠擲矛擊殺此人的方式才暫時平息了動亂。可見，如果你不為自己樹立一個宛若神明，絕對公正的角色，就只能依靠暴力維持統治，而你終有衰老的一天，那時統治該如何維持？大帝，説到底，只是個出色的征服者，而非統治者

既然亞瑟王做的沒錯，為何結局依然如此悲慘？

亞瑟王之所以會導致那樣的結局，不是因為她不懂人心，而恰恰是她還不夠不懂人心，那一絲殘存的温情徹底毀掉了她的事業（中二點説就是：狠又狠不到底）