對不起，原生家庭之傷，需要自救_風聞

前陣子看到一篇文章説“原生家庭理論都是胡説八道”，我個人是不太贊同這個觀點的

正好今天刷到一篇科普公眾號來説這個問題，就轉過來大家一起討論下。

這篇主要是在講在原生家庭影響並非不可逆轉，以及如何積極自救和如何教育下一代，感覺還是挺有用的。

以下為正文：

↓↓↓

本文轉自公眾號：我是科學家iScientist

前兩天後台有讀者給我發了一篇名為《原生家庭理論都是胡説八道》的文章，表示“求老師反駁”。一看到這麼極端的標題，我立馬擼胳膊挽袖子準備磨刀霍霍向豬羊了。

認真看完之後，我發現文章裏的部分內容粗略一看倒不像標題裏那麼絕對，乍看之下還挺有理有據的樣子；但細看卻怎麼看怎麼覺得不對勁，因為這篇文章對於原生家庭理論及相關研究的解讀，是不準確的****。

原文大義如下：

1、原生家庭理論，根本就不是正統心理學概念，主流心理學教科書幾乎沒有提及；

2、你的父母對你人格最大的影響，其實是遺傳給你的基因。你的人格大約有40%是遺傳的；

3、你人格剩下的60%，是環境影響。但父母如何對待你，對你人格的影響很小；

4、別再相信原生家庭論。你完全有能力擺脱那些負面影響，決定自己的人生。

這篇文章在形式上做得十分正確，有論點，有論據，有參考文獻，還有大學副教授審核背書；但內容上卻有很大漏洞，不僅論點“原生家庭理論不重要”太過絕對，其論證過程也缺乏邏輯——犯了**“錯誤解讀”和“以偏概全”**的錯誤。

為什麼我認為該文“錯誤解讀”

首先，作者在文中提到，雙生子實驗發現人格大約有40%由遺傳因素決定，剩下的60%由環境決定。然後作者説，“發展心理學家發現，與共享環境相比，非共享環境對人格特質的影響更大”，“遺傳學的結果顯示，共享環境對人格發展影響幾乎為0”，並因此得出結論“原生家庭對人格方面幾乎不會產生影響”。

遺傳學上的這個結論我不知道作者如何得出，歡迎遺傳學專家來討論。單就從“發展心理學家發現，非共享環境對人格的影響大於共享環境”這一點來説，我們就無法得出“原生家庭對人格幾乎沒有影響”的結論。

單就從“發展心理學家發現，非共享環境對人格的影響大於共享環境”這一點來説，我們就無法得出“原生家庭對人格幾乎沒有影響”的結論。圖片來源：圖蟲創意

我翻閲了該文末尾所附的文獻，發現發表在Psychological Bulletin上的元分析（即對很多類似文章的結果總結分析，以得出更靠譜的結論）文章雖然提到了這麼個數據——即“遺傳佔40%，環境佔60%”——但該研究並沒有表示，在影響人格的60%的環境因素中，有多少比例來自原生家庭，有多少比例來自外部環境。也就是説，至少從這篇文獻裏，我們無法得出“原生家庭對人格發展幾乎沒有影響”的結論。

為什麼我認為該文“以偏概全”

作者説，“原生家庭對‘人格’的影響很小”。這裏“人格”的概念需要再明確一下——在Psychological

Bulletin上的那篇元分析中，人格指的是我們心理學上常説的“大五人格”，即開放性、責任心、外向性、宜人性以及神經質。但這只是狹義上的人格定義，也就是説，該實驗只是測量了人的五種性格受基因和環境的影響程度而已。而在公眾討論“人格”的時候，説的其實是一個廣義的定義，其衡量的維度和分類都要複雜和龐大得多，除了大五人格中所包含的幾種性格脾氣，“人格”還指一個人的言行舉止風格、親密關係模式、情感意志、心理特徵等等****。

作者用“狹義人格”的分析作為論據，論證出的結論卻模糊成了“廣義人格”，並以此推導出原生家庭對人格發展幾乎沒有影響，是不合理的。

至少在發展心理學領域，我就能舉出N個實證研究的結果可以證明，原生家庭對人格的影響真的很重要。

原生家庭對人格的影響真的很重要。圖片來源：Pixabay

比方説愛恩斯沃斯(Ainsworth)的依戀風格(attachment style)測量，就是原生家庭對兒童人格發展影響的一個直接證據。該理論認為，焦慮迴避型和焦慮矛盾型的兒童，長大後的行為問題和性格問題就可能要比安全型依戀的孩子要多。

Ainsworth利用陌生情境實驗測量了嬰兒和照料者（主要是父母）間的依戀模式，結果發現兒童的依戀風格大約可以分為3種主要模式：

**安全型：**母親在身邊時，可以不粘着媽媽，開心自由探索，和陌生人正常互動；母親離開後，感到傷心害怕，焦慮不安；但母親回來予以安撫後，能很快平靜下來。

**焦慮迴避型：**母親在身邊時，會迴避或忽略母親；母親離開時，不緊張，不憂傷，無所謂；母親回來後，也沒什麼明顯情緒反應。

**焦慮矛盾型：**母親在身邊時，就已經很焦慮，時時粘着母親；母親離開時，更加苦惱傷心；母親回來時，會既憤怒又矛盾，一方面尋求親近，一方面又無法原諒母親，內心糾結矛盾，很難安撫好。

依戀風格除了可以預測孩子的一系列行為模式之外，甚至還可延續到成年後的人格：

一個人與自己伴侶、親人間的親密關係，往往會和幼年時形成的依戀風格高度一致，甚至當你有了孩子後，你和自己的孩子的依戀關係也會和自己兒時一致。

比如幼年時和母親焦慮迴避型的兒童，長大之後和男／女朋友的相處模式可能也是如此——不喜歡經常呆在一起，不喜歡對方過多參與自己的生活，男／女朋友正常的關心、幫助，在她／他看來可能都是令人窒息的負擔。

那依戀風格的形成到底是遺傳還是養育模式在起作用呢？

2001年，在期刊Child Development上，心理學家O’Connor和Croft用220對平均年齡3歲半的雙生子做實驗，考察了基因和環境因素（共享環境+非共享環境）對兒童依戀風格的影響。

結果顯示：（1）基因和環境因素都可能影響到兒童的依戀風格；（2）同卵雙生子和異卵雙生子的依戀風格一致性相當（都在70%左右），可見環境的影響更重要（至少在嬰兒階段如此）。

紅框框裏圈出的部分，遺傳因素h平方是0.14，沒有標星號*：意味着在統計上是不顯著的，可見遺傳的影響作用沒有那麼大。共享環境Es平方是0.32，非共享環境En平方是0.53，這二者都有標星號*，意味着統計學上的顯著。

原生家庭對孩子的成長有重要的影響。圖片來源：Pixabay

​還有瑞典的一項針對青少年攻擊性的雙生子研究（如下圖）則發現，對於男孩來説，原生家庭社會經濟地位較高時，他們的基因會對其攻擊行為有較大的解釋力；而相反，如果他們的家庭處於較低社會經濟地位時，則家庭因素會對其行為的攻擊性有更大的解釋力**。**

個體間攻擊性的差異到底受哪個因素影響更大，並沒有一刀切的答案。而是在基因、性別、家庭情況、種族構成、地區犯罪率等各種複雜因素的共同作用下而生成。

而且，退一步講，即便“原生家庭對人格幾乎沒影響”，那也不能推導出“原生家庭對人的生活沒有影響”，更不能推出“原生家庭理論不重要”——即便原生家庭理論真的不重要，也不能推導出“原生家庭理論都是胡説八道”的結論。

我贊同“原生家庭的負面影響可以擺脱”

在《原生家庭理論都是胡説八道》那篇文章裏，雖然我覺得論點和論證過程非常有問題，但有一句話我是贊同的：你有能力擺脱原生家庭的負面影響，決定自己的人生****。

糟糕的原生家庭環境一定是道坎，好消息是這道坎並非不可跨越。

我記得有一篇文章的名字大概叫《35歲以後，你就是你自己的原生家庭》。文章內容我沒有看，但是這個題目裏的論點我是非常認可的。隨着一個人的閲歷成長、經濟獨立和人格獨立之後，只要你想，你其實能夠逐步擺脱曾經的壞環境的影響。

 美劇《生活大爆炸》截圖

我猜測作者寫這篇文章的初衷，也是因為原生家庭理論如今確實是被濫用和污名化，發展成了“原生家庭讓我毀滅”“原生家庭創傷不可逆轉”的原生家庭宿命論。

其實，原生家庭理論最初是經常用於臨牀諮詢中。因為在臨牀案例中，大量的情況是來訪者遭遇了極大的家庭創傷，在這種時候諮詢師去與他共情，感知對方的創傷是非常重要的步驟。

比如一個抑鬱症病人，對自己有一種不合理的過度輕視，覺得自己什麼都做不好，自己是個廢人，不如死了算了。這個時候，諮詢師難道還要跟着對方説“是是是，你確實是個廢物”嗎？

諮詢師肯定不可能夠犯這種錯誤啊！他們會用認知行為療法來糾正來訪者的錯誤認知——“其實這個問題不全在你，你的成長環境要負很大的責任，你缺乏積極關注”等等——這就顯示出原生家庭論的重要意義了

。但注意，這是對有心理問題的患者而言，因為他們本身已經過度低自尊了，所以我們有必要告訴他們“這不能全怪你”。

而對於大多數情況沒那麼糟糕的人來説，原生家庭宿命論其實只是一種歸因偏差——好的事情發生了：我的個人努力；壞的事情發生了：父母教養的錯。

對於這些人來説，他們並不存在“凡事都怪自己”“不懂原生家庭也負有責任”的情況。按照李松蔚老師的説法，你既然能夠開始正視原生家庭的問題，那你的“心理問題”也差不多就治癒了。為什麼呢？因為——

“我這麼不自信，都是因為我爸媽老diss我。”

“你的意思是，你明明做得挺好的，可是父母還打擊你，所以導致你缺乏自信？”

“是啊。”

“那你是認為父母的批評不合理，並且覺得自己做得還不錯，是嗎？”

“是啊。”

“那你不是挺自信的嗎？”

所以説，因為有市場，現在原生家庭理論就這麼被濫用了。什麼《毀了孩子一生，只因家長説了這句話》《父母一個舉動，竟讓孩子這樣做》《父母有多愛孩子，只看這一點就夠了》。這一類極端、偏激的論調，既不科學，也不合常理，但對販賣焦慮給父母、或是幫助子女甩鍋而言，卻很奏效。

我在之前的文章裏有提到過和孩子開玩笑説要“賞你個嘴巴子”，有很多人來罵我，説我恃強凌弱，質問我知不知道有多少孩子就是這樣被毀掉。鹿sama很生氣地説，如果能因為一句話就毀掉，只能説明那本身就是一段瀕臨崩潰的親子關係。

我可以理解他們，其實是在我的故事裏投射自己的創傷體驗和憤怒情緒。但有必要説明的是，育兒是一個龐大的系統工作，絕不可能因為一句話，一個舉動，就毀了誰的一生；要毀，一定是長期的、錯誤的養育模式導致的。

育兒是一個龐大的系統工作，絕不可能因為一句話，一個舉動，就毀了誰的一生；要毀，一定是長期的、錯誤的養育模式導致的。圖片來源：圖蟲創意

有很多家長朋友經常會跟我傾訴焦慮：“我説了一句什麼什麼話，會不會給孩子留下心理陰影啊？”——我這麼説吧，首先，孩子沒有那麼脆弱，也不該去過度保護；其次，能反思自己會不會因為一句話就給孩子留下陰影的家長，一般不會差到哪裏去。

到底家長怎麼做，才是對孩子好？

説了這麼多，有人也許會問，那你到底站那一邊？

其實，拋開實用性，大談某個理論完全錯誤或是完全正確，都是片面的。我還是希望能夠從多一些角度去理解這個世界存在的現象。

心理學界有一個理論我深以為然——環境基因匹配度(goodness of fit between gene and environment)。意思是説，個體的行為塑造涉及的因素太多太複雜，各個因素之間還存在互相的影響，所以不能單純地去判定哪種做法好不好，而是要看你的基因和你的環境到底搭不搭配****。

早在上個世紀70年代Thomas和Chess就提出，當兒童的特質（基因）與環境的要求/預期相匹配時，兒童能得到最大程度的發展；而一旦基因與環境匹配度較差，則兒童的發展則可能會受阻。

就比如説，先天比較有攻擊性的孩子是不是一定教不好？母親的養育方式是心大點好還是敏感點好？

這就沒有標準答案。因為，Bakermans-Kranenburg和IJzendoorn在2007年的文章就顯示，即使是先天有帶有7段以上DRD4基因（該基因段和攻擊性有關）的兒童，如果他的母親屬於敏感型的養育者（對孩子的要求能夠及時察覺和滿足），則DRD4 7+的兒童的攻擊性反而還更低。（如下圖）

再比如我之前就寫過的北大王猛萬字長文控訴父母，他父母的有些過於嚴厲的語言和管教方法是不是錯的呢？對於要好且敏感的孩子來説，是錯的；對於心大的孩子來説，算個毛線；對於心大還不自律的孩子來説，簡直很有必要。

所以你説對孩子教育到底是嚴格點好還是愛與自由好呢？結論也是：分人。

這其實也就是我們老祖宗早就説過的：因材施教。