“犯罪模仿”和“公佈真相”從來不是對立關係_風聞

所謂對立，不過是推卸責任的藉口。

一

最近我發現一個很有意思的現象：

只要有惡性案件發生了，不管是學校裏砍人了，還是搶公交車方向盤了，總有人大聲疾呼：不要報道！不要跟進！不然會引發犯罪模仿！犯罪分子就是想引起社會注意的！你們一報道，他們就得逞了！效仿的人會越來越多！

我説你們這是開玩笑呢吧。然後對方就説這是“傳播學的理論”。

作為學過傳播學和心理學的人，我很負責任地説，這是理論的濫用。

在傳播中，有沒有出於倫理需要，對事實進行剋制報道的情況？當然有。例如我們公認的不要出現屍體正臉和血腥畫面，對犯罪細節津津樂道的闡釋等等；

有沒有考慮模仿效應，對真相進行把控的情況？也有。比如有一年，有媒體發現當年“棄嬰被有錢人領養的很多，現在過得都很好”，本想當個正面報道，結果稿子一出，棄嬰更多了。

但這種剋制與把控是非常審慎的。如果你真的去了解一下大城市官方的口徑管理規定，你會發現大多數這樣的剋制和“公佈真相”並沒有對立關係，它更多考慮的是當事人保護、公序良俗等問題。例如我知道有這樣一個原則——“快報事實、慎報原因”：對公眾事件，事實要儘快公佈，不要遮不要蓋，不然一定謠言四起；為什麼原因要“慎重”？因為不能不調查，就去武斷推論。例如墜江公交車事件，你憑感覺就説“女司機逆行”，很可能就與真相相悖。

有沒有杜絕“犯罪模仿原則”呢？有，但它其實已經在不公佈具體細節裏，例如談冰毒時，絕對不會告訴你冰毒怎麼做；談犯罪分子躲避偵查，也只是停留在換衣服換髮型等方面，絕對不會説“某個路口沒有監控”……

但你要説“不公佈事件”，是一個非常扯淡的解讀。

二

為什麼扯淡？

就拿前天的案子來説，有博主羅列了過去一年發生在校園裏的惡性案件，然後説“為什麼校園案件近年來如此頻發”，然後有評論就在下面説，“因為報道引發的示範效應”。

**但事實上，這並不是“頻發”，而是社交傳播渠道發達了，信息傳播速度變快了。**其實十年前，校園裏的案件可能也有那麼多，甚至比這還多，但擴散速度沒有那麼快。

你可以算一下中國的學校有多少、涉及的時間有多長，然後再算一個比例——毫無疑問，肯定是“個案”的比例。

你以前不知道，不代表事情不存在；你現在知道多了，不代表事情頻繁了。我讀小學的時候，校外有小流氓衝進學校把十幾個學生打骨折，別説全國人民不知道，隔壁村都不知道。

所以，這未必是犯罪模仿，而是個案。

再來討論“模仿”本身。還是拿前天的案子舉例，回應“報道會引發模仿”的問題，認為“此類報道應該越少越好”。

那麼問題來了：為什麼國外校園槍擊案發生的時候，你不出聲呢？難道國外校園案件不會引發模仿，國內就會嗎？

我們需要的不是“此類報道越少越好”，而是“此類事件越少越好”。

什麼樣的情況會引發犯罪模仿？在大多數情況下，其實不是事件本身，而是對事件的態度——例如，犯罪分子是不是得到了應有的懲處。

如果他沒有得到合適的懲罰、甚至還有公眾的同情、解決了部分個人訴求，那確實可能被“模仿”。如果説“報道本身會引發模仿”，那我們為什麼要報道糯康、報道馬加爵、報道藥家鑫？大篇幅的報道有導致大規模效仿嗎？大家有去錘室友嗎？有在湄公河劫船嗎？

只要結果公正，它就不可能導致犯罪模仿，而是一種威懾。

當然也有極端情況，就是犯罪分子只是為了“把事情搞大、以命博關注”。只要關注度夠，他就爽了。這屬於心理高度扭曲的情況。所以也有人説“不報道，是不給他們博關注的機會”。

那麼問題就來了：這類人羣實際上已經處於犯罪邊緣了，無非是找一個機會發泄而已。甚至可以説，他做出不理智舉動只是遲早的事情。那麼，如果他發現執行A計劃無法引起關注，那他會怎麼做？

是放棄，老老實實回去上班，還是去執行破壞力更大的B，直到引起關注為止？

**“事情搞大”的原因之一，是之前所有“事情不大”時候關注通道的關閉。**如果你把這次“大事情”的關注通道也關閉，那以後的極端分子會尋求更大的關注通道，匪夷所思、突破想象力的事情還在後頭。

三

其實這些道理並不複雜，“犯罪模仿”與“公佈真相”從來不是對立的關係。如何避免模仿要素，在新聞實踐中都已經有着很成熟的操作。但真遇到事情，依然有人扛着傳播學和心理學的大旗，説“別説，別説啊，説了有人會學”。

這真是傳播學的恥辱。

從來沒有什麼零犯罪的社會，在一個傳播充分的年代，面對公共事件，只能一起反思、面對、糾正，讓真相得以揭示，讓情緒得以疏導，而不是把它們驅趕到下一個地方，埋下更深的一顆雷。

在一個信息爆炸的時代，傳播當然需要審慎。但審慎和遮蓋是兩碼事。

所謂“報道會引發效仿”，無非是推卸責任的一個藉口罷了。